Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 02АП-2710/22 по делу N А28-9140/2021

г. Киров

11 мая 2022 г.

Дело N А28-9140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Щелокаева С.Ю., по доверенности от 01.06.2021,

ответчика (школы) - Клепцовой Е.Е., директора, действующей на основании приказа от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС", ИНН 4345404682, ОГРН 1144345040619

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу N А28-9140/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН 4345404682 ОГРН 1144345040619)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа д. Павлово Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН 4325001741 ОГРН 1024301114694), администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (ИНН 4325000699 ОГРН 102430111612)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа д. Павлово Пижанского муниципального округа Кировской области (далее - Учреждение, ответчик 1), администрации Пижанского муниципального округа Кировской области (далее - Администрация, ответчик 2) о взыскании 1 297 749 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец задолженность за тепловую энергию за 2016 и 2017 годы взыскивал в судебном порядке, неисполнение обязательств по договорам теплоснабжения ответчиком 1 носили системный характер. Утверждение ответчиков и вывод суда о том, что у истца в 2018 году не было оснований полагать, что задержки в оплате по контрактам теплоснабжения не будут происходить и в дальнейшем, опровергаются обстоятельствами дела. Условия контрактов теплоснабжения о порядке определения объема тепловой энергии оставались неизменными, но представители ответчика даже при рассмотрении дела о взыскании убытков продолжали настаивать, что оплата должна была производиться по показаниям теплосчетчика, а не по согласованному лимиту, установленному контрактом теплоснабжения. На момент расторжения концессионного соглашения ответчиком 1 не были полностью выполнены обязательства по контрактам теплоснабжения за 2016 и 2017 годы; ответчик 1 не признал исковые требования и не произвел выплаты добровольно, только после предъявления исполнительных листов к исполнению. Истец, являясь мини предприятием, не имел возможности использования иных финансов, кроме тех, которые получал от деятельности по обслуживанию ответчика 1. Задолженность на момент расторжения концессионного соглашения составляла 707 157 руб., что является для истца существенной суммой, в связи с этим истец не имел финансовой возможности подготовиться к началу следующего отопительного сезона 2018-2019 годов (закупить необходимое количество топлива), и существовала угроза срыва начала отопительного сезона в отношении ответчика 1, который является социальным объектом. Истец вел переговоры с ответчиками по вопросам своевременной оплаты ресурса, направлял претензии с указанием на то, что он вынужденно может прекратить свою деятельность. В разрез устным заверениям, оплата была произведена только после вынесения судебных решений, при этом значительно позднее, чем было расторгнуто концессионное соглашение, и истец утратил возможность получать прибыль по контрактам. В сентябре 2018 года задолженность Учреждения составляла 452 435 руб., что в дальнейшем (только в 2019 году) было подтверждено решением по делу N А28-16875/2018. Истец не смог бы начать отопительный сезон без заимствования денежных средств. Кроме того, истец за свой счет досрочно выполнил все обязательства по договору концессии и реконструировал котельную и систему отопления, предназначенные для обслуживания Учреждения, но не получил прибыль, и был вынужден в судебном порядке взыскивать денежные средства. Между действиями ответчиков и наступившими последствиями - расторжение договора концессии и неполучение прибыли за 2018-2019 годы присутствует прямая причинно-следственная связь. Действия ответчиков носили недобросовестный характер и совершались исключительно с целью причинить имущественный вред истцу; были направлены на создание ситуации, в которой истец полностью выполнил свои концессионные обязательства, но был принужден систематическими недоплатами прекратить отношения по концессии и обслуживанию ответчика 1.

Ответчики в отзывах отклонили доводы заявителя, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиции ответчиков изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.09.2016 по результатам проведения конкурса от 06.06.2016 правопредшественник Администрации (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого концессионер обязался за свой счет реконструировать, проводить капитальный и текущий ремонт принадлежащего Администрации имущества, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объекта Соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 Соглашения).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение трех лет (пункт 63 Соглашения).

Объектом Соглашения является котельная (помещения 6,7,8,9,10), расположенная в д. Павлово Пижанского района Кировской области (приложение N 1 к Соглашению).

Срок использования объекта Соглашения составляет три года с даты подписания акта приема-передачи (пункт 66 Соглашения).

В приложении N 3 к Соглашению указано техническое описание котельной, приложением N 4 является акт обследования котельной, согласно которому техническое состояние удовлетворительное, котельная пригодна к эксплуатации.

По акту приема-передачи от 22.06.2016 котельная принята истцом.

Ранее данное имущество использовалось Обществом на основании договора аренды от 10.05.2016 с правопредшественником ответчика 2.

В соответствии с заключением Региональной службы по тарифам Кировской области решением правления РСТ Кировской области от 24.06.2016 истцу впервые был установлен тариф на 2016-2019 годы на тепловую энергию, поставляемую потребителям.

27.12.2016 Общество и Учреждение заключили муниципальный контракт теплоснабжения школы, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 14.09.2016.

Из пояснений истца следует, что последнюю оплату он получил в ноябре 2016 года, после чего обратился в суд с иском о взыскании задолженности за декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за декабрь 2016 года, разногласия сторон сводились к способу определения объема потребленной тепловой энергии, истец настаивал на расчетном способе, ответчик 1 на приборном.

При рассмотрении дела наличие коммерческого прибора учета на объекте Учреждения (школа) в спорный период судом установлено не было, объем тепловой энергии определен по расчету истца.

Задолженность за январь-декабрь 2017 года была взыскана с Учреждения в пользу Общества решением от 28.05.2019 по делу N А28-16875/2018 (объем тепловой энергии определен аналогичным образом).

В августе 2017 года истец направил Учреждению уведомление об одностороннем отказе от муниципального контракта теплоснабжения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Учреждением, в октябре 2017 года и январе 2018 года истец предложил Администрации расторгнуть Соглашение ввиду ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контракту теплоснабжения, также, истец ссылался на незаключенность Соглашения и предлагал Администрации компенсировать расходы, проведенные им по модернизации котельной (обращение от 16.01.2018).

Претензией от 05.07.2018, направленной ответчикам, Общество сообщило о нарушении условий договора в части сроков оплаты тепловой энергии; предложило Администрации компенсировать расходы, связанные с модернизацией котельной.

20.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении концессионного соглашения с 23.07.2018.

07.08.2018 имущество возвращено истцом Администрации.

Истец утверждает, что расторжение Соглашения явилось вынужденной мерой, поскольку Учреждение не исполняло обязательства по договору теплоснабжения ввиду отсутствия финансирования со стороны Администрации, что лишило Общество возможности закупить необходимое количество топлива для оказания услуг теплоснабжения, в связи с чем он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 297 749,2 руб.

Сумма убытков определена следующим образом: объем тепловой энергии за отопительный период 2018-2019 гг., согласованный в договоре с учетом установленного тарифа - 2 278 147,2 руб., за вычетом расходов на заработную плату - 224 960 руб., страховые взносы - 67 938 руб. и приобретение топлива - 687 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 16 Закона N 115-ФЗ установлено, что стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 между истцом и Учреждением заключен муниципальный контракт теплоснабжения.

03.08.2017 истец направил ответчикам уведомление об отказе от его исполнения по основаниям пункта 3 статьи 523 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты.

При этом из решения по делу N А28-16875/2018 следует, что отношения сторон продолжились, истец до декабря 2017 года поставлял Учреждению тепловую энергию, ответчик до декабря 2017 года частично производил оплату.

Действительно, за период декабрь 2016 года и 2017 год истец взыскивал задолженность истца в судебном порядке. У сторон имелись разногласия относительно расчетов.

Однако, 14.02.2018 Общество и Учреждение заключили новый контракт на поставку тепловой энергии, сроком действия с 01.01.2018 до окончания отопительного периода.

Истец с января по май 2018 поставлял ответчику 1 тепловую энергию, а ответчик 1 своевременно и в полном объеме оплачивал ресурс.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у истца оснований на момент окончания отопительного периода 2018 года (в мае 2018), как и на момент расторжения Соглашения полагать, что ответчик 1 не будет своевременно исполнять обязательства по контракту.

Истец, расторгнув Соглашение по своей инициативе и возвратив котельную Администрации, лишил себя права на заключение договора теплоснабжения с Ответчиком 1 на отопительный период 2018-2019 годов, и, соответственно, на получение прибыли.

Доказательств того, что Соглашение было расторгнуто в июле 2018 года исключительно по вине ответчиков, в дело не представлено, таких оснований соглашение не содержит.

Несвоевременная оплата ресурса за декабрь 2016 года была вызвана разногласиями с Учреждением относительно определения объема тепловой энергии, а не отсутствием финансирования со стороны Администрации.

Решение по делу N А28-2527/17 вынесено 01.06.2018, требования истца были удовлетворены в полном объеме, Общество могло рассчитывать на то, что по вступлении в силу решение суда будет исполнено, денежные средства получены.

С иском о взыскании задолженности за январь-декабрь 2017 года в неоплаченной части Общество обратилось в декабре 2018 года.

Истец при расчете убытков использовал полезный отпуск тепловой энергии 501 Гкал из заключения РСТ об установлении ему тарифов на тепловую энергию на 2016-2019 годы, который сформирован, в том числе для теплоснабжения бюджетных потребителей (школа) - 352 Гкал в год и населения - 149 Гкал в год.

В контракте на поставку тепловой энергии полезный отпуск ответчику 1 согласован сторонами в размере 352 Гкал за отопительный период.

Расторгнув Соглашение с Администрацией, истец добровольно лишил себя права на получение прибыли от теплоснабжения населения в заявленном в тарифе объеме. В указанной части действия ответчиков по несвоевременной оплате ресурса в 2016-2017 годах не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по расторжению Соглашения.

Полезный отпуск и иные учтенные при установлении тарифа затраты, не могут учитываться при определении размера убытков истца, поскольку указанные параметры необходимы для расчета экономически обоснованного тарифа (т.е. цены за единицу продукции), являются прогнозными, скорректированы регулирующим органом и не могут отражать реальные расходы истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу N А28-9140/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС" в доход федерального бюджета 2 700 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин