Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-3513/22 по делу N А50-31682/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А50-31682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.

при участии:

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Шулепова И.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом, служебное удостоверение;

иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Розина Романа Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2022 года

по делу N А50-31682/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Розина Романа Викторовича (ОГРНИП 316595800074754, ИНН 595601443173)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 N 6290л,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Розин Роман Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 N 6290л, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Вынесенное Инспекцией постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 N 6290л признано незаконным в части наложения на предпринимателя административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка вынесения постановления об административном правонарушении должностным лицом, не уполномоченным на это, что влечет отмену указанного постановления. Также судом не дана оценка составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по административному делу, с существенными нарушениями, влекущими исключение его из числа доказательств по делу.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа поступивших из прокуратуры Чердынского района материалов проверки в связи с выявлением признаков совершения заявителем административного проступка, влекущего ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2021 N 6290л.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2021 N 6290л, которым ИП Розин Р.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей.

Как следует из содержания постановления Инспекции, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило наличие выявленных в его деятельности по управлению многоквартирными домами нарушений лицензионных требований.

Так, при обследовании 09.06.2021 дома N 17 по улице Лесной п. Ныроб Чердынского района Пермского края выявлено несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1, части 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 10, подпункта "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); пунктов 2, 7, 8, 9, 15, 16, 23, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290); пунктов 2.6.2, 3.3.1, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.14, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.8.4, 4.8.12, 4.8.14, 4.9.1.3, 5.6.6 и 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением от 05.08.2021 N 6290л, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Однако суд усмотрел основания для изменения назначенного предпринимателю штрафа, принимая во внимание части 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, путем его снижения с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями па основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Статус ИП Розина Р.В. как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, подтверждается лицензией N 059-000428 от 30.05.2016 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со сведениями реестра лицензий Пермского края, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Ныроб, ул. Лесная, д. 17, включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ИП Розин Р.В. Соответственно, ИП Розин Р.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

На основании подпункта "а", "б" пункта 3 Положения лицензионные требования к лицензиату, устанавливаются в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", к которым относятся в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества установлены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2019 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Заключив договор управления, предприниматель принял на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Учитывая изложенное, соблюдение требований Правил N 491, Правил N 170, выполнение работ, предусмотренных Минимальным перечнем N 290, относится к лицензионным требованиям, и невыполнение и (или) несоблюдение которых является нарушением вышеуказанных лицензионных требований.

Факты нарушения заявителем требований части 2.3 статьи 161, части 1, части 2.3 статьи 161, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 10, подпункта "г" пункта 11 Правил N 491, пунктов 2, 7, 8, 9, 15, 16, 23 и 27 Минимального перечня N 290, пунктов 2.6.2, 3.3.1, 3.4.5, 4.1.1, 4.1.7, 4.1.14, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.8.4, 4.8.12, 4.8.14, 4.9.1.3, 5.6.6 и 5.1.2 Правил N 170 при управлении многоквартирным домом N 17 по ул. Лесная г. Ныроб Пермского края подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и предпринимателем документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку предпринимателем нарушено лицензионное требование, установленное частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, выразившееся в несоблюдении обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

ИП Розин Р.В. является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Лицензиат при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживанию общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг, обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства РФ, должен был и мог предвидеть нарушения законодательства, должен был и мог принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие заявителя, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в связи с тем, что предпринимателем административное правонарушение совершено не впервые.

При назначении наказания судом учтено, что административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ создаст существенную финансовую нагрузку на предпринимателя, в связи с чем, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, - 125 000 руб., с чем также соглашается апелляционный суд.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции, содержит предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ реквизиты. Неуказание конкретного служебного помещения Инспекции, в котором составлен протокол, при том, что в нем отражены наименование административного органа и адрес Инспекции, не противоречит КоАП РФ и не является существенным нарушением, являющимся основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Постановление от 05.08.2021 N 6290л вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Инспекции Пепеляевой Ю.Г., одновременно являющейся с учетом Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, и должностного регламента заместителем главного государственного жилищного инспектора Пермского края (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку суда. Выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, а также представленных доказательств.

Дополнительных доводов, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности, и которые не были предметом оценки судом первой инстанции, заявитель не приводит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по делу N А50-31682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Ю.В. Шаламова