Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 02АП-1194/22 по делу N А82-19326/2020

г. Киров

11 мая 2022 г.

Дело N А82-19326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя истца - Ивановой Е.М., действующей на основании доверенности от 23.11.2021;

представителя ответчика - Чугунова Д.А., действующего на основании доверенности от 07.06.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу N А82-19326/2020

по иску акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН 7602082331, ОГРН 1117602000064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН 7604178825, ОГРН 1107604005288)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Яргорэлектротранс" (далее - истец, АО "ЯрГЭТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" (далее - ответчик, ООО "Ярнет") задолженности в сумме 35 378 984 рублей 67 копеек, процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 27.11.2017 по 29.10.2020 в сумме 198 488 рублей 92 копеек, а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО "Ярнет" в пользу АО "ЯрГЭТ" 3 220 896 рублей 94 копейки неосновательного обогащения, 18 158 рублей 43 копейки процентов за период с 27.11.2017 по 29.10.2020, а так же проценты на долг в сумме 3 220 896 рублей 94 копейки за период с 30.10.20 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ярнет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение с учетом данных о количестве и адресной привязке опор, используемых ОАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Мегафон", АО "ЭР-Телеком Холдинг", АО "Ярославльтелесеть", ПАО "МТС" и произведенных ООО "Ярнет" расчетов на основании истребованных данных.

В апелляционной жалобе ООО "Ярнет" указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца приложений, содержащих информацию о количестве используемых опор и их адресной привязке (месте расположения) к договорам с ОАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "Мегафон", АО "ЭР-Телеком Холдинг", АО "Ярославльтелесеть", ПАО "МТС", однако истец отказался представить такие сведения, сославшись на коммерческую тайну. Ответчик полагает, что с учетом позиции Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 25.03.2017 по делу N А82-10417/2016, о недопустимости возложения на ответчика всех расходов владельца инфраструктуры (истца) и необходимости распределения таких расходов между всеми арендаторами непредставление истцом истребуемых данных повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств по делу. Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил ходатайство об истребовании у АО "ЯрГЭТ" копий приложений к указанным договорам.

ООО "ЯрГЭТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность решения суда первой инстанции, просило отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И., рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.02.2011 между АО "ЯрГЭТ" (владелец) и ООО "Ярнет" (организация) заключили договор N 153 о предоставлении права на размещение кабеля на опорах контактной сети, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору владелец предоставляет организации право на размещение кабеля принадлежащего организации, на опорах контактной сети, принадлежащей на праве собственности владельцу, а организация оплачивает соответствующее право на условиях настоящего договора.

Размещение кабеля производится в соответствии с Техническими условиями, выданными владельцем (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что в 2011 году плата за предоставление права на размещение одного кабеля на одной опоре контактной сети владельца является договорной и составляет 6 000 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 18% - 915 рублей 31 копейка, в календарный год.

В силу пункту 2.2 договора общая сумма оплаты в 2011 году по договору составляет 3 870 232 рублей 20 копеек, в том числе НДС 13% - 590 374 рублей 40 копеек за предоставление права на размещение кабеля на опорах контактной сети за период с 01.02.2011 по 31.01.2012.

Договор заключен на срок с 01.02.2011 на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно одной из сторон в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления в случае: невыполнения условий договора одной из сторон; нарушения срока оплаты; одностороннего отказа от исполнения настоящего договора одной из сторон (пункт 6.4).

В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора одна из сторон, желающая расторгнуть договор, обязана в письменном виде уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не позднее, чем за 90 календарных дней до предстоящей даты расторжения (пункт 6.5 договора).

Уведомлением от 20.12.2017 N 16/01-09/653 истец известил ответчика о расторжении договора с 27.11.2017, а также потребовал в срок до 31.12.2017 произвести демонтаж принадлежащего ответчику волоконно-оптического кабеля (ВОК).

Ответчик демонтаж ВОК с 1276 опор не произвел. По мнению истца, ответчик с 27.11.2017 пользуется правом размещения волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети без правовых оснований и не производит оплату за пользование.

Претензией от 22.04.2020 N 0/01-09/358 истец предложил ответчику оплатить задолженность за фактическое пользование имуществом. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения АО "ЯрГЭТ" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования ответчиком опорами контактной сети истца с 27.11.2017 в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер платы за пользование опорами контактной сети определен истцом с 22.11.2017 - 700 рублей за размещение одного подвеса, в т.ч. 18% НДС; с 01.02.2019 - 735 рублей за размещение одного подвеса, в т.ч. НДС 20%; с 01.02.2020 - 808,5 рублей за размещение одного подвеса, в т.ч. НДС 20%.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование опорами за период с 27.11.2017 по 29.10.2020 составил 35 378 984,67 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет оценщика ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 16.12.2020 N 202038-ОА, согласно которому расчетная ставка аренды одной опоры контактной сети в месяц составляет 858 рублей и, соответственно, в год - 10 296 рублей.

Ответчик, оспаривая расчет истца, представил суду первой инстанции заключение специалиста (рецензию) от 28.03.2021 N 83/02/2021, в котором сделан вывод о несоответствии выводов, изложенных в Отчете N 2020380-ОА нормам российского законодательства в области оценочной деятельности.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Ярэксперт", подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость права временного владения и пользования опорой контактной сети в период с 27.11.2017 по 29.10.2020 составила 3 189,08 рублей; экономически обоснованные затраты (в месяц) на содержание опоры контактной сети АО "ЯрГЭТ" при размещении подвесов крепления оптико-волоконного кабеля (камер видеонаблюдения) на даты: 27.11.2017, 01.02.2017 и 01.02.2020 составляют: по состоянию на 27.11.2017 - 138,04 рублей; на 01.02.2019 - 146,34 рублей; на 01.02.2020 - 150,13 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 220 896, 94 рублей.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 220 896, 94 рублей было признано ООО "Ярнет" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.94-95). Возражения относительно указанного размера неосновательного обогащения апелляционная жалоба, отзыв на нее АО "Яргорэлектротранс" не содержат.

В апелляционной жалобе ООО "Ярнет" указывает на наличие оснований для распределения расходов владельца инфраструктуры (истца) между всеми арендаторами.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановление Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которые определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (далее - Правила N 1284).

В силу пункта 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил N 1284).

Согласно пункту 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

На основании пункта 30 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры (пункт 31 Правил N 1284).

Таким образом, несмотря на то, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, положениями Закона о связи и Правил N 1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи. Названный принцип предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Однако законодательством не установлена обязанность рассчитывать тариф исходя из количества юридических лиц, которые размещают свое оборудование на опорах истца.

Доводы ООО "Ярнет" о необходимости установления цены за пользование опорами с учетом количества арендаторов, то есть фактически индивидуальной стоимости услуг для каждого пользователя, противоречит пункту 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, согласно которому тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части (аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.08.2019 N 307-ЭС19-13004).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядка их начисления апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу N А82-19326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.С. Волкова