Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 11АП-3705/22 по делу N А65-9145/2021

11 мая 2022 г.

Дело N А65-9145/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Филатовой Надежды Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года

по делу N А65-9145/2021

о несостоятельности (банкротстве) Филатовой Надежды Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 апреля 2021 года поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Филатовой Надежды Ивановны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года (дата оглашения резолютивной части определения 06.09.2021 г.) в отношении Филатовой Надежды Ивановны, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович, ИНН 165502375300, регистрационный номер 8535, почтовый адрес: 420012, г.Казань, а/я 236, член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1, к.8, 9, 10).

Требование Федеральной налоговой службы в сумме 2 084 327,70 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Филатовой Надежды Ивановны.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164 (7126) от 11.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года Филатова Надежда Ивановна признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филатова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года, приостановить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Филатовой Н.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу N А65-9145/2021, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 23.12.2021 г., было принято решение о признании гражданина Филатовой Надежды Ивановны банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина Филатовой Надежды Ивановны. Обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

На дату проведения первого собрания кредиторов (23.12.2021 г.) в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора на сумму 1 900 953,54 рублей.

Согласно финансовому анализу у должника имеется имущество; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; план реструктуризации долгов не представлен; имеются основания для применения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, отсутствуют основания для определения признаков фиктивного банкротства.

Срок для представления плана реструктуризации истек, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164 (7126) от 11.09.2021 г., соответственно, срок для представления плана реструктуризации истек 21.11.2021 г.

Поскольку проект плана реструктуризации в установленный срок не представлен, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, собранием кредиторов от 23.12.2021 принято решение о выборе саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1, к.8, 9, 10), из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

Саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Авангард" (представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича, а также сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Сидорова Марата Александровича соответствует требованиям Закона о банкротстве, Сидоров М.А. правомерно утвержден финансовым управляющим должника.

Доводы должника относительно размера требования уполномоченного органа, включенного в реестр и являющегося основанием для признания банкротом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отказа во введении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа установлено, основанием для введения в отношении Филатовой Н.И. процедуры банкротства -реструктуризация долгов, явилось наличие по состоянию на 16.04.2021 задолженности по земельному налогу в общем размере 2 084 327,70 рублей, из них: основной долг -1 900 953,54 рублей, пени - 183 374,16 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). При этом, соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. По общему правилу требование, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как следует из справки об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 15.04.2021, наличие задолженности в т.ч. подтверждается судебными актами по делу N 2а-7956/2020 в сумме 1 008 440 руб. долга и 4 411,93 руб. пени, по делу N 2а-4/14/2021 в сумме 1 264 827 руб. долга и 1 612,65 руб. пени (т. 1, л.д. 15).

Данная задолженность также фигурирует в сведениях о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах (т. 1, л.д. 19).

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 02.11.2020 по делу N 27956/2020 также представлено в материалы дела.

Таким образом, наличие недоимки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в подтверждение обоснованности заявленного размера задолженности представлены налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Доводы должника о том, что уполномоченным органом не учтено изменение кадастровой стоимости земельных участков, повлекшее уменьшение сумм земельного налога правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, в редакции Закона N 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса (в редакции Закона N 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Кроме того, как уже указывалось судом, наличие задолженности подтверждено в т.ч. вступившими в силу судебными актами.

Представленные в материалы дела судебные акты, свидетельствующие об изменении кадастровой стоимости не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают факта отсутствия задолженности.

В силу действующего законодательства РФ, в том числе ст. 21 - 23 НК РФ налогоплательщики наделены не только правами, но и обязанностями, которые подлежат исполнению.

Соответственно являясь собственником недвижимого имущества, должник обязан был платить налоги.

Доводы относительно размера задолженности могли быть заявлены должником при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа и введения процедуры реструктуризации.

Доводы должника об отсутствии информации о рассмотрении дела о признании ее банкротом отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так из материалов дела следует, судебная корреспонденция направлялась по адресу должника: г.Набережные Челны, ул.Придорожная, д.15.

Однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес также указан должником в апелляционной жалобе.

Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, неполучение адресатом корреспонденции, не является подтверждением ненадлежащего извещения.

Доказательств, подтверждающих, что адресом регистрации должника является иной адрес, по которому не направлялась корреспонденция, материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу судом апелляционной инстанции также не была получена должником.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до разрешения дела N 3а-480/2021 по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, рассматриваемого Верховным судом Республики Татарстан отклоняются судебной коллегией.

Основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу установлены ст. 143 АПК РФ.

Доказательств наличия указанных оснований материалы дела не содержат.

Доводы должника о наличии спора о размере задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и судебными актами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае изменения размера задолженности, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов либо об исключении требования из реестра.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед уполномоченным органом материалы дела не содержат.

Напротив, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением от 02 марта 2022 года в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 1 334 840,28 руб.

Доказательств недостоверности расчета задолженности в рамках рассмотрения указанного обособленного спора должником не представлено.

С заявлением о пересмотре судебного акта, которым установлен размер требований, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник также не обращалась.

Доводы должника о неправомерном отказе в отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Поскольку основанием для отложения рассмотрения настоящего обособленного спора являлось рассмотрение спора об установлении стоимости земельных участков, ходатайство об отложении правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку не подтверждает отсутствие задолженности.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года по делу N А65-9145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев