Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-3552/22 по делу N А76-30/2020

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-30/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Демаринского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу N А76-30/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" - Горшков Е.В. (доверенность от 15.11.2021, диплом);

Администрации Демаринского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области - Ширманов Д.А. (доверенность 24.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аспект" (далее - ООО "Компания Аспект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Демаринского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 629007 руб. 40 коп., в том числе: 279723 руб. 10 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018; 349284 руб. 30 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 0169300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.4 л.д.131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика Пластовского района" (далее - МУП "УЕЗ").

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Компания Аспект" взысканы задолженность в размере 523362 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 99840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12963 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Компания Аспект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7724 руб.

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: по итогам комиссионного обследования ремонта дорог установлено, что работы не завершены, выполнены с недостатками, ответчик отказался от приемки и оплаты таких работ; ответчик неоднократно указывал истцу на выявленные недостатки, предлагая их устранить; из заключения эксперта следует, что качество работ не соответствует требованиям проекта, использование результата работ возможно, но долговечность покрытия может снижаться в связи с несоответствием толщины асфальтобетонного покрытия, при этом параметр долговечности для заказчика является ключевым; в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на экспертизу должен нести истец; обязанность заказчика по оплате за фактически выполненные работы возникает только в случае, когда подрядчик выполнил работы в меньшем объеме, но с соблюдением всех условий контракта; заказчик вправе не оплачивать некачественной выполненные работы; судом принято решение о частичном удовлетворении требований, однако основания для этого не установлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

МУП "УЕЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Аспект" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018 (т.1 л.д.26-35), предметом которого является: "Ремонт автомобильной дороги по пер. Советский с. Демарино" ИКЗ: 183741600167074240100100070014211244 (пункт 1.1). Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), с локальной сметой N 4506.18П (Приложение N 2), техническим заданием (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2). Место выполнения работ: Челябинская область, Пластовский р-н, с. Демарино, пер. Советский (пункт 1.3). Срок выполнения работ: начало работ: в течение 2-х дней с момента заключения контракта; окончание работ: 15.08.2018 (пункт 1.4). Гарантийный срок на выполненные работы: по верхнему слою покрытия 4 года с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию; по земельному полотну 8 лет е момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свои счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 1.5). Цена настоящего контракта составляет 457223 руб. 10 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1). Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, согласно утвержденной сметной документации, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (Приложение N 4), форм КС-2, КС-3. Авансовые платежи не предусмотрены (пункт 3.3). Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 33325 руб. 75 коп. (пункт 7.1).

Сторонами согласованы приложения, в том числе спецификация на выполнение "Ремонт автомобильной дороги по пер. Советский с. Демарино", характеристика работ - в соответствии с локальной сметой N 4506.18 П, сумма - 457223 руб. 10 коп. (т.1 л.д.36).

Также между ООО "Компания Аспект" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0169300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 (т.1 л.д.41-50), предметом которого является: "Ремонт автомобильной дороги по ул. Красных Партизан с. Демарино" ИКЗ: 183741600167074240100100080014211744 (пункт 1.1). В соответствии с условиями этого контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы указанные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), с локальной сметой N 4507.18П (Приложение N 2), техническим заданием (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2). Место выполнения работ: Челябинская область, Пластовский р-н. с. Демарино ул. Красных Партизан (пункт 1.3). Срок выполнения работ: начало работ: в течение 2-х дней с момента заключения контракта; окончание работ: 15.08.2018 (пункт 1.4). Гарантийный срок на выполненные работы: по верхнему слою покрытия 4 года с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию, по земельному полотну 8 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 1.5). Цена настоящего контракта составляет 573208 руб. 30 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1). Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком за фактически выполненные подрядчиком работы, согласно утвержденной сметной документации, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение N 4), форм КС-2, КС-3. Авансовые платежи не предусмотрены (пункт 3.3). Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта и составляет 40099 руб. 45 коп. (пункт 7.1).

Сторонами согласованы приложения, в том числе спецификация на выполнение "Ремонт автомобильной дороги по ул. Красных Партизан с. Демарино", характеристика работ - в соответствии с локальной сметой N 4507.18 П, сумма - 573208 руб. 30 коп. (т.1 л.д.54).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018 на сумму 573208 руб. и N 1 от 30.09.2018 на сумму 457223 руб. 10 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В письме N 102 от 03.09.2018 истец просил организовать приемку выполненных работ по контрактам (т.1 л.д.93).

01.10.2018 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт осмотра объектов с указанием выявленных недостатков работ (т.2 л.д.92-93).

Письмами N 172 от 28.11.2018 и N 173 от 28.11.2018 истцом ответчику направлены протоколы лабораторных испытаний N 543-1/С от 31.08.2018 и N 540-1/С от 31.08.2018, а также предложено организовать приемку выполненных работ (т.1 л.д.94-95).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику письмами N 191 от 19.12.2018, N 192 от 19.12.2018 с требованием принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.96-97).

09.07.2018 между Администрацией (заказчик) и МУП "УЕЗ" заключен контракт N 43 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту "Ремонт автомобильной дороги по пер. Советский с. Демарино", а также контракт N 42 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту "Ремонт автомобильной дороги по ул. Красных Партьзан с. Демарино" (т.2 л.д.75-79, 100-104).

10.10.2018 МУП "УЕЗ" произведено комиссионное обследование ремонта автомобильной дороги по пер. Советский Демаринского сельского поселения, по результатам которого составлен акт N 45 от 11.10.2018, в котором указано, что работы не завершены, отражены недостатки в выполненных работах. Предписано устранить замечания (т.2 л.д.73).

10.10.2018 МУП "УЕЗ" произведено комиссионное обследование ремонта автомобильной дороги по ул. Красных партизан Демаринского сельского поселения, по результатам которого составлен акт N 46 от 11.10.2018, в котором указано, что работы не завершены, отражены недостатки в выполненных работах. Предписано устранить замечания (т.2 л.д.94).

Адресованными истцу письмами N 167 от 26.10.2018, N 177 от 27.11.2018, N 198 от 19.12.2018, N 196 от 19.12.2018, N 179 от 27.11.2018, N 195 от 19.12.2018 ответчик отказался от приемки и оплаты работ с указанием на выявленные нарушения, а также на отсутствие в актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат подписи организации по строительному контролю (т.2 л.д.69-72, 95-98).

Ответчиком в адрес истца направлены письма N 3 от 23.07.2018, N 126 от 15.08.2018 и претензия N 128 от 16.08.2018 с требованием исполнить обязательства по контрактам (т.2 л.д.87-90).

Также, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензиями N 22 от 06.02.2020, N 23 от 06.02.2020 (т.1 л.д.9-14).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав условия контрактов N 0169300050818000005-0197616-01, N 0169300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договоров подряда, регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контрактам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018 на сумму 573208 руб., N 1 от 30.09.2018 на сумму 457223 руб. 10 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные им в одностороннем порядке.

Возражая против подписания спорных актов, ответчик указал на выполнение работ ненадлежащего качества.

Для определения фактического объема, стоимости и качества выполненных истцом работ в рамках муниципальных контрактов N 0169300050818000005-0197616-01, N 0169300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 02.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Лаптеву А.Л. (т.3 л.д.82-84). На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Компания Аспект" для Администрации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018, работ по ремонту автомобильной дороги по пер. Советский, с. Демарино, и по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 0169300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 по ремонту автомобильной дороги по ул. Красных Партизан, с. Демарино?

2) Соответствует ли качество выполненных ООО "Компания Аспект" работ условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018, а также муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению N 2021.07С от 31.08.2021 (т.4 л.д.53-71) экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1) Стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018 по ремонту автомобильной дороги по пер. Советский, с. Демарино составляет 387916 руб.

Стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 по ремонту автомобильной дороги по ул. Красных Партизан, с. Демарино составляет 536870 руб.

Объемы работ, фактически выполненных ООО "Компания Аспект" для Администрации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018, работ по ремонту автомобильной дороги по пер. Советский, с. Демарино, и по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 0169300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 по ремонту автомобильной дороги по ул. Красных Партизан, с. Демарино указаны в таблицах N N 1, 2 данного заключения.

2) Качество выполненных ООО "Компания Аспект" работ не соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018, а также муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018, не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих требования к качеству работ данного рода, а именно:

1. Ширина асфальтобетонного слоя не соответствует требованиям таблицы 8.2 СП 34.13330.2012, проектам шифров 4506.18, 4507.18 (по проекту ширина асфальтового покрытия должна составлять 4.0 м, фактически -4.15 м (пер. Советский) и 4.38 м (ул. Красных Партизан)).

2. Толщина асфальтобетонного слоя не соответствует требованиям таблицы 8.2 СП 34.13330.2012, проектам шифров 4506.18, 4507.18 (по проекту толщина асфальтового покрытия должна составлять 70 мм, фактически -48 мм (пер. Советский и ул. Красных Партизан)).

3. На ул. Красных Партизан на участке размером 4x3 м ровность асфальтового покрытия под трехметровой рейкой не соответствует требованиям таблицы 8.2 СП 34.13330.2012 (просвет под трехметровой рейкой составляет 10 мм). Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные работы по контрактам N 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018 и N 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018.

По смыслу статьи 475 ГК РФ существенным недостатком, являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков значительно меньше стоимости работ по контрактам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не являются существенными.

Согласно актов о приемке выполненных работ, работы в рамках муниципальных контрактов N 0169300050818000005-0197616-01 и N 0169300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018, были закончены 30.09.2018. Таким образом, на момент проведения экспертного осмотра дороги были в эксплуатации больше 2,5 лет, при этом дорожное полотно не имеет каких либо повреждений, свидетельствующих о процессах разрушения: отсутствуют трещины, колейность, вдавленности, выбоины. В связи с чем, использование результата работ возможно, но долговечность покрытия может снижаться в связи несоответствием толщины асфальтобетонного покрытия требованиям проектов.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы (в соответствии с методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования):

1. Демонтаж асфальтобетонного покрытия с обочин (приведение к проектной ширине дорожного полотна);

2. Устройство дополнительного асфальтобетонного слоя поверх существующего покрытия методом термопрофилирования (разогрев покрытия, рыхление на глубину 3 см, добавление асфальтобетонной смеси толщиной 22 мм, укладка асфальтобетонной смеси);

3. Устройство обочин.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 0169300050818000005-0197616-01 от 09.07.2018 по ремонту автомобильной дороги по пер. Советский, с. Демарино составляет 177500 руб.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 по ремонту автомобильной дороги по ул. Красных Партизан, с. Демарино составляет 223924 руб.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что стоимость фактически выполненных работ по контрактам N 0169300050818000005-0197616-01 и N 1069300050818000006-0197616-01 от 09.07.2018 составляет 387916 руб. и 536870 руб. соответственно. Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми, использование результата работ по контрактам возможно. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 177500 руб. и 223924 руб. соответственно.

Экспертное заключение N 2021.07С от 31.08.2021 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не воспользовались.

С учетом указанного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом в размере 523362 руб. (387916 руб. + 536870 руб. - 177500 руб. - 223924 руб.). В этой связи исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности удовлетворены судом обоснованно. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения относительно выводов суда первой инстанции о частичной обоснованности исковых требований основаны на мнении об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать некачественно выполненные работы. Однако, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенности недостатков работ подателем апелляционной жалобы по существу не оспорен. Как указано выше, установленное экспертным исследованием ненадлежащее качество выполненных работ учтено судом первой инстанции при принятии решения (обязанность ответчика по оплате результатов работ уменьшена на сумму стоимости устранения недостатков), равно как принят во внимание вывод эксперта о возможности использования результатов работ. В этой связи возражения ответчика в указанной части судом не принимаются.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 12963 руб. 25 коп. (523362 руб. х 23304 руб.: 629007 руб. 40 коп.).

В рамках настоящего дела истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 258 от 06.11.2020 (т.2 л.д.181).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате экспертизы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую сторону - то есть на ответчика пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 99840 руб. (120000 руб. х 83,20%).

Положение пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в силу которой расходы на экспертизу несет подрядчик (на что ссылается податель апелляционной жалобы), применению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае экспертиза была проведена в судебном порядке на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2020, в то время как пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает возможность проведения независимой досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу N А76-30/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Демаринского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин