Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-4557/22 по делу N А07-12576/2018

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А07-12576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Дамира Абдулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-12576/2018.

В судебном заседании принял участие Ахтямов Дамир Абдуллович.

Халиков Вениамин Рамазанович (далее - должник, Халиков В.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N А07-12576/2018 гражданин Халиков В.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Батталова Альбина Зуфаровна (ИНН 026610920683,член СРО ААУ "Евросиб", адрес для направления корреспонденции: 453260, г. Салават, а/я 211).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.10.2018 номер сообщения 3136734 Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 147.

Определением суда от 30.10.2019 арбитражный управляющий Батталова Альбина Зуфаровна отстранена от исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена Бикмаева Эльмира Фановна (ИНН 027411081153, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, регистрационный номер 17630, почтовый адрес: 450103, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Степана Кувыкина, д.1, кв.66).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Ахтямова Дамира Абдулловича (далее - Ахтямов Д.А.) в сумме 5 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов включены требования Халиковой Эльвиры Сарминовны (далее - Халикова Э.С.) в сумме 289 061,25 руб.

10.12.2019 в суд от Халиковой Э.С. поступило заявление о пересмотре определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора Ахтямова Д.А. от 27.03.2019.

Определением от 29.12.2021 заявление кредитора Халиковой Э.С. о пересмотре определения от 27.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора Ахтямова Д.А. удовлетворено. Определение от 27.03.2019 отменено. В удовлетворении заявления Ахтямова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Халикова В.Р. задолженности в сумме 5 400 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 2 400 000 рублей - проценты за пользование займом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахтямов Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неверно исчислен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам с даты поступления заявления Халиковой Э.С. о признании сделки недействительной -11.09.2019, однако срок необходимо исчислять с момента, когда заявителю стало известно о таких обстоятельствах и в это время не входит подготовка и отправка заявления об оспаривании сделки сторонам спора, заявление о признании сделки недействительной направлено сторонам 09.09.2019. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано Халиковой Э.С. 13.05.2019, принято к производству суда определением от 20.05.2019, то есть у Халиковой Э.С. права участником в деле о банкротстве возникли в мае 2019 года. Согласно карточке дела Халикова Э.С. ознакомилась с материалами дела в мае 2019 года (ходатайство об ознакомлении от 13.05.2019). Таким образом, по мнению подателя жалобы, суду следовало исчислять трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не с даты подачи заявления кредитором Халиковой Э.С., а с даты принятия его к производству - 20.05.2019 или с даты ознакомления с материалами дела. Также податель жалобы не согласен с выводами о пропуске срока исковой давности Ахтямовым Д.А., учитывая, что должником совершались действия, свидетельствующие о признании долга (дополнительные соглашения от 05.11.2012, 05.11.2014). Ахтямов Д.А. не обращался к Халикову В.Р. с письменными требованиями по возврату долга в связи наличием между их семьями тесных дружеских отношений. Факт дружеских отношений был установлен судом.

Определением от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2022.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Халиковой Э.С.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поименованные в качестве приложения, не приобщены к материалам дела, поскольку не указана уважительная причина не представления документов в суд первой инстанции.

Отзыв Халиковой Э.С. на апелляционную жалобу не приобщен, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес подателя жалобы и с учетом возражений Ахтямова Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления N 52).

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, на которые ссылался заявитель, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Халиковой Э.С. в заявлении обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Так, в обоснование заявленных требований Халикова Э.С. указывает следующее:

- кредитором Ахтямовым Д.А. пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов,

- должник признал задолженность по истечении срока действия договора в нарушение интересов других кредиторов,

- отсутствует сам факт передачи денежных средств, Халикова Э.С., будучи на момент заключения договора займа от 25.10.2010 супругой должника Халикова В.Р., отрицает сам факт заключения указанного договора,

- срок исковой давности предъявления претензий по договору займа от 25.10.2010 истек.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решая вопрос о соблюдении трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции посчитал днем открытия обстоятельств - 11.09.2019 - дата подачи заявления Халиковой Э.С. о признании сделки недействительной, указав, что вступившим в законную силу определением от 30.10.2019 по настоящему делу признаны незаконными действия финансового управляющего Батталовой А.З., которая не направила Халиковой Э.С. уведомление о введении процедуры банкротства должника, в связи с чем, Халикова Э.С. была лишена возможности заявить свои требования и возражения против требований кредитора Ахтямова Д.А. Эти обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для рассмотрения заявления Халиковой Э.С. по правилам статьи 311 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2021 по делу N А07-26871/2017.

Ахтямов Д.А., возражая в доводах апелляционной жалобы, указывает на пропуск Халиковой Э.С. трехмесячного срока, поскольку заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано Халиковой Э.С. 13.05.2019, принято к производству суда определением от 20.05.2019, то есть у Халиковой Э.С. права участником в деле о банкротстве возникли в мае 2019 года. Согласно карточке дела Халикова Э.С. ознакомилась с материалами дела в мае 2019 года (ходатайство об ознакомлении от 13.05.2019). Таким образом, суду следовало исчислять трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты принятия к производству заявления Халиковой Э.С.- 20.05.2019 или с даты ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны верными, поскольку обстоятельства, на которые указывает Халикова Э.С. в заявлении о пересмотре определения от 27.03.2019, не отвечали признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения заявления о пересмотре требования кредитора Ахтямова Д.А., основанного на договоре займа от 25.10.2010, по вновь открывшимся обстоятельствам Халикова Э.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.10.2010 между Халиковым В.Р. и Ахтямовым Д.А.

Определением от 14.01.2020 производство по заявлению Халиковой Э.С. о пересмотре определения от 27.03.2019 о включении требования Ахтямова Д.А. по договору займа от 25.10.2010 приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению Халиковой Э.С. к Ахтямову Д.А. и Халикову В.Р. о признании недействительным договора займа от 25.10.2010.

Определением от 02.09.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) договор займа от 25.10.2010, заключенный между должником - Халиковым В.Р. и Ахтямовым Д.А., по передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2012 к указанному договору займа, дополнительное соглашение N 2 от 05.11.2014 к указанному договору займа признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Суд возобновил производство по настоящему спору 18.10.2021, судебные заседания откладывались на 08.11.2021, 01.12.2021 с перерывом на 09.12.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022) определение от 02.09.2021 оставлено без изменения.

В этой связи на момент проверки законности судебного акта - определения от 29.12.2021 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в суде апелляционной инстанции имеются основания для пересмотра определения от 27.03.2019 о включении требования Ахтямова Д.А. по договору займа от 25.10.2010 по новым обстоятельствам по пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Трехмесячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемый с даты вступления в силу определения от 02.09.2021 - 17.03.2022, на момент рассмотрения спора не истек.

При названных обстоятельствах, учитывая, что допущенные процессуальные нарушения устранены, повторное обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба, с учетом изложенных обстоятельств, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу N А07-12576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Дамира Абдулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина