Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 05АП-1712/22 по делу N А51-21027/2021

г. Владивосток

11 мая 2022 г.

Дело N А51-21027/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал Восточный",

апелляционное производство N 05АП-1712/2022

на решение от 17.02.2022

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-21027/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН2540224383, ОГРН 1162536089990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал Восточный"(ИНН2508074052,ОГРН 1062508040836)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 N 25ЛРР0072611210515,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Арсенал Восточный" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 N 25ЛРР0072611210515.

Определением суда от 10.12.2021 заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.03.2022 суд привлек общество к административной ответственности по инкриминируемой норме права к ответственности в виде предупреждения.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Храмовой В.И., о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, а также об отказе в истребовании сведений, подтверждающих факт наличия у Храмовой В.И. статуса пенсионера. Настаивает на отсутствии в его действия состава вмененного правонарушения.

Ходатайство заявителя о рассмотрении в апелляционном суде настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, исследования обстоятельств, а также несогласием ответчика с вмененным правонарушением, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалоб арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 51 Постановления N 10).

В настоящем случае оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, часть 5 статьи 227 АПК РФ четко устанавливает основания, лишь при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таких оснований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Поскольку настоящее дело законно и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из представленных документов судом установлено, что в ходе реализации своих полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций путем анализа СЦУО "Росгвардия" и данных находящихся в открытом доступе Федеральной налоговой службы России Управлением Росгвардии по Приморскому краю установлен факт оказания услуг ООО Частное охранное предприятие "Арсенал Восточный" с нарушением лицензионных требований.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2021 учредитель ООО Частное охранное предприятие "Арсенал Восточный" Храмова В.И. одновременно является учредителем другого юридического лица, осуществляющего иную деятельность кроме охранной, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская Логистическая Компания" (ОГРН 1172536021679), (ОКВЭД - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками).

Несоответствие учредителей (участников) ООО Частное охранное предприятие "Арсенал Восточный" требованиям, установленным ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1), свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны.

26.11.2021 инспектором ОЛРР Управления Ведерниковым В.А. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 25ЛРР0072611210515.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Положениями статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с абзацем 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охраной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним абзацами 4 - 6 статьи 14.1 Закона N 2487-1.

В силу статьи 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в нарушение указанных требований генеральный директор и учредитель ООО "ЧОП "Арсенал Восточный" Храмова В.И. в момент проведения проверки являлась также участником ООО "Экспедиторская Логистическая компания".

При этом указанная организация не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона N 2487-1.

Несоблюдение обществом лицензионных требований правомерно установлено управлением и судом первой инстанции.

Нарушение положений указанных норм права образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, Обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что в ООО "Экспедиторская Логистическая компания" Храмова В.И. имеет лишь 20% доли в уставном капитале, а 90% владения ей уставного капитала в ООО Частное охранное предприятие "Арсенал Восточный" правомерно признан не имеющим правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требования абзац 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 для учредителей (участников) частной охраной организации не связывают эти ограничения с долей участия учредителей в других компаниях.

Наличие у учредителя статуса пенсионера также не исключает обязанность по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 2487-1.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к обществу меры наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части (в том числе, принимая во внимание невозможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности), считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Храмовой В.И.

Данный довод не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое по существу спора решение каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, общество не аргументировало, какие именно существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми сведениями.

Одновременно суд отмечает, что оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции суда, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2022 по делу N А51-21027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова