Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 10АП-6309/22 по делу N А41-72256/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-72256/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-72256/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ИНН: 8601047520, ОГРН: 1128601003310) к обществу с ограниченной ответственностью "Моновет" (ИНН: 7725364791, ОГРН: 1177746314877) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моновет" (далее - ООО "Моновет", ответчик) о взыскании 32 720 руб. 46 коп. убытков (т. 1 л.д. 2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-72256/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании контракта N 2020188100562008601047520/0887100000120000076_299316 от 19.07.2020.

Как установлено в п. 10.5 контракта, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, спорным контрактом, а именно пунктом п. 10.5 установлена договорная подсудность.

Определением от 08.10.2021 суд принял настоящее исковое заявление и предложил истцу представить письменное обоснование подсудности настоящего спора с учетом п. 10.5 контракта.

До рассмотрения настоящего спора по существу от истца 11.10.2021, 12.10.2021 поступили ходатайства, в которых истец, ссылаясь на нарушения правил подсудности настоящего спора, просил вернуть исковое заявление.

Вместе с тем, указанные ходатайства не рассмотрены судом первой инстанции, дело рассмотрено судом по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящее дело было принято Арбитражным судом Московской области к производству с нарушением предусмотренных ст. 37 АПК РФ правил подсудности, решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-72256/21 подлежит отмене, дело, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Доводы истца о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом данная арбитражно-процессуальная норма предусматривает именно передачу дела другому арбитражному суду, к подсудности которого относится спор. А статья 148 АПК РФ, устанавливающая основания для оставления иска без рассмотрения, не содержит такого основания, как неподсудность спора конкретному арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года по делу N А41-72256/21 отменить.

Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич