Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 07АП-11905/19 по делу N А45-3852/2019

город Томск

11 мая 2022 г.

Дело N А45-3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал" Смирнова А.М. (N 07АП-11905/19(8)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 по делу N А45-3852/2019 (судья Смирнова А.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Виталия Михайловича, встречное заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договор поручительства N006/НСК/16-ВКЛ-ПР/13 от 16.06.2016, о применении последствий недействительности сделки, по делу несостоятельности (банкротстве) Насоленко Виталия Михайловича, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ООО "Капитал" (ОГРН 1095403002463), ООО "Русский купец" (ОГРН 1095403002518), ООО "Торговая сетьСибирь" (ОГРН 1085401762324),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Голенев В.В., представитель по доверенности от 06.09.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

15.08.2019 через систему "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Виталия Михайловича.

11.12.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насоленко В.М. в арбитражный суд поступило встречное заявление финансового управляющего должника Смирнова А.М. о признании недействительным договор поручительства N 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/13 от 16.06.2016, заключенный должником с ПАО Банк Зенит, о применении последствий недействительности сделки.

Определениями арбитражного суда от 15.01.2020, 16.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь".

Определением суда от 11.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых: 16 340 239,48 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Виталия Михайловича, с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договор поручительства N 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/13 от 16.06.2016, заключенного между Насоленко Виталием Михайловичем и ПАО Банк Зенит, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Виталия Михайловича, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Капитал" Смирнов А.М. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Финансовый управляющий, ООО "РНГО" в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" поддержал свою правовую позицию.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ООО "РНГО", проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части требования ООО "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника - Насоленко Виталия Михайловича.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Из смысла пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 2007 года ПАО Банк Зенит осуществлял кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Магнат НСК", "НовосибирскТорг", "Сибвентдеталь", "Приоритет", "Альфа Ритейл Компани", "Сатурн", "Русская традиционная кухня", "Сибвентмонтажпроект", "Новониколаевское подворье" и других, входящих в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Слободчикову А.С., так называемую группу компаний "НТС".

В период с 2007 года по 2016 год между ПАО Банк Зенит и ООО "НовосибирскТорг", ООО "Русский купец", ООО "Торговая Сеть-Сибирь", ООО "Капитал" заключены 19 кредитных договоров: договор N 226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007, договор N 375/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.05.2010; договор N 001/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 13.05.2010; договор N 003/юр/10/В-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 19.05.2010; договор N 376/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.05.2010; договор N 378/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.06.2010; договор N 381/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010; договор N 382/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 06.09.2010; договор N 007/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 23.12.2010; договор N 003/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011; договор N 004/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011; договор N 006/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.04.2011; договор N 013/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.06.2011; договор N 020/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011; договор N 021/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011; договор N 022/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011; договор N 003/НСК/13-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.03.2013; договор N 004/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.03.2015; договор N 006/НСК/16-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.06. 2016.

27.03.2014 права и обязанности по договору N 226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007 с ООО "Новосибирск-Торг", переведены на ООО "Капитал" (новый должник) по договору перевода долга.

30.06.2016 права и обязанности по 19 кредитным договорам с ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть - Сибирь" переведены на ООО "Ритейл Центр" (новый должник) по соглашению N 1 о переводе долга (обязательства).

Между ПАО Банк Зенит и ООО "Новосибирск-Торг", после 27.03.2014 с ООО "Капитал", а после 30.06.2016 с ООО "Ритейл Центр" (новый должник) заключены следующие кредитные договоры: - Договор N 226/003ТОРГ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 03.09.2007, а также дополнительные соглашения от 12.10.2007, 25.10.2007, 28.12.2007, 18.03.2007, 07.06.2008, 27.08.2008, 27.10.2008, 14.11.2008, 17.12.2008, 26.12.2008, 26.02.2009, 11.03.2009, 30.03.2009, 01.06.2009, 30.10.2009, 08.12.2009, 28.04.2010, 06.05.2010, 28.10.2010, 28.02.2011, 26.03.2014, 28.08.2015, 18.09.2015, 30.10.2015, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 1); - Договор N 375/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 2); - Договор N 001/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 13.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.2010, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016,26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 3); - Договор N 003/юр/10/В-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 19.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.2010, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 4); - Договор N 376/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.05.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013,30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 5); - Договор N 378/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.06.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016,26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 6); - Договор N 381/003КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016,26.04.2018,29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 7); - Договор N 382/003 КАП об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.08.2010, а также дополнительные соглашения от 28.10.10, 28.02.2011, 29.03.2013,30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее-Кредитный договор 8); - Договор N 007/юр/10-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 23.12.2010, а также дополнительные соглашения от 28.02.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 9); - Договор N 003/НСК/11 -НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, а также дополнительные соглашения от 29.11.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016,26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 10); - Договор N 004/НСК/11 -НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.02.2011, а также дополнительные соглашения от 29.11.2011, 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 11); - Договор N 006/НСК/11 -НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 05.04.2011, а также дополнительные соглашения от 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 12); - Договор N 013/НСК/11 -НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 24.06.2011, а также дополнительные соглашения от 29.03.2013, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 13); - Договор N 020/НСК/11 -НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 29.12.2011, 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 14); - Договор N 003/НСК/13-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.03.2013, а также дополнительные соглашения от 26.12.2016, 30.06.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 17); - Договор N 004/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.03.2015, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 18); - Договор N 006/НСК/16-ВКЛ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 16.06.2016, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 19).

Между ПАО Банк Зенит и ООО "Русский купец", а после 30.06.2016 с ООО "Ритейл Центр" (новый должник) заключен договор N 021/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 15).

Между ПАО Банк Зенит и ООО "Торговая сеть - Сибирь", а после 30.06.2016 с ООО "Ритейл Центр" (новый должник) заключен договор N 022/НСК/11-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2011, а также дополнительные соглашения от 30.06.2016, 26.12.2016, 26.04.2018, 29.06.2018 к нему (далее - Кредитный договор 16).

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитных договоров, ООО "Ритейл центр" принял на себя обязательства по погашению основного долга в размере по: - Кредитному договору 1 - 1 216 733 986,68 руб.; - Кредитному договору 2- 12 060 500,00 руб.; - Кредитному договору 3 - 93 145 000,00 руб.; - Кредитному договору 4 - 2 059 153 436,32 руб.; - Кредитному договору 5 - 656 000 000,00 руб.; - Кредитному договору 6 - 24 820 000,00 руб.; - Кредитному договору 7 - 117 660 000,00 руб.; - Кредитному договору 8 - 135 270 000,00 руб.; - Кредитному договору 9 - 119 811 397,49 руб.; - Кредитному договору 10 - 81 025 000,00 руб.; - Кредитному договору 11 - 57 765 000,00 руб.; - Кредитному договору 12- 210 152 000,00 руб.; - Кредитному договору 13 - 1 000,00 руб.; - Кредитному договору 14 - 208 562 000,00 руб.; - Кредитному договору 15 - 109 600 000,00 руб.; - Кредитному договору 16 - 1 000,00 руб.; - Кредитному договору 17 - 96 096 000,00 руб.; - Кредитному договору 18 - 2 749 143 000,00 руб.; - Кредитному договору 19 - 2 531 050 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. Кредитных договоров возврат основного долга осуществляется частями, ежемесячно, в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен сроком окончательного возврата по: - Кредитному договору 1 - 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2014); - Кредитному договору 18 - 31.12.2022; - Кредитным договорам 2 - 17, 19 - 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018).

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает основные проценты по ставке: - по Кредитным договорам 1 - 3, 5 - 12, 17 - 18 - по ставке 10 % (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011); - по Кредитному договору 4 - по ставке 3 % годовых - в течение периода, следующего за датой предоставления транша, по дату платежа, указанную в векселе, и по ставке 10 % годовых с даты, следующей за датой платежа по векселю до даты погашения основного долга по траншу; - по Кредитным договорам 13 - 16 - по ставке 8 %; - по Кредитному договору 19 - по ставке 13%.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения Кредита (включительно) (пункт 3.2. Кредитных договоров).

Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга. Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления транша - период начисления (п. 3.3 Кредитных договоров).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1. Кредитных договоров в случае просрочки исполнения обязательство по возврату/уплате основного долга, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной на нее подлежат начислению повышенные проценты. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней.

При этом начисление основных процентов на сумму просроченной задолженности прекращается.

Повышенные проценты по Кредитным договорам начисляются по ставке: - по Кредитным договорам 1 - 8 - по ставке 27 % годовых; - по Кредитному договору 9 - по ставке 22 % годовых; - по Кредитным договорам 10 - 12. 17,18 - по ставке 20 % годовых; - по Кредитным договорам 13 - 16 - по ставке 16 % годовых; - по кредитному договору 19 - по ставке 26 % годовых.

Согласно пунктам 4.1.2., 4.2. Кредитных договоров на сумму просроченной задолженности с 31 календарного дня подлежит начислению неустойка. При этом начисление повышенных процентов прекращается.

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате основных процентов на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка до момента фактического погашения.

Неустойка по Кредитным договорам начисляется по ставке: - по Кредитным договорам 1 - 8 - по ставке 27 % годовых; - по Кредитному договору 9 - по ставке 22 % годовых; - по Кредитным договорам 10 - 12. 17,18 - по ставке 20 % годовых; - по Кредитным договорам 13 - 16 - по ставке 16 % годовых; - по кредитному договору 19 - по ставке 26 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть-Сибирь", ООО "Капитал", а после 30.06.2016 по обязательствам ООО "Ритейл Центр" по Кредитным договорам между банком и должником заключены следующие договоры поручительства (далее - Договоры поручительства): - Договор поручительства N 226/003-ТОРГ-ПР-7 от 03.09.2007 (далее - Договор поручительства 1) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 1; - Договор поручительства N 375/003-КАП-ПР-6 от 04.05.2010 (далее - Договор поручительства 2) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 2; - Договор поручительства N 001/юр/10-НКЛ-ПР/11 от 13.05.2010 (далее - Договор поручительства 3) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 3; - Договор поручительства N 003/юр/10/В-ВКЛ-ПР/9 от 19.05.2010 (далее - Договор поручительства 4) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 4; - Договор поручительства N 376/003-КАП-ПР-6 от 28.05.2010 (далее - Договор поручительства 5) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 5; - Договор поручительства N 378/003КАП-ПР-6 от 07.06.2010 (далее - Договор поручительства 6) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 6; - Договор поручительства N 381/003КАП-ПР-6 от 16.08.2010 (далее - Договор поручительства 7) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 7; - Договор поручительства N 382/003-КАП-ПР-6 от 06.09.2010 (далее - Договор поручительства 8) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 8; - Договор поручительства N 007/юр/10-НКЛ-ПР/11 от 23.12.2010 (далее - Договор поручительства 9) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 9; - Договор поручительства N 003/НСК/11-НКЛ-ПР/12 от 28.02.2011 (далее - Договор поручительства 10) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 10; - Договор поручительства N 004/НСК/11-НКЛ-ПР/12 от 28.02.2011 (далее - Договор поручительства 11) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 11; - Договор поручительства N 006/НСК/11-НКЛ-ПР/12 от 05.04.2011 (далее - Договор поручительства 12) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 12; - Договор поручительства N 013/НСК/11-НКЛ-ПР/10 от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 13) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 13; - Договор поручительства N 020/НСК/11-НКЛ-ПР/11 от 22.05.2012 (далее - Договор поручительства 14) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 14; - Договор поручительства N 021/НСК/11-НКЛ-ПР/13 от 22.05.2012 (далее - Договор поручительства 15) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 15; - Договор поручительства N 022/НСК/11-НКЛ-ПР/11 от 22.05.2012 (далее - Договор поручительства 16) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 16; - Договор поручительства N 003/НСК/13-НКЛ-ПР/2 от 29.03.2013 (далее - Договор поручительства 17) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 17; - Договор поручительства N 004/НСК/15-НКЛ-ПР/2 от 31.03.2015 (далее - Договор поручительства 18) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 18; - Договор поручительства N 006/НСК/16-ВКЛ-ПР/13 от 16.06.2016 (далее - Договор поручительства 19) обеспечивает обязательства по Кредитному договору 19.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Договоров поручительства поручитель обязуются перед Банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Кредитному договору.

Поручитель отвечают перед банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 16 Договоров поручительства поручительство дано на срок: - по Договору поручительства 1 - до 31.12.2024; - по Договору поручительства 18 - до 31.12.2025; - по Договорам поручительства 2 - 17, 19 - до 26.04.2021.

Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты доставки требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить ему денежные средства в размере задолженности (п.4 Договоров поручительства).

01.08.2018 ПАО Банк Зенит обратилось к ООО "Ритейл Центр" с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по Кредитным договорам.

Требование N 110-18/1338 от 01.08.2018 получено генеральным директором ООО "Ритейл Центр" 01.08.2018. 27.08.2018 между ПАО Банк Зенит (цедент) и ООО "РНГО" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) N 031/РНГО (далее - договор цессии от 27.08.2018), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к ООО "Ритейл Центр", вытекающие из кредитных договоров, на получение задолженности в размере 6 109 737 907,55 руб., вытекающей из Соглашения о переводе долга.

Права требования перед ПАО Банк Зенит по кредитным обязательствам к ООО "Ритейл Центр", а также все права требования к лицам, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным договорам, были в полном объеме переданы ООО "РНГО" - 27.08.2018.

ООО "РНГО" исполнило обязанность по оплате стоимости прав требований в соответствии с условиями договора.

До настоящего времени задолженность ООО "Ритейл Центр" перед ООО "РНГО" не погашена.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 по делу N А45-21270/2018 принято заявление о признании ООО "Ритейл Центр" банкротом, определением суда от 26.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 02.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" требование ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых: 16 340 239,48 руб. неустойки, подлежащих отдельному учёту, и 5 737 037 119 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявлений ООО "Капитал" и ООО "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1 отказано.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам основным заемщиком, ООО "РНГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Насоленко В.М.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

14.02.2019 поручителю направлено письмо N 014/01-19 от 14.01.2019 с требованием о погашении задолженности заемщика по кредитным договорам.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности заявителю.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности, документальном подтверждении, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Насоленко В.М. требования кредитора ООО "РНГО" в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых: 16 340 239,48 руб. - неустойка, в том числе: по Кредитному договору 1 - 1 732 364 671,83 руб. (расчет в приложении 26), по Кредитному договору 2 - 6 788 882,48 руб. (расчет в приложении 27), по Кредитному договору 3 - 56 048 460,82 руб. (расчет в приложении 28), по Кредитному договору 4 - 421 364 027,99 руб. (расчет в приложении 29), по Кредитному договору 5 - 8 374 394,23 руб. (расчет в приложении 30), по Кредитному договору 6 - 14 563 186,91 руб. (расчет в приложении 31), по Кредитному договору 7 - 72 380 275,62 руб. (расчет в приложении 32), по Кредитному договору 8 - 80 760 956,90 руб. (расчет в приложении 33), по Кредитному договору 9 - 73 481 883,65 руб. (расчет в приложении 34), по Кредитному договору 10 - 46 000 115,43 руб. (расчет в приложении 35), по Кредитному договору 11 - 32 836 836,46 руб. (расчет в приложении 36), по Кредитному договору 12 - 119 097 504,03 руб. (расчет в приложении 37), по Кредитному договору 13 - 7 117 427,28 руб. (расчет в приложении 38), по Кредитному договору 14 - 90 160 814,53 руб. (расчет в приложении 39), по Кредитному договору 15 - 29 966 304,54 руб. (расчет в приложении 40), по Кредитному договору 16 - 29 640 186,08 руб. (расчет в приложении 41), по Кредитному договору 17 - 34 320 671,61 руб. (расчет в приложении 42), по Кредитному договору 18 - 3 135 252 503,21 руб. (расчет в приложении 43), по Кредитному договору 19 - 119 218 803,95 руб. (расчет в приложении 44).

Требования по неустойке учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (статья 137 Закона о банкротстве).

Отклоняя возражения ООО "Коллекторского агентства "Брокер-Консалт" суд первой инстанции учитывал, правовые позиции и выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018.

Так, суд кассационной инстанции в названном постановлении указал следующее.

Основные заемщики и иные лица, предоставившие обеспечение, входят в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Слободчикову А.С., так называемую группу компаний НТС.

Общество "РНГО" (участник акционерное общество "Лизинговая компания "ТЭК" (ИНН 0814130376, ОГРН 1020800757361), руководитель Тарасенко Л.Н.) вместе с ПАО Банк ЗЕНИТ входят в другую экономическую группу "Татнефть".

ПАО Банк ЗЕНИТ с 2007 г. предоставляло внешнее финансирование лицам, входящим в экономическую группу НТС.

Судом первой инстанции правильно применены позиции Обзора Верховного суда РФ о субординации требований аффилированных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем ПАО Банк ЗЕНИТ осуществлял ординарное кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Ритейл Центр", относящихся к одной экономической группе, на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков.

В рассматриваемом случае контроль ПАО Банк ЗЕНИТ путём включения своего работника в совет директоров, контроля их финансовых операций по счетам, открытых в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний "НТС", использование механизмов репо (обратного выкупа) и обеспечительной передачи титула на доли/акции, осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

Насоленко В.М. является одним из контролирующих группу компаний НТС лиц.

Соответственно, судом первой инстанции верно установлено, что ПАО Банк Зенит и ООО "РНГО" не являются аффилированными лицами к должнику по настоящему делу, входящему в экономическую группу компаний НТС, которой ПАО Банк Зенит предоставлял внешнее финансирование.

Все возражения прошли предметное исследование судом в рамках дела N А45-21270/2018. Они были отклонены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 полностью, ничем не опровергнуты, что имеет для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку должник также относится к указанной группе компаний НТС.

С учетом изложенного вопреки доводам апеллянта обязательства по договорам поручительства не прекратились.

Судом было установлено, что согласно пунктам 16 договоров поручительства поручительство дано на сроки: до 31.12.2024, до 31.12.2025, до 26.04.2021.

ООО "РНГО" обратилось в суд с требованием о включении в реестр 11.12.2019, т.е. в пределах срока поручительств, установленных договорами, что исключает наличие оснований для прекращения акцессорных обязательств, предусмотренных статьей 367 ГК РФ.

Доводы апеллянта о трансформации кредитных обязательств в обязательства по соглашению о переводе долга также отклоняются.

В силу статьи 391, 392.1 ГК РФ по переводу долга на нового должника переводится долг по первоначальному обязательству, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по первоначальному обязательству, т.е. происходит замена лица в обязательства на стороне должника. Какой-либо трансформации обязательств при замене лица в обязательства на стороне должника не происходит.

Согласно условиям соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016, заключенного между первоначальными заемщиками, новым заемщиком, кредитором и всеми акцессорными должниками, последние, в том числе Насоленко Виталий Михайлович, выразили согласие отвечать за нового должника (пункты 5.4 и 5.5 соглашения), что исключает наличие оснований прекращения поручительств, предусмотренных пунктом 3 статьи 367 ГК РФ.

В связи с чем, доводы апеллянта о прекращении поручительств подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта обжалуемое определение не вступает в противоречие с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 (резолютивная часть) по делу А45-5551/2016.

Так, в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 по делу А45- 5551/2016, изготовленном в полном объеме, указывается, что оснований для удовлетворения требования ООО "РНГО" к предшествующим заемщикам (ООО "Капитал", ООО "Торговая Сеть Сибирь", ООО "Русский купец") не имеется, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018, судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения N 1 о переводе долга от 30.06.2016 отказано, из чего следует, что ООО "Ритейл Центр" исполнялись собственные кредитные обязательства.

С учетом отмены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, судебных актов о признании недействительным соглашения N 1 о переводе долга, требования ООО "РНГО", являющегося правопреемником банка, включены в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" (дело N А45-21270/2019), из чего следует отсутствие требований по первоначальным обязательствам, которые могут быть предъявлены первоначальному должнику в настоящем деле.

Таким образом, довод апеллянта о противоречии судебных актов подлежит отклонению.

Также судом на основании всесторонней оценки доказательств обоснованно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как правило, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, при наличии оснований для предъявления иска по специальным основаниям недействительности (actio Pauliana) - именно он служит средством защиты прав кредиторов, а общие основания признания сделок недействительными не применяются. Недопустимость злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является общей нормой, которая отменяется в случае выбора законодателем конкретного решения для какого-либо типизированного злоупотребления правом (lex specialis derogat generalis).

В то же время ни законодательством и доктриной, ни судебной практикой не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статье 10 ГК РФ и недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор поручительства N 006/НСК/16-ВКЛПР/13 заключен 16.06.2016 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (01.03.2019).

Следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Однако, наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором в спорный период не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определении от 13.03.2015 N 301- ЭС15-723 по делу NА31- 9327/2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2016 производство по заявлению уполномоченного органа по делу N А45-1499/2016 о банкротстве должника прекращено.

Должник признан несостоятельным в 2018 году (введена процедура реструктуризации) по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", аффилированность которого с группой компаний НТС установлена в рамках дел N А45-3852/2019, N А45-21270/2018, N А45-3850/2019 и др., требования которого подлежат пересмотру по настоящему делу.

Заключение договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности банков, осуществляющих кредитование физических и юридических лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла указанных разъяснений следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием общих экономических интересов.

Само заключение договора поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом не установлена аффилированность ООО "РНГО", ПАО Банк Зенит по отношению к должнику. Оснований для вывода о том, что банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, у суда не имелось.

ПАО Банк Зенит осуществлял ординарное кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть Сибирь", "Ритейл Центр" и других, относящихся к одной экономической группе, подконтрольных Насоленко В.М., Насоленко Е.М., Слободчикову А.С. на условиях, доступных для участников экономических отношений и не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности.

На момент заключения сделки должник обладал долей в их уставных капиталах и являлся одним из контролирующих лиц группы компаний НТС, активы которой составляли более 20 млрд. рублей, явно достаточными для исполнения принятых обязательств по кредитным договорам.

Обязательства по кредитным договорам обеспечивались далеко не только поручительством должника, но и активами группы компаний НТС на основании договоров поручительства (солидарных поручительств) лиц, входящих в группу, и договоров залога недвижимого, производственного и оборотного имущества группы.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одними и теми же конечными бенефициарами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) по делу N А12-45752/2015).

При заключении договора поручительства должник действовал в своем экономическом интересе, поскольку между ним и заемщиком существовали хозяйственные связи, они являлись аффилированными лицами, входящими в группу компаний НТС, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не может быть условием для признания договора поручительства недействительным. Объем ответственности поручителя по заявленному требованию не превышает объем ответственности находящегося в банкротстве должника. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным, судом не установлены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 по делу N А45-3852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал" Смирнова А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина