Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2021 г. N Ф04-3510/19 по делу N А45-21270/2018

г. Тюмень

18 октября 2021 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288, далее - общество "РНГО"), публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927, далее - Банк "Зенит"), индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича (ИНН 222400176392, ОГРНИП 304222404300092), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463, далее - общество "Капитал") Сухорукова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 (судьи Кладова Л.А., Антошина А.Н., Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861, далее - общество "Ритейл Центр", должник) принятые по заявлениям:

общества "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5403035492, ОГРН 1175476106981, далее - общество "Спектр") о признании недействительной сделки, заключённой между Банком "Зенит", должником, обществом "Капитал", обществом с ограниченной ответственностью "Русский купец" (ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518, далее - общество "Русский купец"), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая сеть - Сибирь" (ИНН 5401320279, ОГРН 1085401762324, далее - общество "Торговая сеть - Сибирь") и применении последствий её недействительности;

общества "РНГО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Насоленко Евгений Михайлович, Насоленко Виталий Михайлович, Слободчков Александр Степанович, общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг", общество с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня", общество с ограниченной ответственностью "Угольразрез", общество с ограниченной ответственностью "НовоНиколаевское подворье", общество с ограниченной ответственностью "АРК", общество с ограниченной ответственностью "Камин", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Торговая Компания", Федорова Ольга Александровны, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Ксюша", Воробьев Виктор Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК", общество с ограниченной ответственностью "Чемпион", общество с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь", общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет"), общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" и общество с ограниченной ответственностью "Сибвентмонтажпроект".

В судебном заседании приняли участие представители: общества "РНГО" - Рыжаков И.Г. по доверенности от 18.05.2021, Банка "Зенит" - Брускина А.В. по доверенности от 01.09.2021, Емелина В.П. - Евдокимова Е.А. по доверенности от 31.12.2020, общества "Капитал" - Пеньков Д.С. по доверенности от 03.09.2021, общества "Приоритет" - конкурсный управляющий Чернов А.В.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали представители: общества "Спектр" - Серегин П.О. по доверенности от 01.04.2021, финансового управляющего Воробьёва В.В. - Поспелова А.А. по доверенности от 11.10.2021, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - Поротова Д.А. по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Ритейл Центр" в арбитражный суд обратились:

общество "РНГО" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых: 16 340 239,48 руб. неустойки, 5 737 037 119 руб. обеспеченных залогом имущества должника;

общества "Капитал" и "Спектр" с заявлениями о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1, заключённого между Банком "Зенит", должником, обществом "Капитал", обществом "Русский купец", обществом "Торговая Сеть-Сибирь" (далее - Соглашение о переводе долга).

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 признано недействительным соглашение о переводе долга, применены последствия недействительности сделки в виде отказа во включении требования общества "РНГО" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение арбитражного суда от 13.03.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 определение арбитражного суда от 13.03.2020 и постановление апелляционного суда от 29.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость проверить наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе: нарушены ли права кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника; являлся ли Банк "Зенит" аффилированным с должником лицом; имелись ли у участников сделки кредитные обязательства перед Банком "Зенит".

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021:

заявление общества "Капитал" и общества "Спектр" удовлетворено, признано недействительным Соглашение о переводе долга на нового должника - общество "Ритейл Центр" долговых обязательств первоначальных должников: общества "Капитал", общества "Русский купец", общества "Торговая Сеть - Сибирь" по кредитным договорам;

отказано в удовлетворении заявления общества "РНГО" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых 5 737 037 119 руб. обеспеченные залогом имущества должника;

с общества "Ритейл Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., в пользу общества "РНГО" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., в пользу Банка "Зенит" также 3 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2021 определение арбитражного суда от 05.02.2021 отменено в части распределения судебных расходов: с Банка "Зенит", общества "Русский купец", общества "Торговая Сеть-Сибирь" и общества "Ритейл Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 500 руб. с каждого.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Участники обособленного спора обратились с кассационными жалобами в которых просят:

общество "РНГО", Банк "Зенит" - отменить определение арбитражного суда от 05.02.2021 и постановление апелляционного суда от 30.05.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений обществ "Капитал" и "Спектр" о признании сделки недействительной и включении требования общества "РНГО" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере;

конкурсный управляющий обществом "Капитал" Смирнов А.М. - изменить обжалуемые судебные акты в части, принять новый судебный акт, которым установить аффилированность общества "РНГО" и Банка "Зенит" по отношению к должнику;

предприниматель Емелин В.П. - отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах общества "РНГО", Банка "Зенит" приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии у Соглашения о переводе долга признаков недействительной сделки, в виду того, что банк осуществлял ординарное финансирование юридических лиц, входящих в экономическую группу компаний, заёмщики и поручители перераспределили обязательства в рамках группы компаний путём перевода задолженности по кредитным договорам на платёжеспособное общество "Ритейл Центр", оспариваемой сделкой не нарушены имущественные права независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий обществом "Капитал" Смирнов А.М. и предприниматель Емелин В.П. в своих кассационных жалобах указывали на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии аффилированности Банка "Зенит" и общества "Ритейл Центр", поскольку, полагают, что банк является основным бенефициаром деятельности группы компаний, руководит должником через своего представителя и офшорные компании; Соглашение о переводе долга является мнимой сделкой, совершённой для контролируемого банкротства должника.

В отзывах на кассационные жалобы и дополнениях к ним общество "РНГО" и Банк "Зенит" возражали против доводов конкурсного управляющего обществом "Капитал" и Емелина В.П., которые, в свою очередь, вместе с обществом "Спектр" опровергали доводы первых. Уполномоченный орган указал на сложную схему взаимного финансирования в группе компаний, наличие транзитного движения денежных средств между обществом "Ритейл Центр" и обществами "Капитал", "Русский купец", "Торговая Сеть-Сибирь".

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц изложили суть своих доводов и возражений.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками спорных правоотношений являются:

акционерное общество "Новые торговые сети" (ИНН 5401263493, ОГРН 1065401040033, участники Насоленко Е.М. с долей 34 % акций, Насоленко В.М. с долей 33 %, Слободчиков А.С. с долей 33%);

общество "Капитал" (участники Федорова О.А. с долей 63 % (обременение, залогодержатель общество "РНГО"), Esfanter Investments limited (253923, 12 Egypt street, 1097 Nicosia, Cyprus; далее - Эсфантер Инвестментс лтд) с долей 37 %) (обременение, залогодержатель Банк "Зенит"), руководитель Насоненко Е.М.;

общество "Торговая сеть - Сибирь" (участники Федорова О.А. с долей 67 %, Эсфантер Инвестментс лтд с долей 33 %, руководитель Воробьев Виктор Владимирович);

общество "Русский Купец" (единственный участник Федорова О.А., руководитель Воробьёв В.В.);

общество "Ритейл Центр" (единственный участник Малафеева Галина Геннадьевна, руководитель Насоленко Е.М.).

По сведениям, представленным Управлением по делам ЗАГС Новосибирской области, Федорова О.А. и Насоленко Е.М. имеют двух совместных детей.

Общество "РНГО" (участник акционерное общество "Лизинговая компания "ТЭК" (ИНН 0814130376, ОГРН 1020800757361), руководитель Тарасенко Л.Н.) вместе с Банком "Зенит" входят в другую экономическую группу "Татнефть".

С 2007 года Банк "Зенит" осуществлял кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Магнат НСК", "Новосибирск-Торг", "Сибвентдеталь", "Приоритет", "Альфа Ритейл Компани", "Сатурн", "Русская традиционная кухня", "Сибвентмонтажпроект", "Новониколаевское подворье" и других, входящих в экономическую группу взаимозависимых компаний, подконтрольных Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Слободчикову А.С., так называемую группу компаний "НТС".

С 25.01.2016 общество "Ритейл Центр" является поручителем участников группы компаний "НТС" перед Банком "Зенит" за надлежащее исполнение финансовых обязательств по ранее заключённым кредитным договорам на основании договоров поручительства N N 001/юр/10-НКЛ-ПР/21, 003/юр/10-НКЛ-ПР/21, 007/юр/10-НКЛ-ПР/21, 375/003 КАП-ПР-20, 003/НСК/11-НКЛ-ПР/20 и др.

Согласно выписке из Акта проверки Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2017, денежные средства, полученные от Банка "Зенит" юридическими лицами группы компаний "НТС", в том числе: обществами "Русский купец", "Торговая Сеть - Сибирь", "Капитал", "Ритейл Центр" - направлялись многочисленным контрагентам в оплату за товар по договорам купли-продажи и поставки товаров.

Между обществами "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь" (первоначальные должники) и обществом "Ритейл Центр" (новый должник), а также Банком "Зенит" 30.06.2016 заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальные должники передали, новый должник принял на себя права и обязанности заёмщика по кредитным договорам со всеми изменениями и дополнениями: от 13.05.2010 N 001/юр/10-НКЛ, от 28.02.2011 N 003/НСК/11, от 29.03.2013 N 003/НСК/13-НКЛ, от 19.05.2010 N 003/юр/10/В-ВКЛ, от 28.02.2011 N 004/НСК/11-НКЛ, от 31.03.2015 N 004/НСК/15-НКЛ, от 05.04.2011 N 006/НСК/11-НКЛ, от 16.06.2016 N 006/НСК/16-ВКЛ, от 23.12.2010 N 007/юр/10-НКЛ, от 25.10.2011 N 020/НСК/11-НКЛ, от 03.09.2007 N 226/003 ТОРГ, от 04.05.2010 N 375/003 КАП, от 28.05.2010 N 376/003 КАП, от 07.06.2010 N 378/003 КАП, от 16.08.2010 N 381/003 КАП, от 06.09.2010 N 382/003 КАП, от 24.06.2011 N 013/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 N 022/НСК/11-НКЛ, от 25.10.2011 N 021/НСК/11-НКЛ, от 16.07.2010 N 004/юр10-овф, от 31.03.2016 N 003/нск16-нкл. С даты подписания соглашения первоначальные должники полностью выбыли из кредитных правоотношений с банком, а общество "Ритейл Центр" стало единоличным должником по переведённым обязательствам. Общий размер задолженности по переведённым на должника обязательствам составил 5 659 110 550,41 руб.

В тот же день, 30.06.2016, между Банком "Зенит" и обществом "Ритейл Центр" заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам N 003/юр/10/ВВКЛ, N 376/003КАП, N 004/НСК/15-НКЛ и N 006/НСК16-вкл, права и обязанности заёмщиков по которым на основании Соглашения о переводе долга перешли на нового должника.

В рамках дополнений к указанным кредитным договорам общество "Ритейл Центр" получило от Банка "Зенит" денежные средства в размере 6 028 191 279,81 руб.

В период с 30.06.2016 до 27.08.2018 общество "Ритейл Центр" возвратило банку денежные средства в сумме 6 059 130 028,32 руб. Задолженность по кредитным договорам составила 4 418 919 292,17 руб. основного долга и 1 674 478 075,71 руб. процентов.

Между Банком "Зенит" (цедент) и обществом "РНГО" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 27.08.2018 N 031/РНГО (далее - договор цессии от 27.08.2018), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права (требования) к обществу "Ритейл Центр", вытекающие из кредитных договоров, на получение дебиторской задолженности в размере 6 109 737 907,55 руб., вытекающей из Соглашения о переводе долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 принято заявление о признании общества "Ритейл Центр" банкротом, определением суда от 26.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 02.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявлением о признании соглашения недействительным, конкурсные кредиторы указали на его заключение в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без предоставления должнику встречного исполнения, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что перевод внутригруппового долга на общество "Ритейл Центр" по кредитным договорам позволил создать тем самым, для своей группы положительный экономический результат в виде возможности реструктуризации задолженности перед банком, но отсутствовали разумные экономические причины для должника, который не получил выгоды от принятия на себя обязательств по кредитным договорам. Данный долг группы компаний "НТС" противопоставляется кредиторам в деле о банкротстве общества "Ритейл Центр", лишает их возможности получить наиболее полное удовлетворение требований, в связи с чем кредиторы должника должны нести риск невозврата банку задолженности по кредитным обязательствам всей группы компаний.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что Соглашение о переводе долга заключено сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая за обществом "Ритейл Центр" задолженность перед Банком "Зенит" в размере 6 171 382 241,02 руб., полученных по кредитным договорам N N 003/юр/10/ВВКЛ, 376/003КАП, 004/НСК/15-НКЛ и 006/НСК16-вкл, суд первой инстанции вычел указанную задолженность из суммы денежных средств, перечисленных банку в погашение обязательства по Соглашению о переводе долга.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, распределив между участниками спора судебные расходы.

Между тем суды не учли следующее.

1. Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9).

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку суды установили, что Соглашение о переводе долга заключено между банком-кредитором, который предоставил внешнее финансирование лицам, входящим в одну экономическую группу, платёжеспособным новым должником, не имевшим неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, впоследствии включёнными в реестр требований кредиторов, и первоначальными должниками-заёмщикам, передавшими свои права и обязанности по ранее заключённым кредитным договорам с целью реструктуризации внутригрупповой задолженности, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, в виду отсутствия признаков подозрительной сделки: неплатёжеспособности должника, неравноценности встречного предоставления и вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об аффилированности Банка "Зенит" и группы компаний "НТС", отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем суды установили, что Банк "Зенит" осуществлял ординарное кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Ритейл Центр", относящихся к одной экономической группе, то есть на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков. Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о фактической аффилированности банка с группой компаний НТС.

В рассматриваемом случае контроль Банка "Зенит" путём включения своего работника в совет директоров заёмщика, контроля их финансовых операций по счетам, открытых в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе акций мажоритарных участников группы компаний "НТС", осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведена правовая позиция о том, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 Гражданского кодекса).

Ссылки общества "Капитал" и Емелина В.П. в кассационных жалобах на установление факта аффилированности Банка "Зенит" с группой компаний "НТС" в судебных актах по другим делам, отклоняются.

Действительно, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 20.06.2013 N 3810/13, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768, от 08.06.2020 N 306-ЭС20-1077).

Суд округа не соглашается с выводом судов о заключении оспариваемой сделки без встречного предоставления обществу "Ритейл Центр" от первоначальных должников-заёмщиков обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь" и при отсутствии в Соглашения о переводе долга соответствующих условий.

Судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

При аффилированности первоначальных и нового должников, получивших финансирование из внешних источников, оспариваемая сделка преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц.

Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 306-ЭС19-28454).

Кредиты предоставлялись для осуществления хозяйственной деятельности группе компаний "НТС". Экономический смысл перевода долга по кредитным обязательствам заёмщиков на общество "Ритейл Центр" обусловлен интересами связанной с ним группы лиц и не направлен на причинение вреда кредиторам должника.

Выводы судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суды установили, что на дату заключения Соглашения о переводе долга у общества "Ритейл Центр" отсутствовали обязательства перед независимыми кредиторами, которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр требований кредиторов должника.

Неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку имеющие значение фактические обстоятельства судами установлены, но при разрешении обособленного спора ошибочно применена норма материального права, не подлежащая применению, суд кассационной инстанции считает возможным при отмене обжалуемых определения и постановления на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявлений обществ "Капитал" и "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга.

2. Согласно положениям статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов обособленного спора, общество "Ритейл Центр" имеет задолженность перед Банком "Зенит" по Соглашению о переводе долга и дополнительных соглашений к кредитным договорам в сумме 4 418 919 292,17 руб. основного долга и 1 674 478 075,71 руб. процентов.

Исполнение обществом "Ритейл Центр" обязательств перед Банком "Зенит" обеспечено договором от 21.03.2017 N 22-376-003-004-006/ЗТО залога товаров в обороте, залогами торговым оборудованием и транспортных средств, согласно выписок из реестра залогов.

В силу положений статей 391, 307 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо, произведённый, по соглашению между первоначальным должником и новым должником, является обязательственным правоотношением, включающим нового должника в существующую обязательственную связь, возникшую между первоначальным должником и кредитором.

С учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса условия возникновения соответствующей обязательственной связи определяются сторонами на собственное усмотрение в пределах, определённых действующим законодательством.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержит разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Анализируя условия Соглашения о переводе долга, суд округа считает, что первоначальными должниками и новым должником произведён привативный перевод долга.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение заёмщиками кредитных договоров в соответствии с Соглашением о переводе долга несёт общество "Ритейл Центр".

Банком в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности общества "Ритейл Центр".

Доказательств добровольного погашения предъявленной задолженности должником в материалы дела не представлено.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса указанное требование Банка "Зенит" к обществу "Ритейл Центр" перешло к обществу "РНГО" на основании договора цессии от 27.08.2018 в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, требование общества "РНГО" является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ритейл Центр".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт (абзац четвёртый пункта 32 Постановления N 13).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу N А45-21270/2018 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ИНН 2221217534, ОГРН 1152225000861) требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288) в размере 6 109 737 907,36 руб., из которых: 16 340 239,48 руб. неустойки, подлежащих отдельному учёту, и 5 737 037 119 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Капитал" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.06.2016 N 1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова