Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 06АП-1608/22 по делу N А04-8498/2021

г. Хабаровск

11 мая 2022 г.

А04-8498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ООО "КСМ "Чжэнь Син": представителя Донцова Д.А.;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области: представителей Крентовской Я.Г., Скабелкина А.Г.

от ООО "АмурЖБИ": не явились;

от УФНС России по Амурской области: представителя Скабелкина А.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в режиме видеоконференц-связи Общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син"

на решение от 25.01.2022

по делу N А04-8498/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "АмурЖБИ"

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" (далее - ООО "КСМ Чжэнь Син", общество, налогоплательщик, компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2021 N12-24/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Общество с ограниченной ответственностью "АмурЖБИ".

Решением суда от 25.01.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверной оценки представленных в дело доказательств.

В заседании суда второй инстанции от 19.04.2022 представитель апеллянта доводы и требования поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В ходе судебного разбирательства 05.05.2022 представители налоговых органов возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность "дробления бизнеса" с целью минимизации налоговых обязательств.

ООО "АмурЖБИ" участия в судебном заседании не принимало, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КСМ "Чжэнь Син" по налогам, сборам, страховым взносам за период 2017 - 2019 годы, по результатам которой составлен акт от 04.05.2021 N 12-23/4.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от N 12-24/8 от 25.07.2021, которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 26 661 351 руб.; пени 7 606 511,08 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 724 909,71 руб.

Общество обжаловало данное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением N 15-08/2/223 от 04.10.2021 оставил жалобу без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогов, пени и штрафа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления N 53)

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 249 НК РФ обществом совершены действия по уходу от налогообложения путем не отражения доходов от реализации железобетонных изделий, производство которых оформлено на подконтрольную организацию ООО "АмурЖБИ"; а также квартир, право собственности на которые, формально переоформлено на работников - иностранных граждан.

По эпизоду доначисления НДС и налог на прибыль на сумму заниженных доходов от реализации железобетонных изделий, производство которых оформлено на ООО "АмурЖБИ", инспекция пришла к тому, что ООО "КСМ "Чжэнь Син" умышленно создало "схему дробления бизнеса", направленную на уход от налогообложения, путем оформления процесса производства и последующей реализации железобетонных изделий на взаимосвязанное лицо - ООО "АмурЖБИ".

Фактически на протяжении всего проверяемого периода, налогоплательщик обладал материально-технической и кадровой возможностью для самостоятельного производства спорных железобетонных изделий. При этом обществом создана схема ухода от налогообложения, позволяющая не отражать доходы от реализации в налоговом и бухгалтерском учете заявителя, применяющего общий режим налогообложения, путем вовлечения в цепочку взаимоотношений взаимозависимой и подконтрольной организации - ООО "АмурЖБИ", применяющий специальный режим налогообложения.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что вся выручка, полученная подконтрольным лицом от продажи железобетонных изделий, является выручкой самого общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Данные выводы подтверждаются следующим.

Так, денежные средства, полученные от покупателей за железобетонные изделия, с расчетного счета ООО "АмурЖБИ" перечислялись ООО "КСМ "Чжэнь Син" под видом займов (в сумме 71 320 тыс. руб.). При этом задолженность налогоплательщика перед ООО "АмурЖБИ" по договорам займов на 31.12.2017 составила 30 982 062 рублей, на 01.01.2018 составила 30 982 062 руб.; за 2018 год поступило заемных средств на общую сумму 25 920 000 руб.

По состоянию на 29.12.2018 между обществами оформлено дополнительное соглашение к договору от 19.03.2018 на продление срока возврата денежных займов, поступивших за 2018 год в размере 25 920 000 руб., по 31.12.2025.

Кроме того судом установлено наличие у ООО "КСМ Чжэнь Син" оборудования для производства железобетонных изделий, числящегося на балансе, самостоятельно завезенного в режиме импорта 21.05.2018, и переданного в адрес ООО "Амур ЖБИ" по формально заключенному договору аренды от 04.06.2018 N 1. Формальность договора аренды оборудования обусловлена получением убытка между полученными расходами в виде амортизации (в сумме 2 725 тыс. руб.) и доходами от сдачи в аренду (в сумме 1 593 тыс. руб.).

Начиная с 2017 года, заключались договоры аренды транспортных средств без экипажа, согласно которым ООО "АмурЖБИ" (арендодатель) предоставляет ООО "КСМ "Чжэнь Син" (арендатор) во временное пользование 2 транспортных средств без услуг по управлению и технической эксплуатации. Однако, по данным бухгалтерского учета ООО "АмурЖБИ" в 2017 услуги не оказывались, в 2018 (октябрь - декабрь) оказаны на сумму 18 000 руб., в 2019 - 6000 руб. (сентябрь), что указывает на фактическое безвозмездное использование имущества.

По материалам дела установлено, что производственная деятельность обоих юридических лиц осуществляется по одному адресу: Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, ул.Заводская, 2. Фактически, производство железобетонных изделий от имени ООО "АмурЖБИ" осуществляется на производственной территории ООО "КСМ "Чжэнь Син" в с.Тамбовка Амурской области. На данной производственной территории заявителем также самостоятельно и от своего имени осуществляется добыча глины и производится из нее кирпич, что подтверждается проведенным осмотром производственной территории, (протокол осмотра от 11.12.2020 N 12-36/19). В дальнейшем, данный кирпич общество самостоятельно использует в строительстве многоквартирных жилых домов и реализует сторонним организациям.

В ходе проверочных мероприятий проведен осмотр 4-х этажного административного здания ООО "КСМ "Чжэнь Син", расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 49, в ходе которого установлено, что на уровне второго этажа фасада здания имеется вывеска "ООО "КСМ "Чжэнь Син"; вход в офисные помещения ООО "КСМ "Чжэнь Син" осуществляется по боковой лестнице; над входом в офисные помещения размещена вывеска с информацией о продаже красного кирпича, железобетонных труб, а так же контактные телефонные номера (протокол от 15.12.2020 N 12-36/21).

Из анализа информации в сети интернет инспекцией установлено, что на сайте "tu.market" ООО "КСМ "Чжэнь Син" заявляет о реализации железобетонных труб.

В апелляционной жалобе, поданной в управление, ООО "КСМ "Чжэнь Син" утверждало, что никогда не обращалось в сети интернет для публикации информации о производстве ЖБИ, в подтверждение своей позиции представило письмо от ООО "Тумаркет" о корректировке данных в сети интернет, датированное 26.07.2021.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что с обращением общество обратилось после начала выездной налоговой проверки (21.09.2020). При этом информация о реализации железобетонных труб от имени ООО "Амур ЖБИ" в сети Интернет не установлена.

Следовательно, информация о реализации железобетонных труб, установленная в ходе налоговой проверки, являлась актуальной.

Кроме этого, пояснения 16 покупателей железобетонных изделий (43,13 % от всех поступивших денежных средств) свидетельствуют о том, что документальное оформление договоров поставок спорных изделий, товарных накладных осуществлялось в офисе ООО "КСМ "Чжэнь Син" и с участием его работников.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АмурЖБИ" и пояснения организаций, в адрес которых перечислялись денежные средства со счета названного общества, свидетельствуют о том, что при оформлении договоров, связанных с процессом производства железобетонных изделий (отбор проб бетона, выбросов в атмосферу, аренда земли для размещения завода, обучение по экологической безопасности), участвовали физические лица, которые являлись работниками ООО "КСМ Чжэнь Син" (прораб - Ушаков М.А., главный инженер - Саяпи В.Б., юрист - Москалева С.П.).

По результатам анализа справок 2-НДФЛ за период с 2016 по 2019 годы установлены факты использования ООО "КСМ "Чжэнь Син" и ООО "АмурЖБИ" одних и тех же трудовых ресурсов.

Ведение бухгалтерского и налогового учета, управление финансовыми потоками осуществлялось единой службой налогоплательщика и ООО "КСМ "Чжэнь Син", на что указывает следующие обстоятельства: в налоговых декларациях отражен одинаковый контактный номер телефона (8 (4162) 22- 47-13; представление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляется с одного IP-адреса (109.236.58.103, 109.236.58.134, 159.255.25.14); операции по расчетным счетам организаций и предпринимателя осуществлялись с одного IP-адреса; доверенности б/н от 25.10.2017, N 1 от 19.04.2017, б/н от 22.05.2018, N 1 от 08.10.2019, выданные руководителю ООО "Амур ЖБИ" (Чжан Сюйдун) на право составления, подписания, получения документов, являющихся основанием для проведения расчетных операций, осуществлять операции по внесению/снятию наличных денежных средств от имени ООО "КСМ "Чжэнь Син".

Кроме этого инспекцией установлено предоставление обществом ООО "АмурЖБИ" помещения по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, 51А, для регистрации в качестве юридического адреса.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с налоговым органом в том, что участники взаимоотношений не были обособлены друг от друга, действовали как единый производственный объект с общей организационной структурой, включая трудовые ресурсы, производственное оборудование, денежные расчеты. При этом распоряжение денежными средствами, поступившими от покупателей, осуществлялось обществом в своих целях.

Таким образом, взаимозависимость и подконтрольность позволила налогоплательщику регулировать процесс заключения договоров, их условия и объединять деятельность единым финансовым результатом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что инспекция бездоказательно посчитала ООО "АмурЖБИ" подконтрольной и взаимозависимой организацией, поскольку установлена согласованность действий между спорными юридическими лицами, которая повлияла на формирование вычетов (расходов) в целях ухода от налогообложения.

Данный вывод подтверждается использованием одной контактной информации (телефонный номер), одного IPадреса при представлении отчетности в налоговые органы и осуществлении операций по расчетным счетам; использованием общих трудовых ресурсов, что подтверждается представленной УМВД России по Амурской области информацией от 26.01.2021 N 02678.

Кром того, доверенности, выданные Чжан Сюйдун, на предоставление интересов ООО "КСМ "Чжэнь Син", и Цзинь Лунчжэ, на представление интересов ООО "АмурЖБИ":

- Чжан Сюйдуна (учредитель и руководитель 000 "АмурЖБИ") от 25.10.2017 б/н, от 19.04.2017 N 1, от 22.05.2018, N 1 от 08.10.2019 б/н в соответствии которыми Чжан Сюйдун имеет право составлять, подписывать, получать документы, необходимые для составления представленного полномочия, представлять в ПАО "Тэмбр Банк", ПАО "АТБ" документы, являющиеся основанием для проведения расчетных операций, осуществлять операции по внесению/снятию наличных денежных средств от имени ООО "КСМ "Чжэнь Син".

Доверенность от 24.04.2019, согласно которой Чжан Сюйдун имеет право вносить денежные средства на расчетный счет ООО "КСМ "Чжэнь Син" в ПАО "Росбанк".

- Цзинь Лунчжэ (сотрудник ООО "КСМ "Чжэнь Син" - директор (управляющий) предприятия) от 14.01.2020 28АА1099750 на управление и распоряжением принадлежащим Обществу недвижимым имуществом, расположенном в городе Благовещенске Амурской области, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению, в т.ч. приобретать и отчуждать, заключать и подписывать договоры, регистрировать сделки в компетентных органах, производить расчеты по указанным сделкам, регистрировать их право собственности и иные полномочия.

ООО "АмурЖБИ" выдана доверенность на имя Цзинь Лунчжэ (сотрудник ООО "КСМ "Чжэнь Син" - директор (управляющий) предприятия) от 26.03.2020 б/н, в соответствии с которой предоставлено право внесения и снятия наличных средств, представлять расчетные документы, получать выписки по расчетным счетам ООО "АмурЖБИ" в ПАО "АТБ".

ПАО "Сбербанк России" в отношении ООО "АмурЖБИ" представлены заявления о присоединении, на открытие банковского счета, согласно которым адресом для получения корреспонденции указан адрес: 675002, г.Благовещенск, ул. Пушкина, 49, офис 201 (адрес ООО "КСМ "ЧжэньСин").

Ссылка налогоплательщика на то, что доверенность на представление юридических интересов может быть выдана любому дееспособному физическому лицу, независимо от наличия с ним трудовых отношений, несостоятельна, поскольку наличие указанных доверенностей указывают на то, что участники спорных взаимоотношений не были обособлены друг от друга, а действовали как единый хозяйствующий субъект в интересах одного лица - ООО "КСМ "Чжэнь Син", в том числе заявитель имел возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, полученными ООО "АмурЖБИ" от реализации железобетонных изделий, в том числе в текущей деятельности (расчеты с поставщиками и подрядчиками, платежи в бюджет, выплата заработной платы и т.д.).

Относительно доначисления налога прибыль организаций на сумму заниженных доходов от реализации квартир, инспекцией установлено, что общество реализовало 256 квартир реальным покупателям, при этом, отразив в договорах заниженную стоимость квартир. Вместе с тем, 69 квартир реализованы по формальным договорам купли-продажи квартир, заключенным с гражданами КНР, являющиеся работниками общества, от имени которых в дальнейшем квартиры реализованы реальным покупателям.

Фактический размер уплачиваемых покупателями денежных средств в обоих случаях превышал отраженный в договорах купли-продажи. Указанный факт подтвержден пояснениями покупателей квартир, а также документами, полученными от банков при приобретении покупателями квартир за счет кредитных средств.

При этом инспекция, делая вывод об умышленном участии должностных лиц ООО "КСМ "Чжэнь Син" в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на неуплату налогов (сборов), заключающихся в сокрытии доходов от реализации квартир путем заключения договоров купли-продажи с гражданами КНР, исходила из установленных проведенной проверкой фактов:

- граждане КНР, на которых были оформлены в собственность квартиры в период 2016-2019 годы, осуществляли трудовую деятельность в ООО "КСМ "Чжэнь Син", а так же в подконтрольном проверяемом лицу ООО "АмурЖБИ";

- граждане КНР не обладали денежными средствами, достаточными для приобретения квартир, что подтверждается проведенным анализом совокупного дохода этих лиц за спорный период, со стоимостью приобретенных ими квартир;

- часть покупателей пояснили, что сделки по оформлению договоров купли-продажи осуществлялись в офисе застройщика - ООО" КСМ "Чжэнь Син";

- в декларациях по НДФЛ, представленных от имени иностранных граждан, в графе номер контактного телефона указан номер телефона, отраженный в налоговых декларациях ООО "КСМ "Чжэнь Син";

- гражданами КНР доход от реализации квартир реальным покупателям получен в размере стоимости квартир, приобретенных ими у общества. Из пояснений свидетелей следует, что фактическая стоимость квартир не соответствует отраженной в договорах купли-продажи.

Из оспариваемого налогового решения следует, что доначисления по данному эпизоду произведены не на основании определения рыночной стоимости квартир, а на основании документально подтвержденных фактов, в том числе, пояснений реальных покупателей, кредитных договоров, расписок о полученных денежных средствах в счет оплаты квартир.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом инспекции о том, что "ООО "КСМ "Чжэнь Син" в лице его руководителя в нарушение статьи 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами в качестве субъекта гражданско-правовых отношений, а так же в качестве налогоплательщика, использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности формальный документооборот, как с ООО "АмурЖБИ", так и со своими работниками.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Не является основанием к отмене судебного акта и приведенная ссылка на судебную практику, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом по настоящему делу норм материального права.

Руководствуясь статьям и 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2022 по делу N А04-8498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.03.2022 N 64, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец