Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 03АП-1742/22 по делу N А33-36430/2020

г. Красноярск

11 мая 2022 г.

Дело N А33-36430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу N А33-36430/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2465190943, ОГРН 1182468070938, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 133 782 рублей, пени за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в размере 3435 рублей 86 копеек, расторжении договора аренды от 28.01.2019 N 13689 нежилого здания, об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилое здание площадью 790,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, д. N 13 "Г".

Определением от 23.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскано 137 217 рубле 86 копеек, из них: 133 782 рубля долга по арендным платежам за период с 01.06.2020 по 30.09.2020, 3435 рублей 86 копеек пени за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2019 N 13689. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 28.01.2019 N 13689, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс". Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обязано возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи нежилое здание площадью 790,3 кв.м.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021 решение от 15.03.2021 оставлено в силе.

27.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035710561 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Феникс" возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту приема-передачи нежилое здание площадью 790,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, д. N 13 "Г".

17.11.2021 от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска поступило заявление о взыскании денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 по делу N А33-36430/2020 в размере 25 000 рублей за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскана судебная неустойка, начиная с 14.02.2022 по 10 000 рублей за каждую неделю просрочки по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 по делу N А33-36430/2020.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, само по себе отсутствие акта приема-передачи нежилого здания не свидетельствует о факте неисполнения решения от 15.03.2021 ответчиком, ссылается на уклонение истца от составления соответствующего акта. После вынесения решения ответчик спорным нежилым зданием не пользовался, какого-либо своего имущества в нежилом помещении не хранил. Кроме того, до вступления в силу решения общество добровольно выплатило департаменту 137 217 рублей 86 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений. Департамент не доказал, что ответчик не исполняет вышеуказанное решение суда по его принудительному исполнению в рамках исполнительного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2022 16:37:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии писем ДМИЗО от 21.09.2021, от 27.12.2021, от 02.03.2022.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела, отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Фактически документы не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из разъяснений в пункте 32 постановления Пленума N 7 следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, установив, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 15.03.2021 по делу N А33-36430/2020 об обязании ООО "Феникс" возвратить Департаменту по акту приема-передачи, нежилое здание площадью 790,3 кв.м., не исполнено, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признал требование о присуждении судебной неустойки законным и обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 000 рублей, начиная с 14.02.2022 за каждую неделю просрочки по день фактического исполнения решения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение до настоящего времени не исполнено, доказательств совершения действий по возврату помещения не представлено. Доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения арбитражного суда, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу N А33-36430/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина