Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

22 февраля 2024 г.

А11-10011/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раско" Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу N А11-10011/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раско" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) Желнина Евгения Петровича об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (ОГРН 1162225078597, ИНН 2222848927) предоставить встречное обеспечение по принятым определением от 21.06.2023 обеспечительным мерам путем внесения денежных средств в депозит суда,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Раско" Желнина Евгения Петровича - Титковой В.В., по доверенности от 01.11.2023 сроком действия три года;

от ООО "ТК Сибирь-Ойл" - Бархатовой А.Б., по доверенности от 17.01.2024 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско") в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Желнин Евгений Петрович (далее - конкурсный управляющий, Желнин Е.П.) с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Ойл" (далее - ООО "ТК Сибирь-Ойл") предоставить встречное обеспечение по принятым определением от 21.06.2023 обеспечительным мерам путем внесения денежных средств в депозит суда.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Раско" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение по изложенным в жалобах доводам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание наличие возможных убытков для должника с учетом принятых по заявлению ООО "ТК Сибирь-Ойл" обеспечительных мер. При этом, убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника у ООО "ТК Сибирь-Ойл" будет достаточно средств для взыскания указанных убытков (в случае их действительного взыскания) не имеется, что также должно было явиться основанием для предоставления встречного обеспечения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТК Сибирь-Ойл" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Экспо Гласс" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию конкурсного управляющего, апелляционную жалобу просило удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТК Сибирь-Ойл" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 ООО "Раско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

В рамках дела о несостоятельности должника ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско". расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172, д. 174, находящегося в залоге ООО "СФК" и ООО "ЭкспоГласс".

По заявлению ООО "ТК Сибирь-Ойл" определением суда от 21.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО "Раско" на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов N 6007-ОАЗФ на электронной торговой площадке "Аукцион-центр" (www.aukcioncenter.ru) по лоту N 1, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ТК Сибирь-Ойл" о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско", расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172, д. 174, находящегося в залоге ООО "СФК" и ООО "ЭкспоГласс".

Конкурсный управляющий ООО "Раско" обратился с заявлением об обязании ООО "ТК Сибирь-Ойл" предоставить встречное обеспечение по принятым определением от 21.06.2023 обеспечительным мерам путем внесения денежных средств в депозит суда в размере 54 351 023,50 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу абзаца третьего пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Постановления N 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 47 Постановления N 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами (абзац второй пункта 47 Постановления N 15).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, в рамках дела о несостоятельности должника ООО "ТК Сибирь-Ойл" обратилось с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско", расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172, д. 174, находящегося в залоге ООО "СФК" и ООО "ЭкспоГласс".

Впоследствии ООО "ТК Сибирь Ойл" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Раско" и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Агрокапитал" проводить торги по реализации залогового и незалогового имущества ООО "Раско", находящегося по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172, 174 (лот N 1), на основании Положения о порядке, сроках и об условиях его продажи, утвержденного залоговыми кредиторами ООО "СФК", ООО "Экспо Гласс" и комитетом кредиторов ООО "Раско" от 27.02.2023, до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ТК Сибирь Ойл" о разрешении вышеуказанных разногласий.

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2023 определение от 31.05.2023 отменил; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Первым арбитражным апелляционным судом постановлением от 11.07.2023 установлено, что, несмотря на наличие спора по заявлению ООО "ТК Сибирь Ойл" о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско", в ЕФРСБ (от 05.05.2023 N 211383455) и в газете "Коммерсантъ" (от 06.05.2023 N 30010059248) были опубликованы сообщения о проведении торгов указанного имущества с начальной ценой 370 000 000 руб.

Из материалов дела N А11-10011/2018 усматривается, что первые торги признаны несостоявшимися, а впоследствии в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 07.07.2023 N 11875099 о проведении повторных торгов со сроком приема заявок с 10.07.2023 по 14.08.2023, начальной ценой - 315 648 976 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.07.2023 установив, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника непосредственно связан с предметом заявленных ООО "ТК Сибирь Ойл" требований и соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo), препятствует причинению вреда кредиторам, поскольку заявитель апелляционной жалобы претендует на максимальное удовлетворение своего требования за счет конкурсной массы, и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, пришел к выводу о том, что до разрешения имеющихся разногласий продажа имущества должника может причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий Желнин Е.П. полагает, что в случае отказа в удовлетворении заявления ООО "ТК Сибирь-Ойл" в разрешении разногласий организатор торгов возобновит проведение повторных торгов, имущество будет реализовываться по цене, установленной для проведения повторных торгов, то есть размер вырученных денежных средств по результатам проведения торгов уменьшится на 54 351 023,50 руб. - разницу между ценой продажи на первоначальных торгах и начальной ценой продажи на повторных торгах, что повлечет за собой непоступление в конкурсную массу указанных денежных средств в связи с отказом победителя первоначальных торгов от заключения договора купли-продажи в условиях принятых по заявлению ООО "ТК Сибирь-Ойл" обеспечительных мер.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие реальной угрозы причинения убытков должнику именно обеспечительными мерами, принятыми определением от 21.06.2023.

Судом первой инстанции верно установлено, что проведение повторных торгов по реализации имущества со снижением стоимости имущества обусловлено отказом победителя торгов ООО "СЗ Выбор" от заключения договора купли-продажи продажи.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причино-следственной связи между решением ООО "СЗ Выбор" об отказе от заключения договора купли-продажи продажи по результатам торгов и принятыми судом обеспечительными мерами от 21.06.2023 по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества ООО "Раско". Существование наличия объективных препятствий к заключению данного договора (например, обеспечительные меры в виде соответствующего запрета) конкурсным управляющим не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о предоставлении встречного обеспечения.

С учетом установленных обстоятельств и вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия реальной угрозы причинения убытков именно обеспечительными мерами от 21.06.2023 довод конкурсного управляющего относительно финансового положения ООО "ТК Сибирь-Ойл" не имеет значения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раско" Желнина Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри