Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 06АП-1326/22 по делу N А37-1055/2021

г. Хабаровск

11 мая 2022 г.

А37-1055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в судебном заседании:

представителя федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" Бобрышева А.А. по доверенности от 16 июня 2021 года N 1-2285

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго"

на решение от 31 января 2022 года

по делу N А37-1055/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску закрытого акционерного общества Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока"

о взыскании 982 965 рублей

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - магаданское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы"

установил: закрытое акционерное общество Генеральный подрядчик "Сибгипрокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Востока" о взыскании 982 965 рублей, из которых долг в размере 950 407,00 рублей по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала "Аэронавигация Северо-Востока" от 10 марта 2020 года N 6 (в редакции дополнительного соглашения), неустойка (пеня) в размере 32 558 рублей за просрочку оплаты результата работ за период с 9 сентября 2020 года по 5 мая 2021 года.

Третьим лицом без самостоятельных требований привлечено магаданское областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы".

Решением суда от 31 января 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств дела, нарушения норм процессуального и материального права. Сделав правильный вывод о том, что проектируемый объект не является объектом капитального строительства, и о неправомерности требования ответчика о представлении положительного заключения госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства, суд неверно оценил доказательства и сделал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не основанный на доказательствах. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец должен был в полном объеме выполнить все разделы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее по тексту - постановление N 87). Данный вывод является ошибочным, поскольку постановление N 87 применимо только к объектам капитального строительства, а ссылка на него в Техническом задании к договору является формальной, обычно применяемой практикой. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права, а именно статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 49).

Вывод суда о том, что истец не исправил недостатки результата работ в течение десяти дней, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик уклонился от проверки и приемки работ, ответчиком не доказано наличие замечаний, обоснованных техническими регламентами. Судом в этой связи неверно применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствует действительности довод ответчика об отсутствии у него оснований считать полученную 3 августа 2020 года документацию неокончательной, данный довод документально не обоснован и не доказан ответчиком. Судом необоснованно не принят во внимание довод истца, подтверждаемый материалами дела, о том, что ответчиком пропущен установленный договором срок проверки им результата работ, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии им результата работ и о возникновении у него обязанности по их оплате.

Не соответствует действительности довод ответчика и вывод суда о том, что истцом не проводились инженерно-геологические изыскания. Истец не имел возможности подтвердить документально выполнение этих работ по вине ответчика. Ответчик имеет результат данных работ - материалы инженерных изысканий, претензий к их качеству ответчик не заявлял.

Ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых заказчик праве отказаться от приемки и оплаты работ.

Истец извещен, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

По материалам дела установлено, что 10 марта 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 6, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы по объекту: "Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала "Аэронавигация Северо-Востока" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), и сдать результат выполненных работ заказчику.

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ: Магаданская область, г. Магадан, Марчеканское шоссе 37.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начальный срок выполнения работ - 10 марта 2020 года; конечный срок - 31 мая 2020 года.

Цена договора согласована в размере 980 000 рублей.

Заказчик обязался оплачивать работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ на основании полученного заказчиком оригинала счета, счета фактуры (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с условиями договора, Технического задания (Приложением 1 к договору), требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления N 87 и прочими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления; выполнить сбор исходных данных (исходно-разрешительной документации) в полном объеме, необходимом для инженерных изысканий и проектирования в соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение N 1 к договору).

Подрядчик также обязался направить заказчику на согласование проектную, рабочую документацию и результаты инженерных изысканий; получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; по требованию заказчика за свой счет исправлять все выявленные при исполнении договора недостатки, допущенные по вине подрядчика, если устранение таких недостатков не выходит за пределы требований и условий договора; оформить сметную документацию в соответствии с результатами проверки достоверности определения сметной стоимости строительства; представить заказчику отчетные документы в порядке, сроки и количестве, предусмотренными условиями договора; выполнять обязанности подрядчика в объеме, предусмотренном условиями договора, гражданским законодательством Российской Федерации и требованиями нормативно-технических документов по выполнению проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался в ходе выполнения работ направить на согласование заказчику с сопроводительными документами документацию, предусмотренную пунктом 3.2.3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после получения устанавливает соответствие материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации Техническому заданию, исходно-разрешительной документации, условиям, указанным в Договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, и направляет подрядчику письмо о согласовании или мотивированный отказ в согласовании с приложением полного перечня замечаний, подлежащих устранению, со ссылкой на несоответствие пункту Технического задания, условиям, указанным в договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа в приемке материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации подрядчик обязался устранить замечания при условии, что устранение таких замечаний соответствует первоначальным требованиям заказчика к выполнению работ по договору, установленным Техническим заданием, условиям, указанным в /договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иным правовым актам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, и повторно направить откорректированные материалы инженерных изысканий и/или проектную, рабочую документацию на рассмотрение заказчику с приложением перечня устраненных замечаний и внесенных изменений.

Согласно пункту 4.4 договора, если при повторном рассмотрении заказчиком материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации выявились новые замечания или устранение ранее выявленных замечаний не принято заказчиком, заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения откорректированных материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации инициирует проведение согласительных мероприятий по устранению выявленных недостатков. Стороны не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента начала согласительных мероприятий обязались устранить все разногласия для приемки материалов инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации заказчиком.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) календарных дней после устранения подрядчиком всех замечаний к материалам инженерных изысканий и/или проектной, рабочей документации, заказчик направляет подрядчику письмо о согласовании.

Согласно пункту 4.6 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после получения от подрядчика документации, предусмотренной Техническим заданием, при наличии положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, в следующем порядке: подрядчик предоставляет с сопроводительными документами заказчику материалы инженерных изысканий, проектную и рабочую документации, в объемах и форме, соответствующих пункту 15 Технического задания, а также сметную документацию с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в объемах и форме, соответствующих пункту 16 Технического задания, и подписанные со своей стороны 2 (два) экземпляра акта приемки выполненных работ.

Заказчик обязался в течение 10 (десяти) календарных дней после получения результатов выполненных работ проверить их соответствие Техническому заданию, исходно-разрешительной документации, условиям, указанным в Договоре, нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), подписать и направить подрядчику акт приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с приложением полного перечня замечаний, подлежащих устранению.

В срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ подрядчик обязался устранить замечания при условии, что устранение таких замечаний соответствует первоначальным требованиям заказчика к выполнению работ и направить заказчику откорректированную документацию с приложением перечня устраненных замечаний.

В течение 10 (десяти) календарных дней после устранения подрядчиком всех замечаний к документации заказчик обязался направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета между сторонами.

Моментом перехода к заказчику права собственности на проектную документацию и материалы инженерных изысканий, является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется пунктом 9 Технического задания и составляет: выполнение инженерно-геодезических изысканий; выполнение инженерно-геологических изысканий; разработка проектной документации (в том числе в ее составе - сметной документации); разработка рабочей документации; прохождение экспертизы сметной документации в государственной экспертизе Магаданского края (далее - МОГАУ "Управление госэкспертизы").

Письмом от 10 июня 2020 года N 10/100-129 истец направил ответчику для рассмотрения и согласования 6 томов проектной и сметной документации в электронном виде, просил утвердить сметную стоимость строительства, выдать доверенность для прохождения экспертизы.

Письмом от 14 июля 2020 года N 1-2665 ответчик направил истцу доверенность на представление интересов в качестве заявителя при обращении в МОГАУ "Управление государственной экспертизы" с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту, с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора (контракта) о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности указанной сметной стоимости, предоставления необходимых документов и получения отчетных документов и заключений.

Письмом от 19 июня 2020 года N 10/100-147 истец направил ответчику технический отчет на выполнение инженерно-геологических изысканий, шифр ВПИ-18-ИГДИ по спорному объекту.

Согласно письму от 2 июля 2020 года N 1-2482 ответчик уведомил истца об отсутствии замечаний к техническому отчету.

Письмом от 31 июля 2020 года N 10/100-192 истец направил ответчику на бумажном носителе проектную, сметную и рабочую документации, материалы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также накладную, которое было получено ответчиком 3 августа 2020 года.

Уведомлением от 19 августа 2020 года N 1-3144 ответчик заявил об отказе принять техническую документацию по накладной по мотиву того, что предъявленная истцом документация не соответствует Техническому заданию, отсутствуют следующие разделы: в составе проектной документации: - 006/103-20-ПЗ-Пояснительная записка; - 006/103-20-ПЗУ-Схема планировочной организации земельного участка; - 006/103-20-АР-Архитектурные решения; -006/103-20-КР-Конструктнвные н объемно-планировочные решения; - 006/ЮЗ-20-ИОС1 - Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1 Система электроснабжения; 006/103-20-ИОСЗ-Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения; 006/103-20-ИОС5.5-Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решении. Подраздел 5, Сети связи; 006/103-20-ИОС7-Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел Технологические решения; 006/103-20-ИОС-Проект организации строительства; 006/103-20-ООС-перечень мероприятий по охране окружающей среды; 006/103-20-ПБ-Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; 006/103-20-ЭЗ Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; 006/103-20-СМ-Смета на строительство объектов капитального строительства; 006/103-20-ТБЭ-требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства; в составе рабочей документации: 006/103-20-ГП-Генеральный план; 006/ 103-20-АС-Архитсктурно-строительные решения; 006/103-20-КЖ-Конструкции железобетонные; 006/103-20-ЭС-Электроснабжение; 006/103-20-ЭН-Наружнос электроосвещение; 006/103-ЭМ-Силовое электрооборудование; -006/103-20-ЭО-Электрическое освещение; 006/103-20-ТХ-Технологические решения.

Мотивом к отказу также явилось отсутствие положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В части представленного истцом технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий ответчик указал, что он не достоверен по причине фактического неисполнения изысканий.

23 июня 2020 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) от истца в адрес третьего лица поступило заявление N 843889673 о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства: "Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала "Аэронавигация Северо-Востока".

Рассмотрев заявление и документацию третье лицо направило уведомление от 29 июня 2020 года N 513 об отказе истцу в приеме проектной документации на государственную экспертизу на основании подпункта "г" пункта 24 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145 (далее - Положение), по мотиву непредставления полного пакета требуемых документов, указанных в пунктах 13-16.4 Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе несоответствие состава, формы материалов и результатов инженерных изысканий составу, форме материалов и результатов, установленных в соответствии с частью 6 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в уведомлении истцу разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. В соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 3 статьи 49 Кодекса, подлежит государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией превышает 10 миллионов рублей, то указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее не превышения над укрупненным нормативом цены строительства.

Согласно разделу 5 заявления о проведении государственной экспертизы и представленному сводному сметному расчету стоимости строительства общая сметная стоимость реконструкции объекта в ценах 2 квартала 2020 года составила 34 336 730,00 рублей.

Таким образом, рассматриваемый объект не подпадает под исключение при проведении государственной экспертизы, предусмотренное частью 3 статьи 49 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 2 июля 2020 года N 10/100-160 истец запросил у ответчика подтверждение, что проектируемый объект не относится к объектам капитального строительства.

Письмом от 8 июля 2020 года N 1-2580 ответчик разъяснил, что земельные участки с кадастровыми номерами 49:09:030305:279, 49:09:030305:417 выданы под капитальное строительство, внесение изменений в пункт 6 Технического задания (Приложение N 1 к договору) "Вид строительства" не представляется возможным. Уведомил истца о необходимости выполнить проектирование в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

13 июля 2020 года истец направил в адрес МОГАУ "Управление госэкспертизы" письмо N 10/100-174 о несогласии с отказом в принятии проектной документации, представленной на государственную экспертизу по уведомлению от 29 июня 2020 года N 513.

15 июля 2020 года истцом посредством ЕПГУ в адрес МОГАУ "Управление госэкспертизы" направлено заявление N 865940204 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства: "Расширение автостоянки по Марчеканскому шоссе, 37 в г. Магадане филиала "Аэронавигация Северо-Востока".

В приеме проектной документации на государственную экспертизу истцу отказано на основании подпункта "г" пункта 24 Положения.

Письмом от 16 июля 2020 года N 10/100-183 истец уведомил ответчика о выполнении проектно-изыскательских работ, а также о том, что для выполнения последнего этапа работ (прохождение госэкспертизы сметной документации, поскольку ответчик настаивает на том, что проектируемый объект необходимо считать как ОКС) требуется прохождение технической экспертизы проектной документации, вместе с тем такое условие заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Письмом от 24 июля 2020 N 1-2826 ответчик указал, что предметом договора является реконструкция существующего объекта капитального строительства - автостоянки, для достижения цели договора ответчик согласовал направление на государственную экспертизу технической части проекта для получения положительного заключения по проекту на реконструкцию объекта капитального строительства, а также предложил заключить соглашение о продлении сроков выполнения работ, уточнения обязательств подрядчика в части обеспечения получения заключения госэкспертизы с увеличением в случае необходимости и предоставлении подтверждающих документов, цены договора не более чем на 10 процентов.

Письмом от 3 августа 2020 года N 10/100-193 истец сообщил ответчику о том, что затраты на прохождение технической экспертизы проектной документации с учетом необходимости выполнения дополнительных изысканий, разработки дополнительных разделов проектной документации (не требуемых при прохождении экспертизы сметной части, но необходимых при прохождении технической части), а также с учетом стоимости собственно экспертизы, составят примерно в 10 раз больше, чем предлагаемые заказчиком 10% цены договора. Соответственно, данные дополнительные работы могут быть выполнены истцом только по отдельному договору.

Письмом от 26 августа 2020 N 10/100-242 истец повторно уведомил ответчика о невозможности выполнить заключительный этап работ (прохождение экспертизы сметной документации в МОГАУ "Управление госэкспертизы") на имеющихся условиях по причинам, не зависящим от него. Указал условия, на которых готов выполнить дополнительные работы, привел расчет выполненных работ за вычетом стоимости экспертизы сметной части, которая не выполнялась, в результате стоимость выполненных работ составила 950 407,00 рублей, и направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 21 августа 2020 года, приложив счет на оплату.

Письмом от 15 сентября 2020 года N 1-3445 ответчик повторно отказал истцу в приемке выполненных работ по мотиву того, что истец не представил положительное заключение госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства, инженерно-геологические изыскания в нарушение пунктов 9, 13,13.3 Технического задания не проводились (информация, содержащаяся в техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий, о проведении бурения, проведения полевых работ не соответствует действительности); в составе проектной документации в нарушение технического задания, а также постановления N 87 отсутствует ряд разделов.

В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Между сторонами возник спор об объемах и качестве выполненных истцом работ, в том числе о необходимости представления положительного заключения госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства.

Согласно подпункту 3.2.7 пункта 3.2 договора подрядчик обязался получить положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В разделе 9 Технического задания завершающей стадией проектирования предусмотрено прохождение подрядчиком госэкспертизы сметной документации.

Как следует из пункта 1.1 договора, предметом договора являются проектно-изыскательские работы по объекту - расширение автостоянки.

Согласно пункту 14.1 Технического задания - открытая автостоянка для легкового автотранспорта предприятия.

Пунктом 14.5 Технического задания предусмотрено, что покрытие проектируемых участков автостоянки предусмотрено асфальтобетонное.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Невозможность перемещения асфальтобетонного покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком объекта капитального строительства. Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает.

Таким образом, предусмотренная договором автостоянка не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальтобетонную площадку, то есть элемент благоустройства земельного участка (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку), не является зданием, представляющим собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

В силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что объект, подлежащий реконструкции - открытая автостоянка для легкового автотранспорта предприятия, не является объектом капитального строительства, проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства не требуется.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу в данной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Согласно подпункту 3.2.1 пункта 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, Технического задания, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления N 87 и прочими нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП, СП), иными правовыми актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления; выполнить сбор исходных данных (исходно-разрешительной документации) в полном объеме, необходимом для инженерных изысканий и проектирования в соответствии с пунктом 12 Технического задания.

Согласно пункту 15 Технического задания "Требования к содержанию и оформлению проекта" предусмотрено, что состав и содержание разделов проектной и рабочей документации необходимо выполнить в соответствии с постановлением N 87.

Суммарный объем документации должен обеспечивать ее соответствие требованиям технических регламентов и обеспечивать строительство объекта.

Проектом должен быть предусмотрен раздел: "Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства".

Согласно пунктам 9-32 постановления N 87 проектная документация состоит из 12 разделов, требования к содержанию 22 которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения, а именно раздел 1 "Пояснительная записка", раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", раздел 3 "Архитектурные решения", раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (подразделы а) подраздел "Система электроснабжения"; б) подраздел "Система водоснабжения"; в) подраздел "Система водоотведения"; г) подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; д) подраздел "Сети связи"; е) подраздел "Система газоснабжения"; ж) подраздел "Технологические решения"); раздел 6 "Проект организации строительства"; раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства"; раздел 12 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами".

Письмом от 19 августа 2020 года N 1-3144 ответчик отказал в приемке технической документации, поскольку предъявленная истцом документация не соответствовала Техническому заданию (приложение N 1 к договору), отсутствовали следующие разделы. В составе проектной документации: 006/103-20-ПЗ-Пояснительная записка; 006/103-20-ПЗУ-Схема планировочной организации земельного участка; 006/103-20-АР-Архитектурные решения; 006/103-20-КР-Конструктнвные н объемно-планировочные решения; 006/ЮЗ-20-ИОС1 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 1 Система электроснабжения; 006/103-20-ИОСЗ-Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 3. Система водоотведения; 006/103-20-ИОС5.5-Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решении. Подраздел 5, Сети связи; 006/103-20-ИОС7-Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерн-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел Технологические решения; 006/103-20-ИОС-Нроект организации строительства; 006/103-20-ООС-перечень мероприятий по охране окружающей среды; 006/103-20-ПБ-Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; 006/103-20-ЭЗ Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; 006/103-20-СМ-Смета на строительство объектов капитального строительства; 006/103-20-ТБЭ-требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. В составе рабочей документации: 006/103-20-ГП-Генеральный план; 006/ 103-20-АС-Архитсктурно-строительные решения; 006/103-20-КЖ-Конструкции железобетонные; 006/103-20-ЭС-Электроснабжение; -006/103-20-ЭН-Наружнос электроосвещение; 006/103-ЭМ-Силовое электрооборудование; -006/103-20-ЭО-Электрическое освещение; 006/103-20-ТХ-Технологические решения.

В приложении N 1 к письменным объяснениям от 10 ноября 2021 года N 1-4372 ответчик конкретизировал замечания к содержанию представленной документации.

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Допущенные истцом отступления от технического задания, определяющего состав разрабатываемой документации, в нарушение указанной нормы права истцом с заказчиком не согласованы.

Соответствующие заявленным истцом возражениям по составу документации изменения в установленном законом порядке в договор не вносились.

Следовательно, в силу статей 309, 310, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был исполнять свое обязательство в соответствии с условиями договора и представить ответчику документацию в составе, предусмотренном договором.

В силу изложенного является несостоятельным довод истца о том, что состав документации не может соответствовать постановлению N 87, поскольку объект реконструкции не является объектом капитального строительства.

Данный довод истца мог явиться мотивом к отказу от исполнения договора в связи с невозможностью выполнения его условий и достижения требуемого результата.

Вместе с тем право на отказ от исполнения договора по приведенным мотивам истец не реализовал.

Согласно пункту 13 Технического задания истец обязался выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания в объеме, необходимом для проектирования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства"; выполнить предпроектные обследования объекта в объеме, необходимом для проектирования.

Пунктом 13.1 Технического задания установлены требования к инженерно-геодезическим изысканиям, а именно выполнить в масштабе 1:500 на участках "А", "Б", "В", "Г"; ориентировочная площадь изысканий 1,6 га. В соответствии со сводом правил СП 11-104- 97: нанести в границах изысканий трассы воздушных и подземных коммуникаций; указать глубину заложения подземных коммуникаций и их отметки, указать количество и диаметры труб, указать внутренние габариты колодцев, указать отметки крышек люков, лотков (дна) колодца (камеры), отметки низа труб в колодцах; выполнить для определения инженерно-геологических условий площадки под проектируемыми сооружениями, в том числе вдоль северо-восточной границы участка с обозначением "В" для установки глухого ограждения; вдоль восточной границы участков с обозначением "В" и "Г" для установки решетчатого ограждения; на участке "Г" для определения необходимости комплекса дренажных работ. Расположение и границы участков смотреть приложение N 1 к техническому заданию. Проектные решения (включая тепловой режим сооружений), влияющие на изменение инженерно-геологических условий при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений - обычные. Дополнительные требования к выполнению отдельных видов работ, дополнительные указания не предусмотрены.

Согласно пункту 14.2 Технического задания подрядчик обязался при разработке проектно-сметной документации учесть характеристику природных условий участка, рельеф, ветровые, снеговые нагрузки, расчетную зимнюю температуру, глубину промерзания грунта, сейсмичность определить по СНиП и другим нормативным документам.

Письмом от 31 июля 2020 года N 10/100-192 истец направил ответчику на бумажном носителе проектную, сметную и рабочую документации, материалы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также накладную 6/1.

Отказ в приемке результата работ обусловлен следующими обстоятельствами.

Проектируемая автостоянка находится в зоне транспортной безопасности, силами обеспечения транспортной безопасности филиала круглосуточно осуществляется в отношении нее наблюдение.

В результате такого наблюдения ответчиком установлено, что в период исполнения договора подрядчиком не выполнялись работы по инженерно-геологическим изысканиям, автотранспорт, буровые установки на автостоянку не допускались, проведение каких-либо работ с представителями заказчика подрядчиком не согласовывались.

Определением от 12 октября 2021 года суд предложил истцу представить доказательства проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям (доказательства командировки сотрудников, авиабилеты, перевозка необходимой техники, ее аренда, привлечение специалистов, получение необходимых разрешений и т.д.).

В объяснениях от 3 ноября 2021 года N 10/100-350 истец, ссылаясь на введение на территории страны в целом, и Магаданской области в частности, мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции, указал, что в течение трех месяцев (апрель, май, июнь 2020 года) отсутствовали законные права находиться в другой области. В результате истцом принято решение направить для выполнения инженерно-геологических изысканий специалистов предприятия на личном автотранспорте, без оформления официальной командировки. Тем более что для данного объекта достаточно использовать малогабаритную буровую технику, которую можно разместить (перевезти) в легковом автомобиле.

Определением суда от 19 ноября 2021 года после опроса в судебном заседании специалиста ответчика - Левченко Антона Владимировича, начальника отдела капитального строительства, ремонта зданий и наземных сооружений, суд предложил истцу представить в материалы дела доказательства проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям, в частности проведение лабораторных испытаний отобранных образцов, сведения о лаборатории, проводившей лабораторные испытания, доказательства ее аккредитации, наличия всех необходимых лицензий, доказательства передачи отобранных образцов лаборатории на хранение, сведения о том, кем был предоставлен для проведения бурения скважин шасси Урал (указан в разделе 1 тома "инженерно-геологические изыскания" 6-ИГИ, регистрационные номера данного автомобиля, документы, подтверждающие основания использования данного транспортного средства, в том числе договор аренды на него, доказательства оплаты арендной платы и т.д.; доказательства наличия в собственности на момент проведения буровых работ на спорном объекте у истца буровой установки УРБ-2-М, доказательства возможности доставки ее до г. Магадана на легковом автотранспорте с учетом ее габаритов, техническую документацию на указанную буровую установку).

Указанные доказательства истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом несостоятельными, поскольку факт выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям истцом не доказан.

Доводы истца о достаточности выполнения полевых испытаний противоречат условиям договора, обязывающим истца провести лабораторные исследования, а также отчету, согласно которому проектируемый объект отнесен к II (нормальному) уровню ответственности.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции, правильно распределив обязанности по доказыванию, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика от приемки и от оплаты результата работ, несоответствующего условиям договора и не имеющего для ответчика потребительской ценности.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно предлагал сторонам инициировать в рамках дела судебную экспертизу для установления качества выполненных работ.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлено, процессуальные права не реализованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело на основании собранных по делу доказательств и правильно распределил между сторонами риски непредставления доказательств.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок проверки и отказа от приемки работ, предусмотренный договором, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку по результатам оценки доказательств установлен факт несоответствия результата работ, предложенного истцом к приемке и оплате, условиями договора, то есть заданию заказчика, недостижение требуемого заказчиком результата работ, и неустранение истцом выявленных ответчиком несоответствий.

Довод истца о неприменении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятелен, поскольку положения указанной статьи Кодекса судом применены, дана правильная оценка условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы противоречат условиям договора, применимым нормам права и обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 января 2022 года по делу N А37-1055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев