Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-3706/22 по делу N А60-61484/2020

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А60-61484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А., от истца, ответчика, третьих лиц: представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ПАО "Т Плюс", ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2022 года,

по делу N А60-61484/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Железнодорожного района", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Комбинат специализированного обслуживания", государственное автономное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург", Свердловская областная общественная организация по содействию развития Уральского минералогического музея, семьи и детей,

о взыскании долга за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ответчик) о взыскании 4 771 12 руб. 32 коп. долга за тепловую энергию за период с января по сентябрь 2020 года.

В судебном заседании 05.04.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, попросил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 077 605 руб. 98 коп. за период с января 2020 по сентябрь 2020года, а также взыскать почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проверки представленного истцом уточненного расчета, которое удовлетворено.

В судебном заседании 21.06.2021 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения, ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 189 052 руб. 97 коп. за период с января 2020 по сентябрь 2020 года, а также взыскать почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проверки представленного истцом в судебном заседании 21.06.2021 расчета.

В судебном заседании 05.07.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения (дополнение к отзыву). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 077 605 руб. 98 коп. за период с января по сентябрь 2020года, почтовые расходы в сумме 68 руб. 40 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района", ЕМУП "КСО" в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании 13.09.2021 третье лицо ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница N 23 город Екатеринбург" - пользователя помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ст.большевиков,9 лит.М.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.10.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 144 217 руб. 18 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные договору N ТЭ1812-58500 в период с 01.01.2020 - 30.09.2020, почтовые расходы в сумме 68 руб. 40 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2021 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Свердловской областной общественной организации по содействию развития Уральского минералогического музея, семьи и детей в целях дачи пояснений по факт наличия/отсутствия отопления в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, 9.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле Свердловскую областную общественную организацию по содействию развития Уральского минералогического музея, семьи и детей в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании 20.12.2021 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А60-68286/2019 (27.01.2022) в целях соблюдения единообразной практики. Истец не возражал в отношении данного ходатайства.

28.01.2022 от истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2022 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений; указал, уточнил, что сумма долга составила 3 089 663 руб. 83 коп. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, по заявленным требованиям возражает частично, по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года (резолютивная часть от 31.01.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств соответствующего бюджета в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан долг в сумме 2 821 614 руб. 83 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 113 руб. и почтовые расходы в сумме 62 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 408 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 44136 от 24.11.2020 в составе общей суммы 46 856 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился частично, направил апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд первой инстанции принял контррасчет ответчику, согласно которому сумма без учета разногласий составляет 3 082 354,08 руб., а не 3 089 663,83 руб., т.к. истцом допущена арифметическая ошибка, с чем истец не согласен, утверждает, что из расчета дважды исключена сумма 54 553,35 руб.; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований на общую сумму 61 863,10 руб.; просит решение изменить, взыскать задолженность в размере 2 883 477,93 руб., госпошлину в сумме 37 417 руб., почтовые расходы в сумме 68,40 руб., вернуть госпошлину в сумме 9 439 руб.

18.03.2022 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, с дополнительными доводами и разногласиями по расчетам, согласно которому истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании долга на сумму 69 565,63 руб., в том числе частично приняв доводы ответчика по объемам ресурса, просит решение изменить, взыскать долг в размере 2 881 624,09 руб., 37 408 руб. в возмещение госпошлины, 68,40 руб. почтовых расходов, вернуть 9 448 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом необоснованно предъявлено к оплате 578 186,57 руб. (отопление с 01.2020 - 05.2020) и 98 795,03 руб. - ГВС ( 01.2020 -24.06.2020) по объекту - здание в г.Екатеринбурге по ул. Новгородцевой,д.7а д/с, мотивируя это тем, что услуги не предоставлены, ссылается на акт обследования истца от 15.02.2021, от 25.06.2020, акт проверки охраны нежилого помещения от 14.04.2020; по объекту - здание на ул.Шаумяна,д.79 услуги ГВС и отопления не предоставлялись ( акт проверки охраны нежилого помещения от 14.04.2020, акт обследования от 29.05.2020, карточка объекта, акты включения отсутствуют, оспаривает 39 540,26 руб. (ГВС 01.020 -03.2020) и 272 766,76 руб. (отопление 01.2020-05.2020); истцом необоснованно предъявлено отопление по ул.Ленина,56а ДУМИ - 25 194,49 руб., ЕКУГИ - 91 221,40 руб., "Менора" - 20 225,59 руб. (01.2020 -05.2020), утверждает, что нежилые помещения по указанному адресу обей площадью 430,7 кв.м переданы по договорам аренды МБОФ "Екатеринбургский еврейский культурный центр "Менора", который заключил прямой договор с истцом от 01.07.2017, по которому производится оплата истцу; ссылается на то, что тепловой ввод в здание находится с внешней стороны здания, основания для применения абз.2 п.44 Правил N 808 отсутствуют, ссылается на дело N А60-51375/2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы ответчика отклонил, как необоснованные, в том числе указал на то, что в здании по ул.Ленина,56а теплоснабжение осуществляется посредством одного теплового ввода, находящегося в помещении ответчика, у истца отсутствует техническая возможность поставки ресурсов в нежилые помещения иных собственников, что установлено в рамках дела N А60-51375/2019, т.е. договор теплоснабжения в отношении всех помещений в здании может быть заключен истцом только с ответчиком (п.44 Правил N 808); просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы жалобы истца отклонил, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в обжалованной истцом части, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать; рассмотреть жалобы в отсутствие представителей МО город Екатеринбург в лице ДУМИ.

От третьих лиц отзывы на жалобы не поступили, что не препятствует их рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующие в деле (ст.156,123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, в отсутствие заключенного в форме единого документа договора истцом в период с января по сентябрь 2020 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на объекты муниципальной собственности, поскольку оплата поставленного ресурса не произведена, истец обратился с настоящим иском о взыскании с МО долга в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истцом неоднократно корректировались исковые требования; ко дню рассмотрения судом первой инстанции спора по существу истцом поддержаны требования к ответчику в размере 3 089 663 руб. 83 коп.

При этом, как следует из материалов дела, пообъектно разногласия ответчиком заявлены в части начислений по ул. Даниловская, 12, Добролюбова,9 лит. А, ул. Новгородцевой, 7а д/с, ул. Академика Шварца 14б, ул. Баумана 11 (ОФК гараж), ул. Восточная 160а (паспортная служба), ул. Новгородцевой, 13а.

Ответчиком представлен контррасчет суммы исковых требований:

- в отношении объектов, расположенных по адресу ул. Даниловская, д.12: согласно расчету ответчика сумма завышения за спорный период составляет 39 263 руб. 32 коп.;

- по объекту на ул. Добролюбова,9 лит. А, согласно пояснениям ответчика неправомерно предъявлена сумма в размере 101 076 руб. 45 коп.;

- в отношении объекта по адресу на ул. Новгородцевой, 7а (детский сад), по расчету ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 156 938 руб. 53 коп. (ГВС) и 578 186 руб.57 коп. (отопление);

- в отношении объекта по адресу ул. Академика Шварца 14б, по расчету ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 5 455 руб. 33 коп.;

- в отношении объекта по адресу ул. Баумана 11 (ОФК гараж), по расчету ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 54 553 руб. 35 коп.;

- в отношении объекта по адресу ул. Восточная 160а (паспортная служба), по расчету ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 2 247 руб. 20 коп.,

- в отношении объекта по адресу ул. Новгородцевой, 13а, по расчету ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 9 556 руб. 57 коп.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в сумме 2 821 614 руб. 83 коп., признав возражения ответчика по иску частично обоснованными.

Иные доводы ответчика, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не подтверждены материалами дела либо ошибочны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1,2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил N 808 следует, что единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В соответствии с пунктом 35 Правил N 808 для заключения договора теплоснабжения с ЕТО заявитель направляет ЕТО заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую ряд сведений.

Согласно пункту 36 Правил N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются документы, в том числе подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

В случае отсутствия в заявке сведений и документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил N 808, ЕТО обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о предоставлении недостающих сведений и (или) документов, необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата предоставления сведений и документов в полном объеме (пункт 39 Правил N 808).

В соответствии с пунктом 49 Правил N 808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 Правил N 808, в порядке, установленном пунктом 39 Правил N 808, или несоответствие заявки условиям подключения к тепловым сетям ЕТО обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о предоставлении необходимых сведений и документов в письменном форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

В абзаце 2 пункта 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу п.44 Правил N 808 может быть заключен исключительно с ответчиком, как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Нахождение спорных помещений в оперативном управлении иных лиц такой обязанности ответчика не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела приняты возражения ответчика в части начислений по объектам:

1. по ул. Даниловская, 12 (1482,8 кв.м.): ответчик указал, что в отношении данного объекта согласно акту обследования тепловой ввод находится не в помещении ответчика; считает, что оснований в указанной части относить на ответчика стоимость поставленного ресурса в полном объеме не имеется, ввод расположен в общем имуществе.

Истец пояснил, что расчет задолженности произведен на объект расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Даниловская, д. 12/ пер. Замятина, д.23, сумма всех площадей составляет 1482,8 кв.м.: 66:41:0108109:1845 Площадь, м2: 98.4

66:41:0108109:1846 Площадь, м2: 74

66:41:0108109:1847 Площадь, м2: 292.5

66:41:0108109:1848 Площадь, м2: 213.4

66:41:0108109:1849 Площадь, м2: 214.7

66:41:0108109:1909 Площадь, м2: 60.2

66:41:0108109:1910 Площадь, м2: 30.4

66:41:0108109:1911 Площадь, м2: 201.9

66:41:0108109:1913 Площадь, м2: 83.9

66:41:0108109:1934 Площадь, м2: 204.4

66:41:0108109:1935 Площадь, м2: 9.

Суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Семнадцатого Арбитражного суда N А60-68286/2019 от 15.10.2021 установлено, что всё административное здание по адресу: Даниловская, д. 12 находилось в собственности муниципалитета.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом согласно расчету ответчика сумма завышения за спорный период составляет 39 263 руб. 32 коп. (ГВС), что истцом, исходя из материалов дела, не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

По порядку расчета стоимости поставленного ресурса судом принят контррасчет ответчика как наиболее соответствующий нормам действующего законодательства, исходя из фактических обстоятельств (нагрузка).

Таким образом, размер начислений по объекту (ГВС) подлежит уменьшению на 39 263 руб. 32 коп.

2. по объекту на ул. Добролюбова,9 лит. А: отопление отсутствует, что подтверждается актом истца от 11.11.2019 о подтверждении отключения теплопотребляющих установок.

Истец пояснил, что согласно выписке ФГИС ЕГРН по адресу: г Екатеринбург, ул. Добролюбова, д 9, кадастровый номер 66:41:0401023:53, расположено нежилое помещение общей площадью 308.7 кв.м., количество этажей 2. Спорный объект площадью 159,4 кв.м. входит в состав общей площади строения Б по ул. Добролюбова, 9 - 308,7 кв.м.

Требования в сумме 101 076 руб. 45 коп. за услугу отопление заявлены неправомерно, поскольку по указанному объекту заключен договор теплоснабжения с третьим лицом СООО "Уральское минералогическое общества - Уральский минералогический музей, семьи и детей" (Потребитель) от 01 февраля 2016 г. N 53196-ВоТГК, что подтверждается решением суда по делу N А60-6791/2020 от 20.04.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, отнесение на ответчика долга в размере 101 076 руб. 45 коп. является необоснованным.

3. В отношении объекта по адресу на ул. Новгородцевой, 7а (детский сад).

По расчету ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 156 938 руб. 53 коп. (ГВС) и 578 186 руб.57 коп. (отопление), так как согласно представленному акту проверки от 25.06.2020 ГВС на объект ГВС не поставлено. Ответчик считает, что истцом не доказан факт поставки тепловых ресурсов в данное здание в спорный период.

Как пояснил истец, начислений после даты фиксации отсутствия ГВС и отопления нет. Актом от 15.02.2021 зафиксировано отключение отопления и ГВС на объекте.

Представленный ответчиком акт от 14.04.2020 о проверке охраны нежилого помещения не свидетельствует об отсутствии теплоснабжения за спорный период.

Судом принят довод ответчика относительно акта состояния объекта от 25.06.2020, в соответствии с которым установлены пломбы на ГВС, и за период с 25.06.2020 по 31.05.2020 за ГВС предъявлено 58 143 руб. 50 коп., в том числе

-за июнь 2020 предъявлено 8 548 руб. 05 коп.

- за июль 2020 предъявлено 18 880 руб. 87 коп.,

- за август 2020 предъявлено 18 776 руб. 56 коп.

- за сентябрь 2020 предъявлено 18 776 руб. 56 коп.

Истцом контррасчет ответчика по указанному объекту в части ГВС не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отнесение в указанной части расходов за ГВС на ответчика в размере 58 143 руб. 50 коп. является необоснованным.

В части начисления 578 186 руб.57 коп. за отопление истцом представлен акт состояния объекта от 16.09.2019 и 15.09.2020, подтверждающие подачу тепла на объект в спорный период (п.п. 1,2 ст.539 ГК РФ).

Таким образом, по указанному объекту неправомерно начисленная сумма составила 58 143 руб. 50 коп. (ГВС).

4. в отношении объекта по адресу ул. Академика Шварца 14б (30,2 кв.м.):

Истцом расчет произведен в связи с отсутствием узла учета тепловой энергии, согласно п. 66 (формула 8.2) Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 г. N 99/пр.

Между тем, на объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14Б, выставляются счета на оплату ООО "УК РЭМП УЖСК", что подтверждается материалами дела N А60-38296/2019 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-949/2021-ГК от 15.03.2021). По расчету ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 5455 руб. 33 коп. (задвоение).

5. в отношении объекта по адресу ул. Баумана, 11 (ОФК гараж), по расчету ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 54 553 руб. 35 коп.

Согласно пояснениям ответчика, указанного объекта нет в реестре муниципальной собственности.

По пояснению истца, по указанному объекту заключен договор оперативного управления с иным лицом, истцом сторнирована задолженность в сумме 54 553 руб. 35 коп., доводы ответчика судом приняты.

6. в отношении объекта по адресу ул. Восточная, 160а (паспортная служба): в кадастровом паспорте помещения отсутствует водозаборная точка, по указанному объекту отсутствует подача ГВС (назначение помещения - складское). На указанный объект также заключен договор безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда от 23.04.2021 N 5000836 (акт приема - передачи).

По расчету ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 2247 руб. 20 коп. (ГВС).

7. в отношении объекта по адресу ул. Новгородцевой, 13а: ответчик считает, что истцом завышена стоимость начисления по услуг "отопление" в апреле 2020 года на сумму 9 556 руб. 57 коп.

Так, за апрель 2020 года начисления за отопление составили 11 884 руб. 54 коп., тогда как начислений за январь 2020 - 4 737 руб. 62 коп., за февраль 2020 - 4 227 руб. 52 коп., за март 2020 - 3 420 руб. 41 коп., за май 2020 - 1 353 руб. 78 коп.

Согласно контррасчету, при нагрузке 0,0066 начисления за апрель 2020 составили 2 327 руб. 97 коп. (1,2179 Гкал).

Судом принят расчет ответчика, неправомерно начисленная сумма по данному объекту составляет 9 556 руб. 57 коп.

Таким образом, исходя из изложенного, необоснованно начисленной является сумма 260 739 руб. 25 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по всем объектам составляет 3 089 663 руб. 83 коп.

При этом, как установлено судом с учетом пояснений ответчика, сумма долга согласно приведенному расчету истца составляет 3 082 354 руб. 08 коп., а не 3 089 663 руб. 83 коп., как указано истцом, вследствие арифметической ошибки, что последним не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности, за вычетом необоснованно предъявленной суммы - 260 739 руб. 25 коп., подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца правомерно частично в размере 2 821 614 руб. 83 коп. ( ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 68 руб. 40 коп. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела реестрами отправки, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62 руб. 24 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 408 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, выводы суда первой инстанции в обжалованной им части, в том числе в отношении объектов по ул.Новгородцевой, 7а (д/с), ул. Шаумяна,79 соответствуют материалам дела; по объекту ул.Ленина,56А, как обоснованно указал истец, судом в рамках дела N А60-51375/2019 установлено, что в административном здании теплоснабжение осуществляется посредством одного теплового ввода, через тепловой ввод в помещении, принадлежащем ответчику, т.е. у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников ( п.44 Правил N 808).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку обоснованность возражений по расчету истца в принятой судом первой инстанции части, исходя из материалов дела, пояснений и отзыва ответчика на жалобу истца, истцом не опровергнута, доводы жалобы истца и дополнения к ней о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы 61 863,10 руб. либо суммы 69 565,6 руб., материалами дела и арифметическими расчетами не подтверждаются (ст.71,65,67,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ), ответчик от оплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу N А60-61484/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г.Власова В.Ю.Назарова