Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-4389/22 по делу N А76-18771/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-18771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-18771/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Петрова О.Г. (паспорт, доверенность N ЧЭ-322 от 10.06.2021 сроком по 31.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - Вольская Ю.Б. (паспорт, доверенность N 681-д от 15.11.2021 сроком по 31.12.2023, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось 04.06.2021 в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ответчик, ООО "Златоустовский "Водоканал", податель апелляционной жалобы о взыскании неустойки за период с 21.01.2021 по 14.02.2022 в размере 2 062 594 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-18771/2021 приняты изменения размера исковых требований в части взыскания неустойки до размера 2 062 594 руб. 24 коп. за период с 21.01.2021 по 14.02.2022. Исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично, с ООО "Златоустовский "Водоканал" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана неустойка за период с 21.01.2021 по 14.02.2022 в размере 2 062 594 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 454 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Кроме того, обществу "МРСК Урала" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 59 394 руб. 60 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Златоустовский "Водоканал" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, размер пени, рассчитанный истцом согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельством непреодолимой силы является принятие распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп "О введении режима повышенной готовности" с изменениями, согласно которому гражданам, проживающим на территории Челябинской области, необходимо соблюдать постановления и рекомендации должностных лиц Управления Роспотребнадзора о режиме изоляции на дому.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) до 01.01.2021 приостановлено действие положений пп. "а" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, в части права исполнителя коммунальных услуг требовать уплаты неустоек, что также является форс-мажором.

Ответчик отмечает, что указанные события не могли быть разумно предвидены стороной договора и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер, а также препятствуют надлежащему исполнению обязательств по договору следующим образом: водоснабжение и водоотведение являются основными видами экономической деятельности ответчика. Оплаты по договору энергоснабжения производятся за счет средств, полученных от потребителей. Если потребитель не оплачивает неустойки, следовательно, и погашать пени по договору энергоснабжения ответчик не может.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела мнения на апелляционную жалобу от 05.05.2022 б/н.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила к материалам дела мнение на апелляционную жалобу от 05.05.2022 б/н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Златоустовский "Водоканал" заключен договор N 2019-035 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 36-43).

Согласно пункту 6.7 договора окончательный расчет по оплате оказанных истцом услуг по передаче производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора ОАО "МРСК Урала" в период с декабря 2020 по март 2021 оказало ООО "Златоустовский "Водоканал" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2020 N 592035 за декабрь 2020, от 31.01.2021 N 596822 за январь 2021, от 28.02.2021 N 601369 за февраль 2021, от 31.03.2021 N 607172 за март на общую сумму 12 126 507 руб. 73 коп.

Ответчик встречные обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не исполнил, в связи с чем, последний обратился с претензией от 01.03.2021 N ЧЭ/12/735, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 28).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

С учетом принятого 07.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, истец просил взыскать 4 178 319 руб. 61 коп., в том числе задолженность по договору от 01.09.2019 N 2019-035 за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 1 900 000 руб., неустойка за период с 21.01.2021 по 04.02.2022 в размере 2 278 319 руб. 61 коп., неустойка за период с 05.02.2020 по день фактической оплаты.

Ответчик указывал на полную оплату задолженности платежными поручениями N 2811 от 20.08.2021 на сумму 600 000 руб., N 2838 от 23.08.2021 на сумму 500 000 руб., N 2891 от 27.08.2021 на сумму 450 000 руб., N 2896 от 30.08.2021 на сумму 40 000 руб., N 2829 от 30.08.2021 на сумму 405 000 руб., N 2910 от 31.08.2021 на сумму 770 000 руб., N 3128 от 13.09.2021 на сумму 100 000 руб., N 3211 от 16.09.2021 на сумму 100 000 руб., N 3286 от 17.09.2021 на сумму 183 361 руб. 83 коп., N 3495 от 05.10.2021 на сумму 100 000 руб., N 3347 от 24.09.2021 на сумму 100 000 руб., N 3374 от 30.09.2021 на сумму 100 000 руб., N 3392 от 01.10.2021 на сумму 370 000 руб., N 3398 от 04.10.2021 на сумму 50 000 руб., N 3495 от 05.10.2021 на сумму 100 000 руб., N 3546 от 06.10.2021 на сумму 350 000 руб., N 3570 от 07.10.2021 на сумму 450 000 руб., N 3599 от 08.10.2021 на сумму 500 000 руб., N 3661 от 13.10.2021 на сумму 700 000 руб., N 3724 от 18.10.2021 на сумму 485 736 руб. 78 коп., N 3754 от 19.10.2021 на сумму 550 000 руб., N 3825 от 28.10.2021 на сумму 1 060 000 руб., N 3838 от 29.10.2021 на сумму 624 225 руб. 82 коп., N 4002 от 08.11.2021 на сумму 100 000 руб., N 4079 от 15.11.2021 на сумму 100 000 руб., N 4236 от 16.11.2021 на сумму 500 000 руб.: N 4263 от 18.11.2021 на сумму 300 000 руб.: N 4345 от 19.11.2021 на сумму 100 000 руб. N 4384 от 22.11.2021 на сумму 500 000 руб., N 4423 от 29.11.2021 на сумму 198 000 руб., N 4440 от 30.11.2021 на сумму 271 000 руб., 4482 от 03.12.2021 на сумму 16 682 руб. 50 коп., N 4724 от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., N 4731 от 14.12.2021 на сумму 413 964 руб. 98 коп., N 4741 от 15.12.2021 на сумму 100 000 руб., N 4742 от 15.12.2021 на сумму 400 000 руб., N 4835 от 16.12.2021 на сумму 100 000 руб., N 4860 от 17.12.2021 на сумму 100 000 руб., N 4897 от 22.12.2021 на сумму 380 000 руб., N 4915 от 23.12.2021 на сумму 660 000 руб., N 4932 от 24.12.2021 на сумму 200 000 руб., N 4964 от 28.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 4971 от 29.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., N 4985 от 29.12.2021 на сумму 820 000 руб., N 20 от 10.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 77 от 13.01.2022 на сумму 1 200 000 руб., N 137 от 17.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 159 от 1 8.01.2022 на сумму 500 000 руб., N 182 от 19.01.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 353 от 21.01.2022 на сумму 500 000 руб., N 380 от 24.01.2022 на сумму 406 984 руб. 37 коп., N 395 от 25.01.2022 на сумму 300 000 руб., N 466 от 31.01.2022 на сумму 201 000 руб., N 469 от 31.01.2022 на сумму 309 065 руб. 86 коп., N 541 от 02.02.2022 на сумму 100 000 руб., N 566 от 07.02.2022 на сумму 950 000 руб., от 14.02.2022 N 676 на сумму 850 000 руб.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2021 по 14.02.2022 в размере 2 062 594 руб. 24 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводов относительно принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в размера взысканной неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2021 по 14.02.2022 в размере 2 062 594 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истцом услуги по передаче электрической энергии оказаны, однако, на стороне ответчика имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку основное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено с нарушением сроков оплаты, начисление неустойки за просрочку оплаты услуг произведено истцом правомерно.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указанного заявления ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств (т.1, л.д. 76-77).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 указанного постановления, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

То есть в соответствии изложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться как к неустойке, определенной договором и подлежащей уплате, так и к списанной со счета должника по требованию кредитора.

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика (в данном случае - ООО "Златоустовский "Водоканал") о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, в том числе, при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов, поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит разрешению судом.

Судебная коллегия, оставляя вынесенный судебный акт без изменения в части взыскания неустойки принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости признания приостановление Постановлением N 424 права исполнителя коммунальных услуг требовать уплаты неустоек обстоятельством непреодолимой силы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Статьей 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В данном случае, истцом производится начисление неустойки с 21.01.2021 по 14.02.2022, то есть после окончания действия моратория (01.01.2021), в связи с чем, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что введенный для населения мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций препятствовали надлежащему исполнению обязательств, подлежит отклонению.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору энергоснабжения.

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, невозможности взыскания со своих контрагентов задолженности в силу императивной нормы права Постановления N 424, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение вышеназванных требований, ООО "Златоустовский "Водоканал" не представляло какие-либо доказательства в обоснование данного заявления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) тезисно ссылаясь на приостановление права ответчика, как исполнителя коммунальных услуг требовать уплаты неустоек.

То есть в рассматриваемом случае, ссылаясь на возникновение тяжелого финансового положения ввиду принятия Постановления N 424, ответчик указанные обстоятельства в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает.

Таким образом, ссылаясь на возникновение препятствий в исполнении договорных обязательств с истцом, в связи с принятием Постановления N 424, ответчик не предоставляет документов, реально отражающих ухудшение коммерческой деятельности ООО "Златоустовский "Водоканал" после принятия Постановления N 424. В подтверждение необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил список расчетных счетов в банках, справки из банков, отчеты о финансовых результатах из которых бы следовало реальное ухудшение коммерческой деятельности ООО "Златоустовский "Водоканал" после принятия Постановления N 424.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что действуя разумно, осмотрительно, добросовестно ответчиком предприняты и реализованы все необходимые действия и меры для надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, для взыскания задолженности со своих дебиторов, не раскрыто, по каким причинам и исключительным обстоятельствам, в случае просрочки оплаты на стороне ответчика, обоснованно начисленная неустойка должна быть снижена.

При этом документов, реально отражающих ухудшение коммерческой деятельности ответчика после принятия Постановления N 424, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств снижения собираемости задолженности по коммунальным платежам после принятия Постановления N 424, отсутствуют доказательства обращения ООО "Златоустовский "Водоканал" к своим контрагентам с исковыми требованиями о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении таких требований с учетом положений Постановления N 424.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в нарушении требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено конкретных доказательств негативного влияния Постановления N 424 на хозяйственную деятельность ООО "Златоустовский "Водоканал", при этом распространение Постановления N 424 на контрагентов ответчика само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не освобождает ООО "Златоустовский "Водоканал" от доказывания заявляемых им обстоятельств.

Кроме того, ответчик указывает на то, что его деятельность является социально-значимой, вместе с тем, он также является субъектом экономической, коммерческой деятельности и риски снижения получения доходов, сокращения поступления платы за оказанные услуги являются для такой деятельности обычными составляющими, которые не отвечают критериям чрезвычайности, исключительности, либо непреодолимый силы, то есть не являются надлежащим основанием для одностороннего освобождения от принятых обязательств по полной и своевременной оплате.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, принимая во внимание, что истцом ответчику направлено досудебное требование по урегулированию спора, но такое урегулирование ответчиком проигнорировано, не реализовано, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства, кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено исключительно поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной оплаты.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с АО "Златоустовский "Водоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-18771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева