Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-2486/22 по делу N А76-18316/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-18316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-18316/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИПС" (далее - ООО "ВИПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (далее - ООО "ПромРесурс", ответчик) с иском о взыскании 300000 руб. задолженности по договору поставки, 841051 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.06.2020 по 21.12.2021 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.4 л.д.79-81).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 требования ООО "МетМашУфалей" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПромРесурс" в пользу ООО "ВИПС" взысканы задолженность по договору поставки в размере 300000 руб., неустойка в размере 841051 руб. 39 коп. за период с 19.06.2020 по 21.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18760 руб. 07 коп. Кроме того, ООО "ВИПС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15574 руб. 93 коп.

С указанным решением не согласилось ООО "ПромРесурс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 84105 руб. 13 коп., что соответствует 0,02%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, указанная неустойка является явно чрезмерной и подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разумный расчет неустойки не мог превышать средневзвешенные ставки по кредитам; согласно статистическим сведениям Центрального банка РФ средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам в среднем за 2020 г. составили 6,935% годовых, что составляет в среднем 0,019% в день; согласно контррасчету ответчика, неустойка должна составлять 70345 руб. 76 коп.; ООО "ПромРесурс" осуществляет строительство дороги в соответствии с договором подряда, для выполнения которого необходимо нести соответствующие расходы, оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней с даты приемки выполненных работ, таким образом, имеется существенный кассовый разрыв между поступлением денежных средств от заказчика генеральному подрядчику и направления в адрес субподрядчика (ООО "ПромРесурс"); вследствие указанного кассового разрыва ответчик не имел возможности своевременно оплачивать поставленную продукцию; в период с мая по июнь 2021 г. большая часть поставщиков предъявили требования об оплате с выставлением значительных сумм неустоек, это было сделано с целью причинения максимального ущерба хозяйственной деятельности ООО "ПромРесурс"; истец в состав задолженности предъявил УПД N 1 от 15.01.2021 на сумму 878287 руб. 98 коп., к которой ответчик не имел никакого отношения, что и было установлено судом; с 2020 по 2021 гг. существенно увеличилась стоимость строительных материалов; погашение задолженности перед ООО "ВИПС" по неустойке в заявленном размере сделает невозможным приобретение материалов для строительства автодороги.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя сторон и третьего лица, по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны иных участвующих в деле лиц не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИПС" (поставщик) и ООО "ПромРесурс" (покупатель) заключен договор поставки N АНП-2 от 19.05.2020 (т.1 л.д.21-25), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в количестве, сроки, ассортимента и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Оплата за передаваемую продукцию осуществляется покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленных счетов, если в дополнительном соглашении не указан иной порядок (пункт 4.2).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с 20.06.2020 по 18.12.2020 он поставил ответчику товар на общую сумму 12515049 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 29 от 20.06.2020 на сумму 595901 руб., N 30 от 23.06.2020 на сумму 500192 руб., N 31 от 25.06.2020 на сумму 597525 руб., N 32 от 07.07.2020 на сумму 1124240 руб., N 35 от 01.08.2020 на сумму 1155667 руб., N 46 от 12.08.2020 на сумму 1157963 руб., N 59 от 01.09.2020 на сумму 1157963 руб., N 54 от 10.09.2020 на сумму 1025861 руб., N 78 от 02.10.2020 на сумму 1170550 руб., N 87 от 24.10.2020 на сумму 436083 руб. 20 коп., N 88 от 29.10.2020 на сумму 1100400 руб., N 89 от 30.10.2020 на сумму 784821 руб., N 223 от 24.07.2020 на сумму 178158 руб., N 126 от 30.11.2020 на сумму 319901 руб. 60 коп., N 123 от 09.12.2020 на сумму 372422 руб. 40 коп., N 124 от 15.12.2020 на сумму 419193 руб. 60 коп., N 125 от 18.12.2020 на сумму 418208 руб. (т.1 л.д.26-42).

Поставка товара на указанную сумму также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (т.1 л.д.80-81).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в размере 12215049 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 192 от 19.05.2020 на сумму 305000 руб., N 244 от 15.06.2020 на сумму 171 000 руб., N 251 от 19.06.2020 на сумму 500000 руб., N 257 от 23.06.2020 на сумму 610618 руб., N 258 от 23.06.2020 на сумму 107000 руб., N 279 от 02.07.2020 на сумму 105000 руб., N 281 от 03.07.2020 на сумму 370685 руб., N 314 от 17.07.2020 на сумму 500000 руб., N 320 от 23.07.2020 на сумму 123000 руб., N 2 от 05.08.2020 на сумму 178158 руб., N 326 от 27.07.2020 на сумму 200000 руб., N 327 от 27.07.2020 на сумму 200000 руб., N 333 от 30.07.2020 на сумму 123000 руб., N 339 от 04.08.2020 на сумму 500000 руб., N 357 от 19.08.2020 на сумму 500000 руб., N 384 от 07.09.2020 на сумму 500000 руб., N 391 от 10.09.2020 на сумму 500000 руб., N 395 от 10.09.2020 на сумму 490000 руб., N 398 от 10.09.2020 на сумму 510000 руб., N 410 от 18.09.2020 на сумму 500000 руб., N 414 от 21.09.2020 на сумму 500000 руб., N 527 от 12.11.2020 на сумму 500000 руб., N 6 от 19.11.2020 на сумму 1000000 руб., N 26 от 16.12.2020 на сумму 500000 руб., N 39 от 17.12.2020 на сумму 1000000 руб., N 42 от 21.12.2020 на сумму 400000 руб., N 44 от 21.12.2020 на сумму 91901 руб. 60 коп., N 546 от 29.12.2020 на сумму 370000 руб., N 68 от 17.02.2021 на сумму 500000 руб., N 72 от 19.02.2021 на сумму 150000 руб., N 22 от 19.04.2021 на сумму 150000 руб., N 53 от 08.07.2021 на сумму 59687 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1 л.д.11).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной ответчиком части.

Так, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N АНП-2 от 19.05.2020, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам (т.1 л.д.26-42).

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 300000 руб. В отношении этого вывода суда первой инстанции участвующие в деле лица возражений не представили. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал (т.1 л.д.84-85).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 841051 руб. 39 коп. за период с 19.06.2020 по 21.12.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.4-5.4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора к виновной стороне может быть предъявлена неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты поставленной продукции, то размер неустойки составляет 0,2 % от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются. В отношении этого обстоятельства ответчик возражений не заявляет.

Представленный истцом расчет неустойки (т.4 л.д.80-81) судом первой инстанции проверен и признан верным, против чего ответчик не возражает.

С учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.36-37).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Ответчик должен заявить суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось (доказательства наличия такого спора в материалы дела не представлено).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Само по себе несоответствие размера договорной неустойки размеру средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу N А76-18316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин