Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 19АП-7281/23 по делу N А36-7825/2022

г. Воронеж

22 февраля 2024 г.

Дело N А36-7825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго": Гульдина А.А., представителя по доверенности от 20.09.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от муниципального бюджетного учреждения культуры Поройский "Досуговый центр культуры" сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 по делу N А36-7825/2022 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры Поройский "Досуговый центр культуры" сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1064813000163399155, ИНН 4813007874) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1034800010244, ИНН 6901067107) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Поройский "Досуговый центр культуры" сельского поселения Поройский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (далее - МБУК Поройский "ДЦК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48 21903 U от 24.03.2020, не порождающим правовых последствий, а также необоснованными начисления, произведенные на основании данного акта в размере 31 567 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Центр" ссылается на то, что нарушение (срабатывание индикатора) антимагнитной пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождают истца от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, участвующее в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МБУК Поройский "ДЦК" (потребитель) и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета N 339 от 12.12.2019, предметом которого являлась продажа потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.

По данному договору покупатель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию".

Из раздела 2.3. договора от 12.12.2019 следует, что потребитель обязан в том числе:

- поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 2.3.7);

- осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления, эксплуатацию прибора учета, в том числе обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов (пункт 2.3.8.)

В соответствии с пунктом 8.1. договор от 12.12.2019 вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020.

В перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритма расчета за потребленную электроэнергию от 16.10.2019 сторонами согласованы точки поставки, одной из которой является здание ДК, расположенное по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Поройское, ул. Сельская, д. 27.

В данной точке поставки актом N 48-137157 U от 06.02.2019 установлен прибор учета N 446560 СО-51 ПК, 2006 года выпуска, принят в качестве расчетного, пригоден и допущен в эксплуатацию. Кроме того, в данном акте отражено, что после окончания работ на приборе учета установлены пломбы сетевой компании: N 48276791 (на крышке зажимов счетчика), N 48119719 (на корпусе счетчика).

24.03.2020 сотрудниками ПАО "Россети Центр" проводилась проверка правильности снятия показаний прибора учета в отношении объекта истца МУ ДКЦ, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Поройское (как отражено в акте).

По результату данной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином) N 48-21903U от 24.03.2020, в котором сотрудниками ответчика зафиксировано, что осуществлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем срабатывания индикатора антимагнитной пломбы (48119719) установленной по акту предыдущей проверки по причине воздействия постоянного магнитного поля в целях удерживания воздействия на счетный механизм и внутренние электронные и механические узлы прибора учета позволяющие осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания для определения объемов потребления электроэнергии.

Также в акте отражено, что предыдущая проверка проводилась 20.02.2020. Кроме того, ПАО "Россети Центр" пояснило, что акт инструментальной проверки прибора учета отсутствует, дата 20.02.2020 является датой составления акта контрольного снятия показаний, в котором сотрудниками сетевой организации было зафиксировано, что при внешнем осмотре целостность знаков визуального контроля не нарушена.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48-21903U от 24.03.2020 является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений N 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 24.03.2020 сотрудниками ПАО "Россети Центр" проводилась проверка правильности снятия показаний прибора учета в отношении объекта истца МУ ДКЦ, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Поройское, в ходе которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем срабатывания индикатора антимагнитной пломбы (48119719).

В результате выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином) N 48-21903U от 24.03.2020.

Изучив имеющийся в материалах дела вышеуказанный акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недействительности вышеуказанного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Пунктом 2.11.18 Правил N 6 установлено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Из пункта 140 Основных положений N 442 следует, что под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Пунктом 2.11. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Главгосэнергонадзором России (в редакции от 22.09.1998, с изменениями от 13.11.2010) предусмотрено, что измерительный комплекс средств учета электроэнергии - совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. Система учета электроэнергии - совокупность измерительных комплексов, установленных на энергообъекте.

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы от 06.02.2019 на приборе учета были установлены пломбы сетевой компании: N 48276791 (на крышке зажимов счетчика), N 48119719 (на корпусе счетчика).

В акте о неучтенном потреблении N 48-21903U от 24.03.2020 зафиксировано, что осуществлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем срабатывания индикатора антимагнитной пломбы (48119719) установленной по акту предыдущей проверки по причине воздействия постоянного магнитного поля в целях удерживания воздействия на счетный механизм и внутренние электронные и механические узлы прибора учета позволяющие осуществлять вмешательство в работу прибора учета и искажать его показания для определения объемов потребления электроэнергии.

Вышеуказанный акт составлен в присутствии представителя потребителя, с применением видеофиксации. Представитель потребителя от подписи акта отказался, мотивируя свой отказ отсутствием полномочий.

Из пояснений свидетеля Вострикова М.В., являющего сотрудником ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" следует, что 24.03.2020 для контрольного снятия показаний прибора учета в отношении МБУК Поройский "ДЦК" он и Крашенинников А.А. прибыли по адресу: Липецкая область, Добровский район, с.Поройское. Открыв прибор учета, обнаружили повреждения пломбы в виде срабатывания индикатора путем воздействия магнитным путем, после сообщили директору учреждения. Далее к сотрудникам вышел представитель учреждения, которому сообщили о факте безучетного повреждения, однако он от подписи отказался. После проведения проверки прибор учета демонтирован не был, в акте сетевая компания указала, что прибор учета пригоден, но не допущен в эксплуатацию, потребителю было рекомендовано сделать заявку на повторную опломбировку, последующее снятие показаний прибора учета не осуществлялось. 21.09.2020 прибор учета был демонтирован и присоединен иной.

Свидетель Крашенинников А.А., который также является сотрудником ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" суду сообщил, что 24.03.2020 осуществлялось ежемесячное снятие показаний прибора учета, в том числе в отношении МБУК Поройский "ДЦК". Прибыв по адресу нахождения учреждения, при помощи ключа, который находится у сетевой организации и абонента, открыли ящик, где расположен прибор учета. Установили, что пломба, расположенная на корпусе прибора учета, имеет следы срабатывания после воздействия магнитным полем, после чего сообщили потребителю.

Кроме того, судом первой инстанции были заслушаны пояснения свидетеля Кудейкиной Н.М., которая пояснила, что в 2020 году работала бухгалтером МБУК Поройский "ДЦК". Ежемесячно сотрудники ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" самостоятельно осуществляли снятие показаний прибора учета. Прибор учета располагался на фасаде здания в ящике, который закрывался на ключ. Данный ключ имеется только у сетевой организации, учреждению не передавался. 24.03.2020 сотрудники сетевой организации приехали для снятия показаний прибора учета, осмотрели прибор учета и уехали. Спустя время они подъехали, свидетель по просьбе руководителя вышла к ним. Сотрудники сетевой организации открыли ящик и сообщили Кудейкиной Н.М. о том, что повреждена пломба. Однако при визуальном осмотре свидетель не увидела каких-либо повреждений пломбы, прибор учета работал. Поскольку объективно установить наличие повреждений пломбы не представлялось возможным, прибор учета работал, считая себя не уполномоченным лицом, свидетель отказалась от подписи акта.

Из представленной ответчиком к акту безучетного потребления от 24.03.2022 видеозаписи следует, что ответчиком не зафиксирован момент обнаружения нарушения целостности пломбы 48119719 и ее внешний вид в момент начала проверки, не показаны замеры иных данных, использованных в качестве исходных для расчета объема безучетного потребления электрической энергии в справке-расчете о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по спорному акту. На видеозаписи видно, что сотрудник сетевой организации самостоятельно открывает шкаф, который находится на фасаде здания. Показывает представителю потребителя прибор учета и указывает на пломбу, сообщает, что сработала антимагнитная пломба, что является основанием для составления акта безучетного потребления. Представитель потребителя оспаривает факт срабатывания пломбы и вмешательство в работу прибора учета.

Как справедливо отмечено судом области, ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы к акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 06.02.2019 (т. 1 л.д. 135), а также фото, по словам представителя ответчика, после составления спорного акта (т. 1 л.д. 96), однако объективно установить, когда вторые фото были сделаны, не представляется возможным, поскольку на них отсутствует дата изготовления и место изготовления.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доказательств извещения потребителя о предстоящей проверке в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, судом области учтено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2020 по факту безучетного потребления электрической энергии МБУК ДЦК с.Порой 24.03.2020, административным органом установлено, что дата и время предстоящей проверки с потребителем не были согласованы, что подтверждается отсутствием уведомления о поверке со стороны сетевой организации. Данный акт составлен в отсутствие директора МБУК ДЦК с.Порой Порядиной И.В. В пояснении Порядина И.В. указывает, что работники Добровского РЭС информировали ее о том, что на приборе учета нарушена пломба, без представления акта неучтенного потребления. В присутствии бухгалтера Кудекиной Н.М. акт не составлялся. Данный акт был получен по почте Порядиной И.В.12.05.2020. В пояснениях Порядина И.В. указывает, что прибор учета находится на улице и обслуживается исключительно работниками РЭС. Ключи от ящика, где установлен прибор учета, находятся только у работников РЭС. Работники МБУК ДЦК доступа к нему не имеют.

Из-за отсутствия на фотоматериалах даты и времени фиксации состояния антимагнитной пломбы N 48119719 на момент составления акта неучтенного потребления N 48-21903U от 24.03.2020 и низкого качества приложенных фотоматериалов, нельзя утверждать, что антимагнитная суспензия в капсуле пломбы изменилась под действием постоянного магнита в период после установки и фотофиксации ее 06.02.2019 по акту N 48-137157. На фото без даты на антимагнитной пломбе N 48119719 присутствуют потертости не известного происхождения и капсула смещена, при этом на фото от 06.02.2019 отсутствует потертость и капсула размещена на месте установки заводом изготовителем.

На основании пояснения свидетелей, видеозаписи, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что 24.03.2020 проверка состояния прибора учета проведена в отсутствие представителя потребителя, видеозапись и фотофиксация не отражают весь ход проверки и последовательность действий сотрудников ответчика. При этом сотрудники ответчика в ходе проверки удалили знаки визуального контроля (спорную пломбу) и совершали с ним иные манипуляции, которые не зафиксированы фото- и видеофиксацией.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что проверка состояния прибора учета N 446560 проведена ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 192, 193 Основных положений N 442, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами вмешательства истца в работу спорного прибора учета.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику предлагалось представить пломбу N 48119719 (капсулу) однако представитель пояснил, что капсула утрачена, при этом акта о ее уничтожении, либо списании в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 4.2.3 ГОСТ 53418-2009 "Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации" проведение эксплуатационного контроля фиксируют в акте. Акт должен содержать дату, время и место контроля, наименование и идентификационный номер пломбировочного устройства, наименование изготовителя прибора учета.

Таким образом, в акте N 48-21903U от 24.03.2020 в отношении пломбы должен быть указан тип пломбировочного устройства и наименование изготовителя, однако таких сведений в оспариваемом акте не имеется.

При этом, антимагнитная пломба N 48119719, установленная на расчетном приборе учета СО-51 ПК, заводской номер 446560, не соответствует потребительским характеристикам антимагнитных пломб, не является промышленным товаром, и не соответствует нормативной документации, устанавливающей технические требование к антимагнитным пломбам, как пломбировочным устройствам.

Из материалов дела следует, что поставка пломб производилась на основании договора поставки N 4648008686, заключенного с ООО "НовоТех". Согласно приложению N 1 к указанному договору поставляется "пломба индикатор (22*66 мм) "Антимагнит АМ", наименование производителя "Энергокомсервис".

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству производится в составе комиссии с обязательным присутствием представителя покупателя.

В силу пункта 6.11 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт приобретения в установленном законом порядке по договору антимагнитной пломбы N 48119719, установленной на расчетном приборе учета СО-51 ПК, заводской номер 446560 (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 4.12.1 договора при поставке товара поставщик должен предоставить грузополучателю оригиналы, а покупателю копии следующих документов: сертификаты либо декларации о соответствии, гарантийные свидетельства, копию акта приемки (экспертного заключения), подтверждающего аттестацию поставленного товара.

Ссылки ответчика на сертификат соответствия N 0044287, судом области обоснованно отклонены, поскольку срок действия данного сертификата с 16.02.2017 по 15.02.2020, в связи с чем, объективно установить относимость к спорной пломбе указанного сертификата соответствия и Инструкции по эксплуатации пломб-индикаторов магнитного поля не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 6.6.2 ГОСТ 31283-2004 "Межгосударственный стандарт пломбы индикаторные" на пломбе должна быть нанесена следующая маркировка: товарный знак (логотипа) предприятия-изготовителя ПИ, идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код), наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Вместе с тем, на антимагнитной пломбе N 48119719, установленной по акту от 09.02.2019 в соответствии с ГОСТ 31283-2004 "Межгосударственный стандарт пломбы индикаторные", не содержатся необходимые сведения: товарный знак (логотип) предприятия - изготовителя ПИ, наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

С учетом изложенного, отсутствие на пломбе товарного знака (логотип) предприятия-изготовителя ПИ, идентификационный номер ПИ свидетельствует о несоответствии пломбы требованиям ГОСТ 31283-2004 "Межгосударственный стандарт пломбы индикаторные".

На основании изложенного, судом области правомерно сделан вывод, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт приобретения антимагнитной пломбы, соответствующей техническим требованиям (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Позиция ответчика, основанная на том, что нарушение (срабатывание индикатора) антимагнитной пломбы на приборе учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, является в данном случае достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимаются прямые действия потребителя, выразившиеся во вмешательстве в работу измерительного комплекса и направленные на искажение показаний прибора учета.

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Ответчик является профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии.

К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 N 310-ЭС17-11500).

Из материалов дела нельзя сделать вывод, что истец осуществлял какие-либо действия, связанные с вмешательством в работу прибора учета или искажением данных либо снижением потребления электрической энергии в спорный период.

Ответчиком не опровергнуто, что спорный прибор учета располагался на фасаде здания в ящике, который закрывался на ключ. При этом ключ был только у сетевой организации, учреждению не передавался.

Также, исходя из представленных ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" ведомостей следует, что истцом в период с 2019 по 2022 год ежемесячно осуществлялось потребление электрической энергии стоимостью в среднем не более 2000 руб., соответственно намеренное, то есть виновное искажение истцом данных об объеме электроэнергии, и, как следствие, безучетное потребление ресурса, отсутствует.

21.09.2020 сотрудниками сетевой организации произведен демонтаж прибора учета N 446560 и установлен прибор учета N 011067155336391, о чем свидетельствует акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 48-127371 U. После установки нового прибора учета стоимость потребления электрической энергии зданием МБУК Поройский "ДЦК" составила: в октябре 2020 года - 826 руб. 14 коп., в ноябре 2020 года - 2 483 руб.

Согласно ведомостям потребления электроэнергии за 2022 год стоимость электрической энергии по спорному объекту истца составила: в феврале 2022 года - 1 198 руб. 08 коп., в марте 2022 года - 1 416 руб. 53 коп., в мае 2022 года - 784 руб. 16 коп., в апреле 2022 года - 1 083 руб. 02 коп., в июне 2022 года - 603 руб. 64 коп., в августе 2022 года - 2 429 руб. 45 коп.

В обоснование физической невозможности потребления электрической энергии в объеме, указанном в справке расчете от 24.03.2022 - 7612 кВТч на сумму 92 600 руб. 32 коп., истцом представлен акт сверки, подписанный уполномоченными лицами гарантирующего поставщика и абонентом по состоянию на 01.01.2018, в соответствии с которым МБУК Поройский "ДЦК" за 2017 год потребило электрической энергии на общую сумму 11 036 руб. 50 коп.

Согласно сведениям представленным абонентом, годовое потребление электрической энергии в 2018 году составило 12 144 руб. 07 коп., в 2019 года - 18 121 руб. 64 коп.

Доводы возражений ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о виновных действиях (бездействиях) истца, повлекших за собой искажение данных об объемах потребляемой электроэнергии.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48 21903 U от 24.03.2020.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 по делу N А36-7825/2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2023 по делу N А36-7825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Коровушкина А.А. Сурненков