Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 02АП-3300/22 по делу N А82-1639/2022

г. Киров

11 мая 2022 г.

Дело N А82-1639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коминой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 по делу N А82-1639/2022

по иску индивидуального предпринимателя Коминой Елены Николаевны (ОГРН 320762700036709; ИНН 762300065708), Копыловой Светланы Николаевны, Бабукина Игоря Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шиханову Алексею Алексеевичу (ОГРН 304761133000112; ИНН 762300204870)

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комина Елена Николаевна (далее - истец 1, Комина Е.Н., заявитель жалобы), Копылова Светлана Николаевна (истец 2, Копылова С.Н.), Бабукин Игорь Николаевич (далее - истец 3, Бабукин И.Н.) обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании незаключенным договора купли-продажи от 10.04.2006, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бабукиной А.Г., умершей 18.10.2014, наследниками которой являются истцы, и ответчиком; о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Шиханова Алексея Алексеевича на объект недвижимого имущества - помещения N 4-9, расположенные по адресу: Ярославская обл., Первомайский район, р.п. Пречистое, ул. Советская, д. 53.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 исковое заявление возвращено заявителем на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу либо направить на новое рассмотрение другому судье.

По мнению заявителя жалобы, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками гражданско-правовых споров, рассматриваемых арбитражным судом, кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия экономического спора. Указывает, что для спорного объекта установлен вид разрешенного использования "для ведения предпринимательской деятельности", а истец 1 осуществляет на данном объекте торговую (коммерческую) деятельность.

Отзывы на апелляционную жалобу остальные истцы в суд апелляционной инстанции не представили.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не оспаривается, что на момент подачи заявления в суд (07.02.2022) и на дату вынесения арбитражным судом определения от 29.03.2022 о возвращении заявления по делу N А82-1639/2022 Копылова С.Н. и Бабукин И.Н. не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя жалобы о том, что спор имеет экономический характер, поскольку возник в отношении недвижимости, которая используется для торговой (коммерческой) деятельности, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм о разграничении компетенции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ 17-17).

По смыслу изложенных нормативных положений критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

О недостаточности только одного из указанных критериев неоднократно давались разъяснения. В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следует также отметить, что истцами предъявлены требования о признании незаключенным договора купли-продажи от 10.04.2006; прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Шиханова Алексея Алексеевича на объект недвижимого имущества - помещения N 4-9, расположенные по адресу: Ярославская обл., Первомайский район, р.п. Пречистое, ул. Советская, д. 53.

Исковое заявление основано на положениях статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 552 ГК РФ, главе 28 ГК РФ и мотивировано тем, что спорный договор не является заключенным.

Рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ), а также не относятся к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 АПК РФ.

Таким образом, настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Копылова С.Н. и Бабукин И.Н. не являются индивидуальными предпринимателями, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также судом не установлено, и заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд общей юрисдикции с рассматриваемым заявлением и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 по делу N А82-1639/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комина Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева