Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-382/22 по делу N А40-217228/2021

г.Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-217228/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русарктика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-217228/21,

принятое судьей Абрековым Р.Т., (шифр судьи 171-1701)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русарктика"

(ИНН: 7715810285)

к Индивидуальному предпринимателю Каминскому Артему Марксовичу

(ИНН: 772770277792)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русарктика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ИП Каминского А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 624 руб. 05 коп..

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Русарктика" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Каминский А.М. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. по делу N А40- 156056/18-183-36 ООО "Русарктика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО " Русарктика" утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 407 000 руб. на расчетный счет ИП Каминского А.М., что подтверждается платежными поручениями N 16 от 03.08.2016 года, N 63 от 18.08.2016 года, и отсутствие документов по встречному исполнению.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела доказательства, согласно которым ответчиком во исполнение заключенного между сторонами договора N 11/2016 от 31.07.2016 г. оказаны услуги.

Стоимость оказанных им услуг составила 297 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора.

Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг до настоящего времени истцом заявлено не было.

В качестве реальности факта оказания услуг ответчиком представлен сценарий концерта (30.08.2016 г.), сценарий митинга (31.08.2016 г.). Дополнительно указано на то, что оригиналы документов подтверждающих факт оказания услуг в связи с истечением установленного ФЗ от 06.12.2011 г. N 402 "О бухгалтерском учете" уничтожены.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с правилами статей 196, 193 и 200 ГК РФ в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию является истекшим на момент подачи искового заявления в суд, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-217228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" (ИНН: 7715810285) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук