Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-4150/22 по делу N А47-13185/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А47-13185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 по делу N А47-13185/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" - Даскалова Л.А. (доверенность от 01.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция) N 41/04-05-84 от 20.08.2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Решением суда первой инстанции восстановил пропущенный срок на обращение в суд, в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение органами прокуратуры при проведении проверки процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В частности, указывает на нарушение сроков проведения проверки, отсутствие принятия мер прокурорского реагирования, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 07.07.2021. Общество не было уведомлено прокуратурой о приостановлении проверки с 10.06.2021 по 25.06.2021 и о возобновлении проверки. Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Отмечает, что правонарушение считается оконченным, когда вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО "Геопрогресс" является добыча нефти.

В указанных целях общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов на территории Александровского участка в соответствии с лицензией - ОРБ 15077 HP от 21.01.2011 на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья до 24.01.2036 (л.д. 81-82, 83-84, 85, 86, 89-90).

31.03.2021 Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором старшим советником юстиции Бугуцким Е.В. принято решение о проведении проверки исполнения ООО "Геопрогресс" законодательства в сфере охраны окружающей среды, промышленности, строительства и энергетики с 01.04.2021 по 30.04.2021 (л.д. 60).

01.04.2021 заместителем Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Крыловым Д.Н. с участием заместителя генерального директора АО "Преображенскнефть" составлен акт об эксплуатации ООО "Геопрогресс" ПСН (далее - пункт сбора нефти) на скважине N 3 Мохового месторождения, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область. Красногвардейский район (т.1, л.д.92-93).

11.05.2021 решением N 21/1 прокуратура приостановила проверку для анализа поступивших документов с 11.05.2021 по 09.06.2021 (л.д. 61), с которым 11.05.2021 ознакомлен генеральный директор общества (л.д. 61).

09.06.2021 решением N 21/2 прокуратура приостановила проверку с 10.06.2021 по 25.06.2021, указанное решение направлено обществу посредством почты, что следует из отметки на решении (л.д. 62).

07.07.2021 заместителем Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Крыловым Д.Н. составлен акт проверки от 07.07.2021, с содержанием которого ознакомлен представитель общества по доверенности В.В. Толстых, где установлено, что обществом не осуществлен ввод в эксплуатацию объекта - ПСН (пункт сбора нефти) на скважине N 3 Мохового месторождения, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, объект эксплуатируется (л.д. 58).

07.07.2021 года Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором старшим советником юстиции Бугуцким Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Геопрогресс" по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 54-57), где установлено что 07.07.2021 в 17 ч. 00 мин ООО "Геопрогресс" совершило административное правонарушение в сфере охраны окружающей среды, промышленности, строительстве и энергетики. Так, ООО "Геопрогресс" эксплуатируется объект - ПСН (пункт сбора нефти) на скважине N 3 Мохового месторождения, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Красногвардейский район. Согласно данным ООО "Геопрогресс" ежесуточно на указанный объект поступало не менее 500 м3 добытой нефти с целью ее подготовки и последующей отгрузки на ННК "Преображенскнефть" расположенный в п. Красный Коммунар Сакмарского района, ввиду наличия договорных отношений между ООО "Геопрогресс" и АО "Преображенскнефть" (л.д. 71-80). Вместе с тем, на момент проверки, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - ПСН (пункт сбора нефти) на скважине N 3 Мохового месторождения не осуществлялось, объект эксплуатируется без разрешения.

Из объяснений представителя Общества по доверенности Толстых В.В. следует, что факт отсутствия ввода в эксплуатацию ПСН на скважине N 3 Мохового месторождения Общество не отрицает (л.д. 98).

03.08.2021 указанное постановление и материалы проверки направлены прокурором в адрес инспекции для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу на основании статьи 23.56 КоАП РФ (л.д. 53).

Прокурором получены доказательства эксплуатации обществом объекта капитального строительства в период с 01.04.2021 по 07.07.2021 (т.1, л.д.50-52).

17.08.2021 определением инспекции назначено рассмотрение дела на 10-00 часов 20.08.2021 (л.д. 47).

20.08.2021 административный орган установил, что ПСН (пункт сбора нефти) на скважине N 3 Мохового месторождения эксплуатируется обществом без разрешения на ввод его в эксплуатацию, тем самым ООО "Геопрогресс" совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем 20.08.2021 в присутствии представителя общества Долинина А.А. и заместителя природоохранного прокурора Крылова Д.Н. вынесено постановление N 41/04-05-84 от 20.08.2021, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 270 000 рублей (л.д. 44-46).

26.08.2021 и 30.09.2021 обществом получены разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: "ПСН на скв.3 Мохового месторождения" и "Расширение ПСН на скв.3 Мохового месторождения", расположенных по адресу: Оренбургская область, Красногвардейский район, Подольский сельсовет (т.1, л.д.28-31).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также о том, что допущенные нарушения не повлияли на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не лишили права Общества на участие в административном деле и права на защиту.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из акта проверки от 07.07.2021 следует, что Оренбургской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "Геопрогресс" законодательства в области охраны окружающей среды, промышленности, строительстве и энергетике (т.1, л.д. 58).

В ходе проведения проверки путем непосредственного обнаружения были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение при проведении прокурорской проверки положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), что препятствует использованию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2021 в качестве допустимого доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации.

Согласно решению о проведении проверки N 22 от 31.03.2021 проверка осуществлялась на основании информации о нарушениях закона, плана работы прокуратуры (т.1, л.д. 60).

Податель апелляционной жалобы усматривает следующие нарушения: проведение проверки за пределами сроков, установленных в решении о проведении проверки от 31.03.2021 N 22, неуведомление общества о возобновлении проверки, о приостановлении проверки с 10.06.2021 по 25.06.2021, отсутствие составления по окончании срока проведения проверки акта прокурорского реагирования.

Пунктом 4 статьи 21 Закона N 2202-1 установлено, что срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Как установлено судом, срок проведения проверки определен с 01.04.2021 по 30.04.2021, то есть 30 календарных дней.

Право прокуратуры на неоднократное приостановление проверки закреплено в пункте 6 статьи 21 Закона N 2202-1, в которой приведены основания для ее приостановления, среди которых, указаны необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки; непредставление истребованных информации, документов и материалов или их копий в пределах установленных для их представления сроков, что приводит к невозможности завершения указанной проверки в пределах срока ее проведения.

Решением Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора от 11.05.2021 N 21/1 для анализа поступивших документов проверка приостановления с 11.05.2021 по 09.06.2021, с решением ознакомлен генеральный директор общества (т.1, л.д. 61). Решением Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора от 09.06.2021 N 21/2 для анализа поступивших документов проверка приостановления с 10.06.2021 по 25.06.2021 (т.1, л.д. 62). Согласно отметке на решении от 09.06.2021 N 21/2 оно направлено в адрес общества по электронной почте (т.1, л.д. 63). 07.07.2021 составлен акт проверки (т.1, л.д. 58).

Следовательно, следует признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении срока проведения проверки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что нарушение сроков проведения проверки не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, согласно материалам дела, приостановление проведения проверки осуществлялось с целью изучения документов. Следовательно, прокурором для достоверного и точного установления наличия либо отсутствия нарушения законодательства со стороны ООО "Геопрогресс" за пределами сроков проведения проверки предпринимались меры по исследованию документов.

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2021 представителем общества в прокуратуре даны письменные объяснения по делу (л.д. 98), при рассмотрении материалов проверки, представленных прокуратурой в инспекцию 20.08.2021, присутствовал представитель общества по доверенности Долинин А.А. (л.д. 44-46), следовательно, прокуратурой и административным органом предприняты все меры по обеспечению прав общества на защиту, а именно, на дачу пояснений по вопросам, возникшим в ходе проведения проверки.

При этом суд отмечает, что решение Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора от 11.05.2021 N 21/1 о приостановлении проведения проверки принято в первый рабочий день после нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242, что свидетельствует о соблюдении прав общества ввиду возможного нефункционирования общества в период нерабочих дней.

Относительно уведомления о проведении проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 2202-1 руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проверка приостанавливалась на определенный срок, в связи с чем обществу было достоверно известно о датах возобновления проведения проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По окончании проведения проверки помимо акта от 07.07.2021, Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2021, которое также является мерой прокурорского реагирования, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

О дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производств по делам об административных правонарушений общество было извещено повесткой от 07.07.2021 N 7-10-2021, полученной также 06.07.2021 (т.1, л.д. 95).

В связи с изложенных коллегия судей приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений в ходе производства по административному делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации ООО "Геопрогресс" объекта капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ПСН (пункт сбора нефти) на скважине N 3 Мохового месторождения является объектом капитального строительства; Общество имеет разрешение на строительство указанного объекта; в проверяемый период (с 01.04.2021 по 07.07.2021), в ПСН (пункт сбора нефти) на скважине N 3 Мохового месторождения поступало не менее 500 м3 добытой нефти с целью ее подготовки и последующей отгрузки на ННК "Преображенскнефть" расположенный в п. Красный Коммунар Сакмарского района; при этом разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства (ПСН (пункт сбора нефти) на скважине N 3 Мохового месторождения) у общества отсутствовало, фактически получено только 26.08.2021 (т.1, л.д.28-29).

Указанные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, в деянии ООО "Геопрогресс" доказано событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Геопрогресс" заключается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенное правонарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля предпринимателя.

С учетом изложенного в деянии ООО "Гепрогресс" установлен состав административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Податель апелляционной жалобы указывает, что постановлением инспекции от 30.07.2021 N 41/04-05-82 общество уже было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, проверка прокуратуры проводила с 01.07.2021 по 07.07.2021, что уже охвачено постановлением от 30.07.2021 N 41/04-05-82. В связи с указанным, податель жалобы полагает, что оно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, в случае если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Соответственно, датой совершения датой совершения правонарушения является дата его выявления лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении

В материалы дела представлено постановление инспекции N 41/04-05-82 от 30.07.2021 о привлечении ООО "Геопрогресс" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 22-24).

Из постановления N 41/04-05-82 от 30.07.2021 следует, что при проведении выездной проверки 12.07.2021 - 16.07.2021 на основании приказа от 29.06.2021 N 256 установлено, что ООО "Геопрогресс" завершило работы по строительству ОКС "ПСН на скв.3 Мохового месторождения", расположенного по адресу Оренбургская область, Красногвардейский район, эксплуатация указанного объекта осуществляется без разрешения н а ввод в эксплуатацию.

Оспариваемое в настоящем деле постановления в качестве объективной стороны предусматривает также эксплуатацию объекта капитального строительства "ПСН на скв.3 Мохового месторождения", расположенного по адресу Оренбургская область, Красногвардейский район, в период проведения проверки прокурором с 01.04.2021 по 07.07.2021, прокурором добыты доказательства эксплуатации обществом объекта капитального строительства в период с 01.04.2021 по 07.07.2021 (т.1, л.д.50-52).

С учетом даты составления прокурором акта проверки (07.07.2021), датой совершения длящегося административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по оспариваемому в настоящем деле постановлению является 07.07.2021.

Следовательно, с момента выявления прокурором факта совершения лицом административного правонарушения, обществу надлежало предпринять меры, направленные на недопущение совершения правонарушения, с учетом события правонарушения - прекратить эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, продолжение обществом эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вновь образует в действиях лица событие длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Между тем, при проведении проверки инспекцией на основании приказа от 29.06.2021 N 256 (т.1, л.д. 111-112) также был установлен факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Правонарушение выявлено инспекцией по итогам проверки с 12.07.2021 по 16.07.2021 путем составления акта проверки N 40/04-02-427-256-244 от 16.07.2021, соответственно, дата совершения правонарушения по итогам проверки инспекции - 16.07.2021.

При этом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 56-53623425-94-2021 получено обществом только 26.08.2021 и 30.09.2021, соответственно (т.1, л.д. 30-31).

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в данном случае неприменимы, поскольку указанные разъяснения касаются иных обстоятельств, связанных с предоставлением срока на устранение выявленных нарушений и моментом начала течения такого срока.

Следовательно, вынесение постановления Инспекции N 41/04-05-84 от 20.08.2021 не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные периоды времени, состава административного правонарушения (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 310-ЭС19-22704 по делу N А09-10938/2018).

Административное наказание в виде штрафа в размере 270 000 руб. назначено инспекцией в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Основания для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ судом не установлены, ввиду отсутствия у ООО "Геопрогресс" статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2022 по делу N А47-13185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопрогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин