Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-3834/22 по делу N А76-25481/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-25481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-25481/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Демидова Евгения Вячеславовича (далее - должник, Демидов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Забурдаев Вадим Владимирович, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Определением от 11.03.2022 завершена процедура банкротства в отношении Демидова Е.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - кредитор, ООО "НБК", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов, исходя из уровня дохода должника, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, влекущем отказ в освобождении гражданина от обязательств. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договорам с АО Банк Русский Стандарт, правопреемником которого является ООО "НБК", а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данным договорам, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов. То есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим банком в отсутствие дохода для оплаты всех платежей. Задолженность с должника в пользу АО Банк Русский Стандарт, правопреемником которого является ООО "НБК", была взыскана судебным приказом 2014 года. Не смотря на наличие судебного акта, должник заключил 12.02.2018 кредитный договор с ПАО Сбербанк. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договорам АО Банк Русский Стандарт. Согласно пояснениям должника он нигде не трудоустроен. Следовательно, подлежит выяснению вопрос, за счет каких источников дохода он удовлетворяет свои личные потребности в пище, одежде, по какой причине не работает. Данные обстоятельства не выяснены финансовым управляющим и судом. Податель жалобы в обоснование доводов жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146.

Податель жалобы просит отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК".

Определением от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.05.2022.

Поступивший от должника отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

ООО "НБК" при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника представлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК", которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" изложены доводы, аналогичные изложенные указанным в ходатайстве.

Суд первой инстанции, установил, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства. В результате анализа финансовым управляющим сделан вывод, что должник не попадает под действие п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве; на момент принятия первых кредитных обязательств у должника имелся соответствующий доход, позволивший последовательно гасить кредитные обязательства, но в последующем должник потерял контроль над накапливающимися процентам по кредитным договорам. Должник официально не трудоустроен, с 2011 года работает менеджером по продажам на строительном рынке, доход не стабильный. Осознав, что не справляется со своевременным погашением своих кредитных обязательств, Демидов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Из анализа структуры кредиторской задолженности следует, что обязательства Демидова Е.В. исполнялись надлежащим образом до образования просрочек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом дат подписания кредитных договоров и сумм, принятых должником кредитных обязательств, представленных должником пояснений, оснований считать обоснованным довод ООО "НБК" об умышленном наращивании должником кредиторской задолженности в значительных размерах не имеется.

Соответственно, отклоняется довод ООО "НБК" о том, что, несмотря на наличие вынесенного в отношении должника в 2014 году судебного приказа от 11.11.2014 по делу N 2-10506/2014 на взыскание задолженности по кредитному договору, должник в 2018 году взял на себя еще одно кредитное обязательство по кредитному договору от 12.02.2018, увеличивая тем самым кредиторскую задолженность, не принимается.

Доказательств того, что при оформлении указанного кредитного договора от 12.02.2018 должник действовал злонамеренно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не представлено.

При принятии решения о выдаче кредита следует иметь ввиду, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах, ООО "НБК" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Демидовым Е.В. Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник сообщал суду и финансовому управляющему недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу N А76-25481/2021 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевниковой О.В. Рогожиной