Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-3819/22 по делу N А07-31959/2019

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А07-31959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-31959/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - ООО "СТРОЙ-ОЙЛ-УФА": Чингизова З.Ф. (паспорт, доверенность N 3 от 28.03.2022 сроком действия на 1 год, диплом).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее-истец, ПАО "Росгосстрах", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управком" (далее ООО "Управком") о взыскании 194 327 руб. 58 коп.

Определением суда от 23 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "СТРОЙ-ОЙЛ-УФА" (ОГРН 1060278107097).

Определением суда от 29 января 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N 2-671/2019.

Определением суда от 11 февраля 2021 года производство по делу N А07-31959/19 возобновлено.

Определением суда от 22 марта 2021 года по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управком" на Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ойл-Уфа" (ИНН: 0245017442, ОГРН: 1060278107097). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 9" (ИНН 0276908840, ОГРН 1150280072051), Общество с ограниченной ответственностью "Управком"" (ИНН 0273081111, ОГРН 1100280043401).

От истца в судебном заседании 29.07.2021 г. поступило уточнение исковых требований, по которому истец заявил о взыскании ущерба в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 9" и Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ойл-Уфа", в размере выплаченного страхового возмещения в размере 194 327 руб. 58 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Определением суда от 29.07.2021 г. в качестве солидарного ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление N 9".

Определением суда от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Зырянова Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не опровергнуты виновные действия ООО "СМУ N 9" по приобретению дефектного полотенцесушителя и установки его в квартире N 165.

От ООО "Строй-ойл-Уфа" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бахтиярова Айгуль Римовна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества АФ02-1602 0130965.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, находящегося по адресу: 450006, г Уфа, ул. Цюрупы, д. 158/2, Кв. 155.

04.08.2018 г. произошел залив её квартиры. Согласно акту о заливе в квартире N 165, находящейся выше по стояку, произошла протечка горячего водоснабжения. Причиной протечки послужило коррозионное разрушение (свищ) полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N 165.

Согласно акту N б/н от 04.08.2018 г. составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате коррозионного разрушения (свищ) полотенцесушителя в ванной комнате кв. N 165 произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьей 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 194 327 руб. 58 коп.

Полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации к ответчикам, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора страхования произошел страховой случай, предусмотренный Правилами страхования.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 14.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-671/2019 по иску гр. Зыряновой О.А. к ООО "Строй-Ойл-Уфа", ООО "СМУ-9", ООО Производственная фирма "Флагман" о возмещении ущерба в размере причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Уфа-Строй-Ойл" в пользу Зыряновой О.А. причинённый заливом квартиры материальный ущерб. В удовлетворении к ООО "СМУ-9", ООО Производственная фирма "Флагман" отказано.

Решение было обжаловано Зыряновой О.А. и ООО "Уфа-Строй-Ойл". Впоследствии Зырянова О.А. отказалась от апелляционной жалобы.

Между собственником квартиры Зыряновой О.А. и сторонами данного гражданского дела заключено мировое соглашение от 15.07.2020, по условиям которого ООО "СМУ N 9" возместило ущерб в денежной сумме 320 000 руб. гр.Зыряновой О.А.

Согласно, заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Оценка+" N 853-13 от 29.08.2019 г. в рамках гражданского дела N 2-671/2019, полотенцесушитель не соответствует ГОСТ и санитарно-эпидемиологическим нормам. Полотенцесушитель изготовлен с нарушением технологии производства, из обычной стали, самой простой формы и хуже всего, что подвержен коррозии как изнутри так и снаружи. Кроме того, в связи с отсутствием механических повреждений, свищ, образовавшийся на изделии является следствием нарушения технология производства.

ООО "Строй-Ойл-Уфа" в материалы дела представлено заключение специалиста N 08102021-1, выполненное экспертом ООО "Статус" Калитеевским К.В., согласно выводам которого согласно требованиям нормативной документации (СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий), монтаж полотенцесушителя допустим только при установке отключающей арматуры. Исходя из смысла содержания СП 30.13330.2016 СНиП 2.04.01-85*. "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" полотенцесушители подключаются к системе горячего водоснабжения дома, а не к системе отопления. Таким образом, неисправность и отсутствие полотенцесушителя ( в том числе при замене или демонтаже) не препятствует использованию системы горячего водоснабжения и инженерной системы отопления жилого дома/квартиры по назначению. Гарантийный срок и срок службы полотенцесушителя устанавливаются производителем исходя из его технических характеристик, в соответствии с требованиями конструкторской и технологической документации, утвержденными производителем, межгосударственного стандарта ГОСТ 31311-2005 (п. "5.1 Отопительные приборы изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта, конструкторской и технологической документации, утверждёнными изготовителем"). Соответственно, срок службы при правильной эксплуатации полотенцесушителя определяется производителем и указываются в эксплуатационной документации или устанавливаются в пределах гарантийного срока производителя. Согласно действующей нормативно-технической документации, Постановлениям Правительства РФ, полотенцесушитель водяной не является оборудованием внутридомовых инженерно-технических сетей и/или технологическим оборудованием.

ООО "Строй-Ойл-Уфа" обратилось с запросом в проектную организацию ООО "ПроектСтрой", которым разработана проектная документация жилого дома спорной квартиры (письмо исх. N 22 от 20.09.2021 г.). Письмом ООО "ПроектСтрой" N 32/21 от 28.09.2021 г. ответил: 1) полотенцесушитель не является технологическим и инженерным оборудованием, 2) гарантийный срок полотенцесушителя устанавливается заводом-изготовителем исходя их технических характеристик изделия. Соответственно, нормальный износ полотенцесушителя при правильной эксплуатации заключается в пределах гарантийного срока установленного заводом-изготовителем.

ООО "Строй-Ойл-Уфа" также обратилось за разъяснением судебному эксперту, специалистам технической документации и строительных норм.

Согласно заключению эксперта следует, что Полотенцесушитель при установке (наличии) отключающей арматуры является дополнительно устанавливаемым "прибором отопления" и не является неотъемлемой частью внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, поскольку его наличие (отсутствие) не влияет на обеспечение, подачу, отвод жидкостей, тепла всего жилого дома. Исходя из анализа требований действующей нормативной документации, полотенцесушитель водяной ООО "ПФ Флагман" не является технологическим и инженерным оборудованием.

Так, согласно п. 5.3.3.3 СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" следует, что для поддержания заданной температуры воздуха в ванных и душевых комнатах полотенцесушители следует подключать: а) при условии установки отключающей арматуры и замыкающего участка к подающим трубопроводам системы горячего водоснабжения или при обосновании - к циркуляционным трубопроводам системы горячего водоснабжения.

Пункт 10.5 СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. предусматривает, что в целях улучшения гидравлических характеристик системы горячего водоснабжения и возможности замены полотенцесушителей в период эксплуатации жилых зданий (без отключения стояков горячей воды) полотенцесушители следует подсоединять к сплошному по вертикали водоразборному стояку с установкой запорной арматуры в местах подключения.

Техническая документация усматривает, что монтаж полотенцесушителя допустим только при установке отключающей арматуры.

Полотенцесушитель водяной ООО "ПФ Флагман", установленный в квартире Зыряновой О.А. имеет две отключающие арматуры (запирающий кран), верхний и нижний, что видно на фотографиях прибора. Запирающие краны идут от стояка горячего водоснабжения дома. В целях замены полотенцесушителя запирающие краны закрываются, тем самым водоснабжение от стояка горячего водоснабжения дома перекрывается. Соответственно, замена без отключения стояка ГВС дома возможна.

Таким образом, неисправность полотенцесушителя либо его отсутствие (в том числе в результате демонтажа или замены) не препятствует использованию системы отопления квартиры по назначению.

Полотенцесушитель водяной ООО "ПФ Флагман", установленный в квартире Зыряновой О.А. имеет две отключающие арматуры (запирающий кран). Соответственно, общедомовым имуществом не является, поскольку полотенцесушитель не входит в ответвления от стояков до первого отключающего устройства.

Исходя из этого, не является внутридомовой инженерной системой.

Как указано в заключении эксперта замена полотенцесушителя без отключения стояка ГВС дома возможна, неисправность полотенцесушителя либо его отсутствие (в том числе в результате демонтажа или замены) не препятствует использованию системы отопления квартиры по назначению.

Полотенцесушитель при установке (наличии) отключающей арматуры является дополнительно устанавливаемым "прибором отопления" и не является неотъемлемой частью внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, поскольку его наличие (отсутствие) не влияет на обеспечение, подачу, отвод жидкостей, тепла всего жилого дома.

На основании вышеизложенного, полотенцесушитель водяной ООО "ПФ Флагман" не является технологическим и инженерным оборудованием.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обосновывая исковые требования, ПАО СК "Росгосстрах" относит полотенцесушитель к обогревающему элементу внутридомовой системы отопления, что в силу статьи 36 ЖК РФ составляет общее имущество МКД.

Следует отметить, что квалификация и функциональные особенности полотенцесушителя не являются определяющими факторами его отнесения к общему имуществу МКД.

В статье 36 ЖК РФ определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правила N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, расположение спорного полотенцесушителя до или после отключающего устройства является определяющим моментом отнесения его к общедомовому или личному имуществу.

При этом в силу приведенных выше норм права наличие запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, презюмируется.

Истцом не представлено документов и доказательств, из которых с полной достоверностью возможно установить расположение спорного полотенцесушителя до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.

Представленный в материалы дела акт от 09.08.2018 и приложения к нему не такими доказательствами не являются, поскольку составлен без вызова управляющей компании.

Иных доказательств того, что полотенцесушитель относится к общему имуществу и находится в зоне ответственности ответчика, в том числе схема инженерных сетей спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал затопление жилого помещения в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, в том числе отсутствуют доказательства каких-либо нарушений со стороны ответчика при отключении горячей воды, на таковые истец не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, полотенцесушитель не входит в ответвления от стояков до первого отключающего устройства, исходя из этого, не является внутридомовой инженерной системой. Истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда истцу, не доказана причинно-следственная связь между действиями и материальными убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-31959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева