Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 12АП-3537/22 по делу N А57-24029/2021

г. Саратов

11 мая 2022 г.

Дело N А57-24029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салимстрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу N А57-24029/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салимстрой" (ИНН 6432005670, ОГРН 1086432000159), п. Рейник, Саратовский район, Саратовская область,

к муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 8 города Аткарска Саратовской области (ИНН 6438006470, ОГРН 1026401374834), город Аткарск, Саратовская область,

третьи лица: структурное подразделение - детский сад МОУ - СОШ N 8 города Аткарска Саратовской области, город Аткарск, Саратовская область, Аткарская межрайонная прокуратура, город Аткарск, Саратовская область, администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, город Аткарск, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "Атриум-А" (ОГРН: 1126450015779, ИНН: 6450058097), город Саратов, Управление образования администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, город Аткарск, Саратовская область, муниципальное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений образования Аткарского муниципального района", город Аткарск, Саратовская область,

о признании виновной стороны в неустранении нарушений норм Градостроительного кодекса РФ, подмены понятий реконструкции на капитальный ремонт, неизменении проектно-сметной документации по скатной кровле в силу закона и объема выполненных работ, об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию по сметной кровле в силу закона и объема выполненных работ, об обязании возобновить договорные отношения по скатной кровле в измененном виде, об обязании принять выполненные работы по скатной кровле, о взыскании выполненных строительных работ в размере 3251249 руб. 01 коп., о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Салимстрой" - директора Байрамова Р.Е.,

от муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школе N 8 города Аткарска Саратовской области - директора Калинина Е.В.,

от структурного подразделения - детский сад МОУ - СОШ N 8 города Аткарска Саратовской области - представителя Кузьминой М.Ф. по доверенности от 26.11.2021,

от Аткарской межрайонной прокуратуры - прокурора Королева Д.В.,

иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Салимстрой" с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 8 города Аткарска Саратовской области, третье лицо: структурное подразделение - детский сад МОУ - СОШ N 8 города Аткарска Саратовской области, о признании виновной стороны в неустранении нарушений норм Градостроительного кодекса РФ, подмены понятий реконструкции на капитальный ремонт, не изменении проектно-сметной документации по скатной кровле в силу закона и объема выполненных работ, об обязании внести изменения в проектно-сметную документацию по сметной кровле в силу закона и объема выполненных работ, об обязании возобновить договорные отношения по скатной кровле в измененном виде, об обязании принять выполненные работы по скатной кровле, о взыскании выполненных строительных работ в размере 3251249 руб. 01 коп., о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит суд:

- признать виновной сторону ответчика в неустранении нарушений норм Градостроительного кодекса РФ, подмены понятий реконструкции на капитальный ремонт, неизменении, недополнении проектно-сметной документации по скатной кровле в силу закона и объема выполненных работ (ГсК РФ, ГК РФ);

- обязать внести изменения в проектно-сметную документацию, дополнения по указанной скатной кровле в силу закона и фактически выполненных работ (ГсК РФ, ГК РФ);

- обязать сторону ответчика заключить новый договор по указанной скатной кровле с истцом в измененном, дополненном виде (ГсК РФ, ГК РФ);

- обязать сторону ответчика принять фактически выполненные работы по скатной кровле стороной истца и в доработанном виде с устраненными недостатками после внесения и дополнения, изменения в проектно-сметную документацию, на основании и в силу (ГсК РФ, ГК РФ)

- взыскать со стороны ответчика в пользу истца стоимость фактически выполненных строительных работ по указанной скатной кровле на момент рассмотрения дела в суде в размере 3251249 руб. 01 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере, который будет предоставлен и рассчитан позже в процессе рассмотрения иска в суде, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аткарская межрайонная прокуратура, администрация Аткарского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Атриум-А", Управление образования администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, муниципальное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационная группа учреждений образования Аткарского муниципального района".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу N А57-24029/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Салимстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45256 руб.

ООО "Салимстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра и исследовании скатной кровли по месту ее нахождения с участием специалистов и экспертов, c осуществлением фотографирования, аудио- и видеозаписей; о вызове Нараевского А.В. и Николаева В.Г., производивших осмотр скатной кровли 14.09.2021; экспертное исследование от 22.09.2021, составленное Николаевым В.Г., проигнорировано; ходатайство о назначении судебной экспертизы не удовлетворено судом; ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования; заявление о фальсификации экспертного заключения от 08.08.2019, составленное экспертом ООО "НОСТЭ" Елдановым Н.А., не рассмотрено судом, при этом суд в своем решении ссылается на данное экспертное заключение; ссылка суда на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" не обоснована, т.к. им не проводилась экспертиза по делу N А57-27128/2018; судом не приняты во внимание доводы истца о сохранении и нахождении в неизменном виде скатной кровли и использовании ее в настоящее время ответчиком; истец не получал от ответчика уведомление о расторжении договора и его изменении; истец выполнил все условия договора, и ответчик не препятствовал в окончании выполнения работ; судом не учтено, что в данном иске учтены подготовительные работы, которые ранее не учитывались, т.е. не были предусмотрены проектной документацией; имеющиеся отступления не являются недостатками скатной кровли являются устранимыми и истец может их устранить.

От муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школе N 8 города Аткарска Саратовской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители структурного подразделения - детский сад МОУ - СОШ N 8 города Аткарска Саратовской области и Аткарской межрайонной прокуратуры в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ООО "Салимстрой" в апелляционный суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не представил суду сведения об экспертном учреждении, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не представил на разрешение эксперта вопросы; не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Более того, целью заявления ходатайства о назначении экспертизы является установление обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в деле N А57-27128/2018. В рамках указанного дела проверялись объем, стоимость и качество, выполненных истцом работ, а также их потребительская ценность и возможность использования результата. Выводы изложены во вступившем в силу судебном акте.

Су четом изложенного, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол рассмотрения заявок N 4347716-1 от 12.07.2018 и размещен в сети "Интернет") заключен договор N 225497 от 23.07.2018 между МОУ - СОШ N 8 в лице руководителя структурного подразделения - детский сад МОУ-СОШ N8 Кузьминой Марины Федоровны, именуемой "Заказчик", с одной стороны, и ООО "Салимстрой" в лице генерального директора Байрамова Рамиза Ейлаг оглы, именуемого "Подрядчик", с другой стороны, согласно которому "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) на здании детского сада МОУ-СОШ N 8, находящегося по адресу: Саратовская обл., г. Аткарск, ул. Революционная, д. 68, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу N А57-27128/2018 суд расторг договор N 225497 от 23.07.2018, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением - средней общеобразовательной школой N8 г. Аткарска Саратовской области и ООО "Салимстрой".

ООО "Салимстрой" в рассматриваемом исковом заявлении указывает, что все работы с небольшим отступлением по капитальному ремонту структурного подразделения - детский сад МОУ - СОШ N 8 города Аткарска Саратовской области завершились фактически в период с 15 по 20 октября 2018 года.

По мнению истца, все отступления от проектно-сметной документации были согласованы, одобрены.

Просьбы истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и включении дополнительных работ остались без должного внимания и рассмотрения.

Сторона ответчика, как указывает истец, была согласна на внесение изменений в проектно-сметную документацию

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора и неоплатой фактически выполненных работ ответчиком истцу причинен ущерб, убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом заявленных исковых требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий договора N 225497 от 23.07.2018 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-27128/2018 по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N8 г. Аткарска Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Салимстрой" о расторжении договора N 225497 от 23.07.2018 на капитальный ремонт кровли (устройство скатной кровли) структурного подразделения - детский сад МОУ-СОШ N8, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Революционная, д. 68.

ООО "Салимстрой" обратилось со встречным исковым заявлением к МОУ-СОШ N 8 о взыскании денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору N 225497 от 27.07.2018 в размере 3384724 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу N А57-27128/2018 суд расторг договор N 225497 от 23.07.2018, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением - средней общеобразовательной школой N8 г. Аткарска Саратовской области и ООО "Салимстрой", в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) по делу N А57-27128/2018 с ООО "Салимстрой" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N8 г. Аткарска Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" - денежные средства за проведение экспертизы в размере 22000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу N А57-27128/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А57-27128/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 306-ЭС20-13877 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Салимстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 по делу N А57-27128/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В ходе рассмотрении дела N А57-27128/2018 ООО "Салимстрой" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по объекту выполнения капитального ремонта кровли (устройство скатной кровли) структурного подразделения - детского сада муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 8 города Аткарска Саратовской области 412420, Саратовская обл., г. Аткарск, ул. Революционная, д. 68.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс".

Судебный эксперт установил, что общая стоимость работ, выполненных по договору N 225497 от 23.07.2018, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства работ, составляет 2754205 руб. Фактический объём и стоимость работ, выполненных по договору N 225497 от 23.07.2018, условиям договора, техническому заданию, локальному сметному расчёту, проектной документации, не соответствует. Исходя из выявленных дефектов, а именно: изменения способа крепления мауэрлата к основанию, уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, монтаж деревянных конструкций лежней непосредственно над отверстиями шахт вентиляционных каналов, установлено, что качество работ строительным нормам и правилам не соответствует. На основании проведенного исследования следует утверждать, что они являются следствием нарушения технологии выполнения работ по ремонту. В связи с объемом выявленных недостатков, а именно уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, следует указать, что единственным возможным способом устранения выявленных недостатков является полный демонтаж конструкции кровли, включая демонтаж монолитного пояса и кирпичного парапета и выполнении работ заново согласно разработанной проектной документации. В связи с объемом выявленных недостатков, единственным возможным способом устранения выявленных недостатков является полный демонтаж конструкции кровли, включая демонтаж монолитного пояса и кирпичного парапета и выполнении работ заново согласно разработанной проектной документации.

Экспертом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ равна стоимости выполненных работ и составляет 2754205 руб.

Кроме того, эксперт пришёл к выводу о том, что при выявленном перечне недостатков выполненных работ, а именно изменения способа крепления мауэрлата к основанию, уменьшение количества конструктивных элементов (стропил, подкосов, стоек, ригелей), изменение их длины и сечения, изменения расстояния между конструктивными элементами в сторону увеличения, изменения площади кровли связанного с такими изменениями, а также монтаж лежней на отверстия шахт вентиляционных каналов, отсутствие самих шахт в чердачном пространстве и не вывод их выше поверхности кровли, отсутствие слуховых окон, не обработка деревянных конструкций кровли антипиреновыми составами, эксплуатационная безопасность объекта не обеспечивается.

Таким образом, при рассмотрении дела N А57-27128/2018 установлен факт невозможности использования результата работ, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано.

По делу N А57-27128/2018 суд признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора и наличия оснований для его расторжения в судебном порядке доказанным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора N 225497 от 23.07.2018.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Салимстрой" о взыскании с МОУ-СОШ N 8 денежных средств в счет оплаты за фактически выполненные работы по договору N 225497 от 27.07.2018 в размере 3384724 руб., поскольку результат работ выполнен Подрядчиком некачественно, факт невозможности использовать результат работ установлен в судебном заседании по делу N А57-27128/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

На основании изложенного, суд считает, что факт ненадлежащего выполнения работ ООО "Салимстрой" по договору N 225497 от 23.07.2018 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27128/2018, которое имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда по делу NА57-27128/2018, являются установленными для разрешения спора в данном процессе, тем самым относятся к числу обстоятельств, освобожденных от необходимости доказывать их в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела N А57-27128/2018 уже была проведена судебная экспертиза, предметом оценки которой являлись оспариваемые в настоящем деле работы, в связи с чем сделанные судом выводы в рамках рассмотрения дела N А57-27128/2018 дальнейшей переоценке не подлежат ввиду их преюдициальности для настоящего спора.

Сделанные в заключении эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела, а потому основания для назначения судебной экспертизы судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора правомерно не установлены.

Ссылка апеллянта на экспертное исследование от 22.09.2021, составленное Николаевым В.Г., не принимается во внимание, при наличии в настоящем деле выводов судебной экспертизы, проведенной в деле N А57-27128/2018.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда при рассмотрении дела N А57-27128/2018, преюдициально установленными для настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из того, что рассматриваемый иск по сути направлен на взыскание с ответчика задолженности за выполненные работы, во взыскании которых уже было отказано в решении по делу N А57-27128/2018. Вместе с тем, истцом заявляется иная сумма. Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поскольку ответчиком кровля эксплуатируется, ввиду расторжения договора, заявленная сумма является убытками ООО "Салимстрой".

Однако, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований по делу N А57-27128/2018, суд пришел к выводу о том, что при исполнении подрядчик существенно нарушил условия договора, в результате чего заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении, а именно на результат работ, соответствующий проектной документации, в связи с чем, результат работ оплате не подлежит. В настоящий момент работы истцом не переделаны. То обстоятельство, что кровля заказчиком не демонтирована, а сохранена в том виде, в котором она была возведена подрядчиком, не свидетельствует о том, что она приобрела потребительскую ценность.

Представители ответчика и третьего лица суду апелляционной инстанции пояснили, что наличие такой кровли исключило возможность использовать здание детского сада по назначению, ввиду чего на протяжении нескольких лет дети распределены по другим детским садам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных строительных работ по указанной скатной кровле, которые истец считает своими убытками, в размере 3251249 руб. 01 коп. апелляционная коллегия судей считает законным и обоснованным.

Требования истца об обязании ответчика внести изменения в проектно-сметную документацию, дополнения по указанной скатной кровле в силу закона и фактически выполненных работ (ГсК РФ, ГК РФ), обязании сторону ответчика принять фактически выполненные работы по скатной кровле стороной истца и в доработанном виде с устраненными недостатками после внесения и дополнения, изменения в проектно-сметную документацию, на основании и в силу (ГсК РФ, ГК РФ) правомерно не удовлетворены, поскольку договор N 225497 от 23.07.2018, заключенный между сторонами, был расторгнут вступившим в законную силу решением суда.

С учетом преюдициального значения решения по ранее рассмотренному делу N А57-27128/2018, связанному с исполнением и последующим расторжением договора N 225497 от 23.07.2018 между МОУ - СОШ N 8 и ООО "Салимстрой", суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании стороны ответчика заключить новый договор по указанной скатной кровле с истцом в измененном, дополненном виде.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о признании виновной стороны ответчика в неустранении нарушений норм Градостроительного кодекса РФ, подмены понятий реконструкции на капитальный ремонт, неизменении, недополнении проектно-сметной документации по скатной кровле в силу закона и объема выполненных работ (ГсК РФ, ГК РФ) мотивирован непредставлением истцом в суд подтверждающих доказательств, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере, который будет предоставлен и рассчитан позже в процессе рассмотрения иска в суде, исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Отказывая во взыскании убытков, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены сумма, расчет данных убытков, не доказан факт причинения убытков кредитору и его размер (наличие вреда), противоправность действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра и исследовании скатной кровли по месту ее нахождения с участием специалистов и экспертов, осуществлением фотографирования, аудио- и видеозаписей, о вызове Нараевского А.В. и Николаева В.Г., производивших осмотр скатной кровли 14.09.2021, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 22-24 февраля 2022 года следует, что данные ходатайства судом рассмотрены и правомерно отклонены ввиду доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом заявления о фальсификации экспертного заключения от 08.08.2019, составленного экспертом ООО "НОСТЭ" Елдановым Н.А., является неверным, так как после перерыва в судебном заседании данное заявление было судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал данное ходатайство, не указывает, что именно сфальсифицировано в данных документах.

Кроме того, указанное заключение было оценено судом в рамках N А57-27128/2018 в совокупности с другими доказательствами и ему дана соответствующая оценка. Указанное доказательство представлялось не стороной, а потому не подлежит оценке в рамках заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, нарушение процессуального порядка при разрешении судом всех заявленных сторонами ходатайств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ООО "Салимстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2022 года по делу N А57-24029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин