Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 19АП-261/22 по делу N А48-8570/2020

город Воронеж

11 мая 2022 г.

Дело N А48-8570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от КФХ "КАМА": Тулуповой Ю.И., представителя по доверенности от 10.06.2019;

от Кобылкина Александра Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича (ОГРНИП 311574533200018) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 по делу N А48-8570/2020 по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича (ОГРНИП 311574533200018) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "КАМА" (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) о взыскании 3 500 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобылкина Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Николай Александрович (далее - ИП Чернышов Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "КАМА" (далее - КФХ "Кама", ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Кобылкин Александр Михайлович (далее - Кобылкин А.М., третье лицо), который по соглашению о создании КФХ от 02.02.1992, дополнительному соглашению к нему от 10.08.2002, выписке из ЕГРЮЛ является единственным членом и главой КФХ "Кама".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Чернышов Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Чернышов Н.А. и Кобылкин А.М. явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель КФХ "Кама" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на договоре задатка на поставку товара без номера от 29.12.2016 на сумму 3 500 000 руб.

Договор подписан на поставку товара - озимой пшеницы 2017 года урожая; цель договора - "фиксация серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о поставке товара", с целью чего покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 3 500 000 руб.

Стороны договора: КФХ "Кама" (продавец) и ООО "Тополек", ОГРН 1155749006324 (покупатель) пришли к соглашению о том, что крайний срок заключения договора - 01.10.2017.

Денежные средства были перечислены на счет КФХ "Кама" по платежному поручению от 29.12.2016 N 80 на сумму 3 500 000 руб. В поле "назначение платежа" указано "задаток за зерно по договору б/н от 29.12.2016 г".

В подтверждение факта получения задатка в общей сумме 3 500 000 руб. истец представил подписанный между КФХ "Кама" и ООО "Тополек" акт сверки по состоянию на 11.03.2019.

Получение денежных средств ответчик не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждено также выпиской со счета ответчика, полученной от Орловского отделения N 8595 ПАО "Сбербанк".

ООО "Тополек" прекратило деятельность в качестве юридического лица 13.01.2020.

Настаивая на удовлетворении иска, ИП Чернышов Н.А. ссылаясь на договор уступки права требования б/н от 11.03.2019, по которому истцу от ООО "Тополек" (цедент) переданы права требования по договору задатка на поставку товара б/н от 29.12.2016 на сумму 3 500 000 руб. указал, что поставка пшеницы КФХ "Кама" произведена не была, следовательно, денежные средства подлежат возврату истцу.

Поскольку в досудебном порядке денежные средства ИП Чернышову Н.А. не возвращены, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки права требования б/н от 11.03.2019 истцу от ООО "Тополек" (цедент) переданы права требования к ответчику по договору задатка на поставку товара б/н от 29.12.2016 на сумму 3 500 000 руб.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ ).

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Гражданское законодательство не называет существенные условия договора цессии. Следовательно, в отсутствие заявленных сторонами условий, о которых должно быть достигнуто согласие, существенным для договора цессии является условие о его предмете. Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

То есть, договор цессии должен содержать: указание на то, что цессионарию передается право (требование) по обязательству; положения, позволяющие установить, по какому именно обязательству передается право (требование) и на чем это обязательство основано (предмет обязательства и основания его возникновения).

Как установлено судебной коллегией в обосновании права на иск истцом в материалы дела представлена копия договора уступки права требования б/н от 11.03.2019, по условиям которого цедент ( ООО "Тополек") уступает, а цессионарий (ИП Чернышов Н.А.) принимает требования в полном объеме к КФХ "Кама", возникшее из договора задатка на поставку товара б/н от 29.12.2016 о продажи пшеницы озимой в сумме 3 500 000 руб. При подписании настоящего договора цедент передал цессионарию все необходимые документы: договор задатка на поставку товара б/н от 29.12.2016, акт сверки расчетов от 11.03.2019, платежное поручение N 80 от 29.12.2016. Оригинал договора от 11.03.2019 истцом в материалы дела не представлен.

Согласно статье 380 (пункт 1) и 381 (пункты 1 и 2) ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заключение договора задатка на указанных в нем условиях оспаривал. Мотивируя свои требования, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора задатка на поставку товаров, акта сверки по нему, договора уступки права требования от 11.03.2019 и уведомления об уступке права требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, показания свидетелей, приняв во внимание результаты судебной экспертизы от 08.10.2021, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для признания договора задатка на поставку товаров, акта сверки по нему и уведомления об уступке права требования сфальсифицированным доказательством и его исключения.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств в связи с необоснованностью, руководствуясь положениями статей 71,75,68, АПК РФ, 161, 53 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении письменной формы договора от 11.03.2019.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку ИП Чернышов Н.А. не представил иных доказательств правопреемства ООО "Тополек" по указываемым им правоотношениям, при отсутствии в деле доказательства последующего одобрения данной сделки со стороны ответчика, как этого требует пункт 1 статьи 183 ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тополек" по указанному договору не уступило свое право требования денежных средств к КФХ "Кама", а ИП Чернышов Н.А. не явился правопреемником ООО "Тополек" по уступаемым правам.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что у истца отсутствует право на иск по заявленному предмету и основанию.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит приводимые истцом в обоснование заявленного иска аргументы состоятельными, а доказательства, представленные в их обоснование достаточными для признания иска правомерным.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 по делу N А48-8570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева