Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 06АП-1256/22 по делу N А04-9268/2021

г. Хабаровск

11 мая 2022 г.

А04-9268/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра"

на решение от 3 марта 2022 года

по делу N А04-9268/2021

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра"

о взыскании 345 932,40 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Мельников Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" о взыскании 345 932,40 рублей, из которых долг в размере 192 720 рублей по договору от 5 мая 2020 года N 155, неустойка в размере 153 212,40 рублей за период с 11 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года, а также неустойка, начиная с 1 декабря 2021 года, на сумму задолженности в размере 192 720 рублей из расчета 0,3% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 2 декабря 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 2 февраля 2022 года иск удовлетворен.

3 марта 2022 года судом составлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование приводит доводы о том, что сумма неустойки, взысканная судом, даже с учетом ее уменьшения, является чрезмерно высокой. Согласно контр расчету неустойка должна начисляться за период с 9 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года и составлять 130 803,47 рублей; расчет неустойки выполнен истцом без учета пункта 3.2 договора. Подлежащая начислению неустойка значительно превышает двукратную ставку Банка России и подлежит снижению в 4 раза (0,075 % за каждый день просрочки).

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

05 мая 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств N 155, из которого у исполнителя возникло обязательство по производству технического обслуживания и/или ремонту автотранспортных средств заказчика с использованием сопутствующих материалов (запасных частей и других эксплуатационных материалов).

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчика, заказ-наряде и/или акте выполненных работ и оказанных услуг, оформляемых сторонами (пункт 1.2 договора).

Цена услуги не включает стоимость запасных частей, эксплуатационных материалов, которые необходимы для ее оказания (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента принятия им услуг от исполнителя.

В случае если стоимость выполняемых работ, услуг и запасных частей по настоящему договору изменяется, исполнитель обязан уведомить об этом заказчика. Заказчик вправе в случае несогласия с изменившейся стоимостью, отказаться от работ и услуг, оплатив при этом фактически выполненные исполнителем работы (с учетом стоимости затраченных материалов) (пункт 3.6 договора).

В соответствии с условиями договора истцом за период с 12 мая 2020 года по 12 мая 2021 года реализовано запасных частей и других эксплуатационных материалов на общую сумму 556 945 рублей, а также оказано услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств за период с 12 мая 2020 года по 24 февраля 2021 года на общую сумму 166 150 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Обязательство по оплате реализованных запасных частей и оказанных услуг ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 192 720 рублей.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 3.8 договора за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг, запасных частей и расходных материалов предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 10 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренная договором неустойка предъявлена ответчику правомерно.

Согласно расчету истца к взысканию истцом предъявлена неустойка в сумме 153 212,40 рублей за период с 11 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом установленного пунктом 3.2 договора срока оплаты услуг (14 календарных дней с момента принятия услуг), исходя из установленного пунктом 3.8 договора размера неустойки (10% неоплаченных сумм за каждый день просрочки) и положений статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая сумма которой составила 4 348 744 рублей за период с 11 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Выполненный судом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора, согласованным в пунктах 3.2, 3.8 договора, и обстоятельствам дела.

Учитывая значительный размер неустойки, установленный договором, и ее несоразмерность нарушенному обязательству, истец самостоятельно уменьшил неустойку до 153 212, 40 рублей (до 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом общего размера долга, общего периода просрочки, начисленная истцом неустойка, самостоятельно сниженная им, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, контр расчет неустойки судом апелляционной инстанции не принят.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.

Допустив просрочку оплаты оказанных услуг, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенный договорам срок.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2022 года по делу N А04-9268/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь