Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-6739/22 по делу N А56-83291/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А56-83291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Данилов С.С. по доверенности от 24.09.2021;

от ответчика: представитель Бобровский С.А. по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6739/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-83291/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 13, литера З, помещение 12-Н, ОГРН: 1037843009951, ИНН: 7825442348)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 9 845 руб. 75 коп. штрафа по договора аренды от 05.09.2007 N 17/ЗК-04451 и расторжении договора аренды от 05.09.2007 N 17/ЗК-04451.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела акты обследования Комитета по контролю подтверждают нарушение Обществом условий Договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель КИО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Комитет по контролю, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

На основании заключенного с Комитетом договора аренды земельного участка N 17/ЗК-04451 от 05.09.2007 Общество является арендатором земельного участка площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:34:4001:1141, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., участок 49, (севернее пересечения с набережной Черной речки).

Согласно п.1.2 Договора Участок предоставлен для использования под киоск по выпечке и реализации блинов (код - 3.8); приведенное описание целей использования Участка является окончательным; изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу п.4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.2 Договора, и условием пользования Участком, установленным п.1.4 Договора.

28.06.2021 Комитет по контролю провел обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., вблизи дома 1, литера А, по результатам которого составлен акт от 28.06.2021, согласно которому севернее дома по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., дом 1, литера А размещен нестационарный торговый объект площадью 3,9 кв.м. - киоск по приготовлению и реализации кофейной продукции.

20.08.2021 Комитет по контролю вновь провел обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул., участок 49 (севернее пересечения с набережной Черной Речки) (далее - Участок), по результатам которого составлен акт от 20.08.2021, согласно которому на Участке размещен нестационарный торговый объект площадью 3,9 кв.м. - киоск по приготовлению и реализации кофейной продукции.

Согласно п.5.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной аренной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком условий Договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 08.07.2021 с требованием оплаты штрафа и расторжении Договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что реализация кофейной продукции является основным видом деятельности в киоске; в рассматриваемом случае такая мера воздействия на Ответчика как расторжение договора аренды, заключенного в 2007 году по основанию нецелевого использования земельного участка и применительно к обстоятельствам данного спора является несоразмерной характеру и степени нарушенного обязательства и не отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной аренной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно расчету Комитета сумма штрафа составляет: 12 307 руб. 19 коп. х 80% = 9 845 руб. 75 коп.

Платежным поручением N 351 от 22.10.2021 Общество оплатило 9 845 руб. 75 коп. в счет оплаты штрафа по Договору.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные п.1.2 Договора, или нарушении арендатором условия пользования Участком, установленного п.1.4 Договора.

Из представленных в материалы дела фотографий (Приложений к Акту обследования от 07.12.2021, составленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга) следует, что на витрине киоска размещено предложение к покупке блинов, установлены цены на разные виды блинов, а также кофейную продукцию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-83291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.М. Кротов