Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 03АП-1987/22 по делу N А33-29263/2020

г. Красноярск

11 мая 2022 г.

Дело N А33-29263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт") - Швецовой Н.Ю., представителя по доверенности от 31.01.2022 N 114-22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-Престиж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2022 года по делу N А33-29263/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2464204689, ОГРН 1082468002110, далее - ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Престиж" (ИНН 7719185900, ОГРН 1037739408310, далее - ООО "Н-Престиж", ответчик) о соразмерном уменьшение стоимости работ по договору от 19.08.2019 N 4-19/131 на 1 094 007 рублей 60 копеек (с учетом НДС 20 %), взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору от 19.08.2019 N 4-19/131, излишне полученного по договору в размере 1 094 007 рублей 60 копеек, неустойки за период с 15.05.2020 по 28.06.2020 в размере 63 772 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 25.08.2021 в размере 59 927 рублей 34 копейки, и далее с 26.08.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 01.03.2022 судом удовлетворены исковые требования частично:

с ООО "Н-Престиж" в пользу ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано соразмерное уменьшение установленной за работу цены по договору от 19.08.2019 N 4-19/131 в размере 1 094 007 рублей 60 копеек, неустойка за период с 16.05.2020 по 28.06.2020 в размере 48 136 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 по 25.08.2021 в размере 59 041 рубль 08 копеек, и далее проценты с 26.08.2021 по дату фактической оплаты долга, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 355 140 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 205 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая, что экспертиза была проведена не должным образом и не отвечает на поставленный вопрос в определении суда от 25.05.2021, а именно "соответствуют ли выполненные ООО "Н-Престиж" работы строительным нормам и правилам, и какова стоимость некачественно выполненных работ?", поскольку экспертная организация провела исследования с грубыми нарушениями требований ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 28570-2019.

Определением от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.04.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Н-Престиж" (подрядчиком) и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчиком) заключен договор от 19.08.2019 N 4-19/131 на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонной площадки на АЗК N 5 ООО "РН-Красноярскнефтепродукт".

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонной площадки (инвентарный номер 00001827) АЗК N 5, расположенной по адресу: Красноярский край, Козульский район, 722 км автодороги М-53 "Байкал", 950 м(справа), принадлежащая на праве собственности ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локально-сметным расчетом (приложение N 2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока, в соответствии с требованиями заказчика.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора стоимость, выполняемых по договору, составляет 1 675 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что на все работы, указанные в пункте 1.1 договора, устанавливается гарантийный срок 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик гарантирует:

а) надлежащие качество используемых материалов, изделий и оборудования в соответствие с государственными стандартами, обеспеченность их соответствующим сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество и метрологические характеристики;

б) устранение всех недостатков и дефектов, образовавшихся по причине некачественного выполнения работ и применения некачественных материалов, выявленных в гарантийный период.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации. В случае обнаружения дефектов, стороны составляют совместно акт, с указанием недостатков и сроков их исправления. Подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта не позднее 3 (трех) дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков и/или дефектов. Уведомление об обнаружении дефектов направляется заказчиком по электронному адресу подрядчика, указанному в разделе 15 договора. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок, акт составляется в одностороннем порядке.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что по результатам сдачи-приемки работ на объектах, подрядчик обязан в установленные сроки устранить выявленные недостатки за свой счет, при условии соблюдения заказчиком эксплуатационных требований. В случае уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, дефектов и повреждений в установленный срок, заказчик вправе самостоятельно принять меры по их устранению. В последующем подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков, дефектов и повреждений.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за нарушение условий договора:

за задержку устранения дефектов, выявленных, в том числе и в период гарантийной эксплуатации, против сроков, установленных сторонами, а случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 416 061 рубль 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.11.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 N 1.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 416 061 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 N 36164.

После приемки выполненных работ, в ходе эксплуатации АЗК N 5, заказчиком обнаружены дефекты в работах, выполненных подрядчиком.

Письмом от 21.04.2020 N 847 заказчик уведомил подрядчика о следующих выявленных дефектах:

- на железобетонной плите площадки ТРК наблюдается повсеместное разрушение бетона;

- водоотводной лоток промливневой канализации под навесом деформирован, не закреплен в дорожном покрытии.

Заказчик попросил подрядчика направить своего уполномоченного представителя для составления акта с указанием выявленных дефектов и сроков их устранения на АЗК N 5.

Отмечено, что в случае неявки представителя подрядчика в указанный срок вышеупомянутый акт будет составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Письмо направлено посредством электронной почты на адрес ответчика, указанный в договоре.

24.04.2020 заказчиком в одностороннем порядке составлен акт о неявке представителя подрядчика для составления акта о выявленных дефектах на объекте АЗК N 5, акт о выявленных дефектах на объекте АЗК N 5, требующих принятия мер по их устранению, согласно которому, указано, что при осмотре объекта выявлены дефекты бетонного покрытия площадки ТРК на объекте в виде повреждений бетонного покрытия площадки ТРК, разрушения поверхностного слоя, образования поверхностных раковин, выбоин. Происходит повсеместное разрушение бетонного покрытия. Водоотводной лоток промливневой канализации под навесом деформирован, закреплен выше уровня дорожного покрытия. Отмечено, что подрядчику в срок до 15.05.2020 собственными силами и средствами необходимо устранить выявленные недостатки, дефекты и повреждения (демонтаж соответствующей железобетонной плиты, монтаж новой монолитной железобетонной плиты).

Письмом от 27.04.2020 N 872 заказчик направил в адрес подрядчика акт о неявке представителя подрядчика для составления акта о выявленных дефектах на объекте, акт о выявленных дефектах на объекте АЗК N 5, требующих мер по их устранению.

Письмом от 27.04.2020 N 873 заказчик повторно направил в адрес подрядчика акт о неявке представителя подрядчика для составления акта о выявленных дефектах на объекте, акт о выявленных дефектах на объекте АЗК N 5, требующих мер по их устранению.

Поскольку подрядчиком в добровольном порядке требования заказчика по устранению дефектов не выполнены, истец на основании письма от 29.06.2020 N 1265 обратился к подрядчику с требованием об оплате процентов, предусмотренных пунктом 7.2 договора, в размере 63 722 рубля 76 копеек, потребовал произвести соразмерное уменьшение стоимости работ по договору от 19.08.2019 N 4-19/131 на 559 246 рублей 80 копеек, возвратить заказчику денежную сумму в размере 559 246 рублей 80 копеек, оплатить проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К претензии приложена дефектная ведомость понесенных затрат в расценках 3 квартала 2019 года.

Претензия заказчика оставлена без удовлетворения.

Нарушение условий договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности недостатков выполнения работ и обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их заказчиком на сумму 1 416 061 рубль 20 копеек подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.11.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2019 N 1.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 416 061 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 N 36164.

В ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены дефекты в выполненных работах, для устранения которых заказчик вызвал подрядчика в целях исполнения последним гарантийных обязательств.

Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт от 24.04.2020 о неявке представителя подрядчика для составления акта о выявленных дефектах на объекте АЗК N 5, а также акт о выявленных дефектах на объекте АЗК N 5, требующих принятия мер по их устранению, согласно которому при осмотре объекта выявлены дефекты бетонного покрытия площадки ТРК на объекте в виде повреждений бетонного покрытия площадки ТРК, разрушения поверхностного слоя, образования поверхностных раковин, выбоин.

В акте зафиксировано, что происходит повсеместное разрушение бетонного покрытия; водоотводной лоток промливневой канализации под навесом деформирован, закреплен выше уровня дорожного покрытия. Отмечено, что подрядчику в срок по 15.05.2020 собственными силами и средствами необходимо устранить выявленные недостатки, дефекты и повреждения (демонтаж соответствующей железобетонной плиты, монтаж новой монолитной железобетонной плиты).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено, что работы по договору выполнены им с надлежащим качеством, выявленные недостатки могли возникнуть в связи с действиями заказчика, и не являются гарантийными.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления качества выполненных подрядчиком работ.

Ответчик не возразил против назначения строительно-технической экспертизы по делу.

Определением от 25.05.2021 судом назначена строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" Колмакову Алексею Николаевичу, Попсуйко Степану Александровичу, Иванову Николаю Алексеевичу, Ануфриевой Светлане Андреевне.

На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Н-Престиж" работы условиям договора от 19.08.2019 N 4-19/131, строительным нормам и правилам, и какова стоимость некачественно выполненных работ в случае установления экспертами факта некачественного выполнения работ?

11.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.07.2021 N 3-30-52/21.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Н-Престиж" работы частично не соответствуют условиям договора от 19.08.2019 N 4-19/131, строительным нормам и правилам. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 094 007 рублей 60 копеек.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" не возразило относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

ООО "Н-Престиж" представило свои возражения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Как указано ответчиком, при проведении испытания прочности бетона разрушающим методом экспертной организацией было нарушено требование пункта 6.2 ГОСТ 28570-2019, испытания проводились на оборудовании, не прошедшем метрологическую аттестацию. Экспертная организация провела исследования с грубыми нарушениями требований ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 28570-2019. Поскольку экспертиза была проведена не должным образом, она не отвечает на поставленный вопрос.

Оценив представленные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных возражений, поскольку экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, экспертами даны пояснения на заявленные ответчиком возражения. В материалы дела от экспертов поступили пояснения по заключению с учетом возражений ответчика с приложением соответствующих документов (свидетельств о поверке оборудования, использованного при проведении экспертизы). Соответственно, довод заявителя жалобы о нарушении ГОСТ 28570-2019. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.04.2019 N 172-ст) не верен.

Эксперты принимали участие в судебном заседании 16.02.2022. Экспертами даны полные и достаточно ясные пояснения на каждое заявленное возражение ответчика. После предоставления в материалы дела пояснений от эксперта ответчиком иных возражений не заявлено.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля, прочность бетона следовало определять на участках, не подвергшихся разрушению. Вместе с тем, из ответов экспертов следует, что ими выбирались участки, на которых отсутствуют дефекты, а ссылка ответчика на фото А.28 и А.29 некорректна, так как именно на этих фотографиях запечатлен результат исследования методом скалывания. Экспертом представлены фотографии участка, зачищенного для проведения испытания в соответствии с ГОСТ 22690-2015 (т.1, л.д. 48-50).

Суд первой инстанции также обоснованно принимает во внимание, что в заключении экспертов описана этапность и методика проведения исследований по поставленным вопросам, содержится описание объекта экспертизы, и выводы по результатам проведенных исследований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных в заключении от 22.07.2021 N 3-30-52/21, отсутствуют.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что к разрушению результатов работ привели механические повреждения, нанесенные грузовым транспортом, не подтверждается материалами дела, в том числе доказательств этого не видно на фотоматериалах, вопреки утверждениям заявителя жалобы.

Ссылка ответчика на документы о качестве бетонной смеси апелляционным судом не принимается, так как при проведении экспертизы установлено их несоответствие действительности.

Ответчик указывает, что разрушение бетона было вызвано ошибкой в проектировании со стороны истца, в частности, выбран неверный класс бетона.

Согласно условиям договора, должен применяться бетон дорожный, класс В15 (М200) (ведомость объемов работ - Приложение N 1 к техническому заданию, которое является приложением N 1 к договору - т. 3, л.д. 26). В технологической карте по ремонту дорожного покрытия (приложение 1 к проекту производства работ - т.3, л.д. 123) так же указано на марку бетона М200 В15 и перечислены его конкретные физические характеристики. При этом в экспертном заключении (т. 4, л.д. 74) прямо указано, что условиям договора не соответствует фактическая толщина поверхностного слоя и неправильное выполнение (выкладка) на подстилающий слой. В таблице 3 (т.4, л.д. 77) указано, что класс бетона не соответствует установленному договором по физическим показателям. Соответственно, ссылки ответчика на нарушения при проектировании не имеют отношения к разрушению бетона - это произошло из-за его ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения спора по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 01.11.2019 N 1.

Истец оплатил выполненные работы на основании платежного поручения от 23.12.2019 N 36164.

Заказчиком составлен акт от 24.04.2020 о выявленных дефектах на объекте АЗК N 5, требующих принятия мер по их устранению, согласно которому выявлены дефекты бетонного покрытия площадки ТРК на объекте в виде повреждений бетонного покрытия площадки ТРК, разрушения поверхностного слоя, образования поверхностных раковин, выбоин.

В акте зафиксировано, что происходит повсеместное разрушение бетонного покрытия; водоотводной лоток промливневой канализации под навесом деформирован, закреплен выше уровня дорожного покрытия. Отмечено, что подрядчику в срок до 15.05.2020 собственными силами и средствами необходимо устранить выявленные недостатки, дефекты и повреждения (демонтаж соответствующей железобетонной плиты, монтаж новой монолитной железобетонной плиты).

Судом первой инстанции установлено, что строительные работы выполнены ответчиком с недостатками, что подтверждено экспертным заключением, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 094 007 рублей 60 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований у истца требовать соразмерного уменьшения цены выполненных ответчиком работ на указанную денежную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору от 19.08.2019 N 4-19/131, излишне полученного по договору в размере 1 094 007 рублей 60 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 1 416 061 рубля 20 копеек (платежное поручение от 23.12.2019 N 36164) за выполненные работы по договору. Судом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ по договору составила 1 094 007 рублей 60 копеек.

Следовательно, истец излишне перечислил денежные средства ответчику в размере 1 094 007 рублей 60 копеек, поскольку работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 094 007 рублей 60 копеек за период с 29.06.2020 по 25.08.2021 в размере 59 927 рублей 34 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при расчете суммы процентов производит деление на 360 дней в году, что является неправомерным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому обоснованно предъявлена ко взысканию сумма процентов в размере 59 041 рубля 08 копеек.

Расчет суда первой инстанции выглядит следующим образом:

с 29.06.2020 по 26.07.2020 (1 094 007 рублей 60 копеек / 100 х 4,5 / 366 х 28) = = 3766 рублей 26 копеек.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 (1 094 007 рублей 60 копеек / 100 х 4,25 / 366 х 158) = = 20 071 рубль 75 копеек c 01.01.2021 по 21.03.2021 (1 094 007 рублей 60 копеек / 100 х 4,25 / 365 х 80) = 10 190 рублей 76 копеек;

c 22.03.2021 по 25.04.2021 (1 094 007 рублей 60 копеек / 100 х 4,5 / 365 х 35) = = 4720 рублей 72 копейки;

c 26.04.2021 по 14.06.2021 (1 094 007 рублей 60 копеек / 100 х 5 / 365 х 50) = = 7493 рубля 20 копеек;

c 15.06.2021 по 25.07.2021 (1 094 007 рублей 60 копеек / 100 х 5,5 / 365 х 41) = = 6758 рублей 87 копеек;

c 26.07.2021 по 25.08.2021 (1 094 007 рублей 60 копеек / 100 х 6,5 / 365 х 31) = = 6039 рублей 52 копейки.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 041 рубль 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 094 007 рублей 60 копеек по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки с 26.08.2021 заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63 722 рубля 76 копеек за нарушение срока устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока за период с 15.05.2020 по 28.06.2020, начисленной исходя из суммы договора в размере 1 416 061 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность за задержку устранения дефектов, выявленных, в том числе и в период гарантийной эксплуатации, против сроков, установленных сторонами, а случае неявки подрядчика - односторонним актом - неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В акте от 24.04.2020 истец указал подрядчику о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 15.05.2020.

Ответчик требования заказчика проигнорировал, не приступил к устранению выявленных недостатков, следовательно, допустил просрочку устранения недостатков в период с 16.05.2020 по 28.06.2020

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец неправомерно определил начальный период просрочки с 15.05.2020, поскольку указанная дата определена, как конечный срок устранения недостатков, и просрочка устранения недостатков подлежит исчислению с 16.05.2020.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отмечает, что истец необоснованно начислил неустойку от суммы всех работ по договору в размере 1 416 061 рубль 20 копеек, в то время как стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составила по результатам экспертизы 1 094 007 рублей 60 копеек.

Из системного толкования условий договора, изложенных в пункте 7.2, следует, что неустойка подлежит начислению от суммы работ, выполненных с дефектами.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка по пункту 7.2 договора в размере 48 136 рублей 33 копейки за период с 16.05.2020 по 28.06.2020 (1 094 007,60 x 0,1% x 44).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Факт нарушения ответчиком исполнения гарантийных обязательств по договору подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.

Сумма неустойки, определенная судом в размере 48 136 рублей 33 копеек, начислена в результате просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств на 44 календарных дня (с 16.05.2020 по 28.06.2020), что является верным. Оснований для снижения неустойки апелляционный суд тоже не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. При принятии жалобы к производству в определении от 06.04.2022 суд просил представить доказательства оплаты пошлины в сумме 3000 рублей - доказательств представлено не было, в связи с чем апелляционный суд взыскивает указанную сумму в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2022 года по делу N А33-29263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Н-Престиж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Белоглазова
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.