Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-5894/22 по делу N А07-7481/2022

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А07-7481/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алякиной Александры Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 года по делу N А07-7481/2022

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" федерального дорожного агентства" (далее-истец, ФКУ УПДОР "Приуралье") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алякиной Александре Ивановне (далее - ответчик, ИП Алякина А.И., податель жалобы) об обязании обустроить примыкание объекта дорожного сервиса (АЗС), размещенного на км 1278+000 слева по ходу километража автомобильной дороги М-5 "Урал", в соответствии с техническими требованиями и условиями разработанные согласно действующего законодательства:

оснастить дорожный объект переходно-скоростными полосами, соответствующими параметрам 3 категории, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС014/2011 п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, п. 3.25 ГОСТ 33475-2015;

до момента обустройства в соответствии с нормативными требованиями переходно-скоростных полос, запретить использование подъезда к объекту придорожного сервиса (АЗС, пункт питания, предприятие торговли, СТО, автостоянка) с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал".

От ответчика через канцелярию суда первой инстанции посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Алякина А.И., просит отменить определение, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ресупблики Татарстан.

В обоснование доводов апелляционной ее податель ссылается на то, что в силу п. 1.2. договора от28.04.2016 N 12/101 Владелец Объекта (Ответчик) размещает и эксплуатирует Объект в соответствии с техническими условиями Истца. Согласно п. 36 Техусловий срок их действия 1 год. Следовательно, на момент рассмотрения спора каких-либо действующих технических условий относительно реконструкции Объекта Ответчика и его присоединения к автодороге не имеется, в связи с чем у Ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по исполнению Договора.

По мнению подателя жалобы, действие условий Договора (в т.ч. по подсудности споров по нему) не распространяется на отношения сторон, не связанных с исполнением Техусловий. Таким образом, исковые требования не вытекают из нарушения Ответчиком условий Договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования об обязании обустроить примыкание объекта дорожного сервиса (АЗС), размещенного на км 1278+000 слева по ходу километража автомобильной дороги М-5 "Урал", в соответствии с техническими требованиями и условиями разработанные согласно действующего законодательства.

Ответчик, полагая, что спорные отношения не связаны с исполнением договора и не вытекают из него, считает, что подсудность по настоящему спору определяется в соответствии с правилами общей территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является Республики Татарстан, следовательно, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленных требований является обязание исполнить условие договора N 12/101 от 28.04.2016, где в Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае не достижения согласия в претензионном (досудебном) порядке, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Частью 5 указанной статьи установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между сторонами заключен договор N 12/101 от 28.04.2016 года по условиям п. 5.5 договора, предусмотрено, что в случае не достижения согласия в претензионном (досудебном) порядке, споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора срок действия договора один год с момента его подписания, если ни одна из сторон не позднее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не проинформирует в письменном виде другую сторону о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок.

Доказательства направления уведомления о расторжении названного договора в материалы дела не представлены, а связи с чем оснований для вывода о прекращении договора не имеется.

Какие-либо изменения в условия договора в части подсудности сторонами не вносились.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, соглашение о подсудности, сформулированное в рассматриваемом договоре, предусматривает передачу на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан споров, разногласий и требований не только возникающих из договора, но и возникающих в связи с ним.

Таким образом, безотносительно позиции ответчика о правовой природе заявленного требования, спор подлежит рассмотрению судом, определенным по правилам договорной подсудности.

При этом рассмотрение существа требований и их квалификация (договорные, внедоговорные) относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства дела. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Таким образом, соблюдая право на судебную защиту, как истца, так и ответчика, посредством определения компетентного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года по делу N А07-7481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алякиной Александры Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алякиной Александре Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 31 от 15.04.2022.

Судья

М.В.Лукьянова