Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2022 г. N 13АП-41863/21 по делу N А56-78365/2021

г. Санкт-Петербург

10 мая 2022 г.

Дело N А56-78365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41863/2021) ООО "Электроспецмонтаж.СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу А56-78365/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО "Техно+1" к ООО "Электроспецмонтаж.СПб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно+1" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж.СПБ" о взыскании 1 134 000 руб. долга, 347 004 руб. неустойки.

Решением суда от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Электроспецмонтаж.СПб" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В настоящем случае причин невозможности представления документов в обоснование свой правовой позиции в суд первой инстанции ответчик не привел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж.СПБ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно+1" (Подрядчик) заключен договор N АППЗ-201911-06 (договор) на сумму 1 434 000 руб.

Предоплата в размере 300 000 рублей перечислена Подрядчику в соответствии с п. 4.2.1 договора.

Согласно п. 1.1, 2.1. договора Подрядчик выполнил пусконаладочные работы системы автоматической противопожарной защиты на объекте: многоквартирный жилой дом ЖК "Петровский квартал на воде", в установленный договором срок не позднее 11.03.2020.

В соответствии с 2.1. договора датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами Акта приемки.

Пусконаладочные работы системы автоматической противопожарной защиты на объекте: многоквартирный жилой дом ЖК "Петровский квартал на воде", выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Вышеуказанные работы приняты Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные обеими Сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 (секция 7), от 14.02.2020 (секция 8), от 18.12.2019 (секция 9), от 23.12.2019 (секция 10), от 27.01.2020 (секция 11), от 03.12.2019 (секция 12).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору.

Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи - приемки выполненных работ, возражений и замечаний, претензий по качеству работ не заявлено. Доказательств оплаты долга не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 347 004 руб.за период с 12.03.2020 по 11.01.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.5 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-78365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов