Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2022 г. N 13АП-44298/21 по делу N А56-56668/2021

г. Санкт-Петербург

10 мая 2022 г.

Дело N А56-56668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44298/2021) общества с ограниченной ответственностью "МикАрт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-56668/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "МикАрт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к ООО "МикАрт" о взыскании 926 000 руб. задолженности по договору аренды N 02/20 А от 10.06.2020 и 191 264 руб. неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.11.2021 исковые требования

В апелляционной жалобе ООО "МикАрт" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что истцом не подтверждён транспортировки техники на объект и обратно; факт оказания услуг не доказан. Неустойка необоснованно велика, су не принял во внимание положения ст.333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя несоразмерны. Не соблюдены условия п. 5.13 договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между ООО "ТПК строй" (Арендодатель) и ООО "МикАрт" (Арендатор) заключен договор аренды N 02/20 А, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору машины специального строительно-монтажного назначения (Техника) за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению Техникой и ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять в пользование, со специалистом по управлению, Технику для производства работ под руководством ответственных лиц Арендатора.

В соответствии условиями договора, Приложение N 1 к Договору, Ответчику предоставлен Экскаватор Hitachi ZX 330 с навесным оборудованием, базовая стоимость 1 машино-часа работы составила 2 500 руб., а с вибропогружателем MOVAX SPH-80 по базовой стоимости 1 машино-часа работы 6 500 руб., на объекте: республика Карелия, Медвежьегорский р-н, д. Лонгасы, что подтверждается актом приема-передачи техники от 17.06.2020, транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.7 договора по окончании работ стороны подписывают акт выполненных работ. Если Арендатор не подписывает акт выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ с указанием причины в течение 5 (пяти) банковских дней, работа считается принятой.

В адрес ответчика направлены: акт выполненных работ N 5 от 31.10.2020 года на сумму 475 000 руб. и акт выполненных работ N 6 от 30.11.2020 на сумму 790 000 руб.

Поскольку Ответчик не подписал направленные акты и не предоставил мотивированный отказ от принятия работ, то на основании пункта 2.7 договора работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 2.8 договора Арендатор производит окончательный расчет за оказанные услуги согласно цене, предусмотренной в Приложении N 1 Договора в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента окончания срока аренды (последнего рабочего дня), то есть с 30.11.2020.

По состоянию на 17.06.2021 задолженность ООО "МикАрт" по договору аренды N 02/20 А от 10.06.2020 составила 926 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора платежи за начальный и последующие периоды эксплуатации Техники производятся Арендатором в порядке предоплаты (если иное не оговорено в Приложении N 1). На основании данного условия Договора расчеты производились в форме предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае нарушения Арендатором условий Договора в части сроков окончательной оплаты выполненных работ, Арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 17.06.2021 в размере 191 264 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Факт пользования ответчиком спорными транспортными средствами подтверждается актами.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно размера спорной задолженности ответчик не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности в полном объеме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта оказания услуги по транспортировке арендованного имущества отклонены, поскольку акты оказанных услуг подписаны без возражений, о фальсификации актов оказанных услуг не заявлено.

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, поэтому не указание на обязательство по уплате пени и не приложение расчета не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем ссылка на положения п.5.13 договора отклонена апелляционным судом.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислилответчику 191 264 рублей неустойки. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.12 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.12 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Факт оказания услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден: договор на юридическое сопровождение от 15.06.2021, платежные поручения N 319 от 18.06.2021, N 376 от 09.07.2021, N 543 от 20.09.2021.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Податель жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО "ТПК Строй" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ТПК Строй"о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-56668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов