Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 13АП-6351/22 по делу N А56-96259/2021

г. Санкт-Петербург

11 мая 2022 г.

Дело N А56-96259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Маслаков А.В. по доверенности от 27.04.2022;

от ответчика: представитель Петров А.Р. по доверенности от 21.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6351/2022) Санкт-Петербургского казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-96259/20212, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клео Ко" (192281, Санкт-Петербург, ул.Будапештская, дом 77, литер А, помещение 3Н, ОГРН: 1057810195080, ИНН: 7816364527)

к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клео Ко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 01.09.2008 N 21-ЗК03039, выраженного в уведомлении от 26.08.2021 N 04-28-15364/21-0-0.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Учреждение, действуя в рамках гражданского законодательства и Договора, дополнительного соглашения от 01.06.2014 к нему, направив уведомление о прекращении действия Договора аренды, реализовало свое право по распоряжению имуществом, не нарушив при этом прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

01.09.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 21-ЗК03039 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки Зона 6, кадастровый номер 78:13:7408:1023 по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 60 (у дома 11, лит.В), площадью 9 кв.м., Зона 6, кадастровый номер 78:13:7408:1031, по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 79 (у дома 11, лит.Б), площадью 9 кв.м. (далее - Участок), для использования под два торговых модуля для реализации плодовоовощной продукции (код - 3.8).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2008.

В соответствии с п.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.10.2020) срок действия Договора установлен до 06.10.2023.

Пунктом 4.3.22 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2014) предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать на Участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 N 001481 установлен факт продажи алкогольной продукции в НТО, расположенном на арендованном Обществом земельном участке.

В соответствии с п.6.4.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2014) арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет расторжение Договора, при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 Договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий п.4.3.22 Договора Учреждение от имени арендодателя на основании п.6.4.10 Договора направило в адрес Общества уведомление от 26.08.2021 N 04-28-15364/21-0-0 об отказе от исполнения Договора, прекращении его действия по истечении 5 календарных дней с даты отправки уведомления и необходимости освобождения Участка.

Полагая односторонний отказ от исполнения Договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на противоречивость пунктов 6.3.11 и 6.4.10 договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Согласно п. 2 и п. 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), следует, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст. 450.1 Г РФ).

Пунктом 6.4.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2014) предусмотрено право Учреждения на односторонний отказ от исполнения Договора при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 Договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4.3.22 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2014) арендатор обязан соблюдать на Участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт продажи алкогольной продукции в НТО, расположенном на арендованном Обществом земельном участке, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 N 001481.

При таких обстоятельствах, оспариваемое уведомление от 26.08.2021 N 04-28-15364/21-0-0 об отказе от исполнения Договора соответствует положениям правовых актов и условиям Договора, в связи с чем, отсутствуют предусмотренным ст.ст. 166, 168 ГК РФ основания для признания его недействительным.

Неразумность и недобросовестность арендодателя при осуществлении предоставленного ему пунктом 6.4.10 Договора права на односторонний отказ от исполнения Договора материалами дела не подтверждается.

Ссылки Общества на возможность расторжения Договора по указанному основанию только в судебном порядке на основании п. 6.3.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2014) являются ошибочными.

Содержание указанного пункта не противоречит п.6.4.10 Договора, которым предусмотрено бесспорное право арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора при нарушении арендатором п.4.3.22 только в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу административном правонарушении.

Тогда как согласно п.6.3.11 для расторжения Договора по требованию Арендодателя в судебном порядке при реализации алкогольной продукции в случаях, не предусмотренных правовыми актами, наличие вступившего в законную силу постановления по делу административном правонарушении не требуется.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу N А56-96259/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.М. Кротов