Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-3477/22 по делу N А75-20851/2021

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А75-20851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3477/2022) общества с ограниченной ответственностью "Данко" на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20851/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (ОГРН 1208600010057, ИНН 8603242396) о взыскании задолженности,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") о взыскании задолженности в размере 1 128 369 руб. 83 коп, неустойки в размере 29 065 руб. 13 коп.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Данко" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Данко" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям договора от 01.04.2021 N 999-2014 оплата гарантируется в размере средств, собранных с потребителей, однако сведений о существующей дебиторской задолженности потребителей в МКД, находящихся в управлении ООО "Данко" исследованы не были. Кроме того, апеллянт указывает на частичную оплату задолженности.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложено платёжное поручение от 14.02.2022 N 109 об оплате суммы долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор горячего водоснабжения для содержания общего имущества от 01.04.2021 N 999-2014 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу горячего водоснабжения - ЦТП для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, управление которыми на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет исполнитель, а исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать поданную в многоквартирные жилые дома горячую воду, а также обеспечивать предусмотренным договором режим потребления энергии, безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем (пункт 2.1., 2.2. договора). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 и пункте 4.3.1 договора.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии в период с 01.04.2021 по 31.10.2021 истцом представлены в дело счета-фактуры, акты приема-передачи (л.д. 44- 52).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате оказанных услуг, истец, предварительно направив ответчику претензию от 21.06.2021 N П-06 (л.д. 53-57), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факты исполнения истцом обязательств по поставке горячего водоснабжения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с организацией.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивался многоквартирный дом, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124 в обязанности управляющей организации по договору управления МКД входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации (далее - РСО).

Как указывает истец, АО "ГЭС" в период с 01.04.2021 по 31.10.2021 осуществляло поставку горячей воды в многоквартирные дома (далее - МКД) находящиеся в управлении у ООО "Данко" в соответствии с договором от 01.04.2021 N 999-2104. Ресурс приобретался в целях содержания общего имущества данных МКД. Всего ресурс по расчету АО "ГЭС" поставлен на общую сумму 1 128 369 рублей 83 копейки.

В подтверждение истцом представлены счета-фактуры N 41040999/4 от 30.04.2021, N 41050999/4 от 31.05.2021, N 4106999/4 от 30.06.2021, N 41070999/4 от 31.07.2021, N 41080999/4 от 31.08.2021, N 41090999/4 от 30.09.2021, N 41100999/4 от 31.10.2021, акты приема-передачи выполненных услуг, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 25.11.2021, подписанный в одностороннем порядке.

Факт поставки истцом ресурсов в спорный период ответчиком не оспаривается, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлено, контррасчет не направлен, доказательств отличного от расчета истца объема ресурса не предъявлено.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в спорный период в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком коммунального ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске, компанией в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал на частичную оплату задолженности 14.02.2021. Оплата задолженности, произведенная после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 07.02.2021), не может являться основанием, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 168 АПК РФ.

Частичная оплата долга после вынесения обжалуемого судебного акта не влияет на выводы суда в части размера задолженности, а также взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В данном случае ответчик не лишен права представлять соответствующие документы органу (должностному лицу), осуществляющему принудительное исполнение судебного акта, кроме того не лишен права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС-17354).

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

От ответчика письменных объяснений и доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Вместе с тем выводы суда о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления доказательств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты ООО "Данко" поставленных в спорный период коммунальных ресурсов исковые требования АО "ГЭС" о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 29 065 рублей 13 копеек законной неустойки (пени).

Факт нарушения срока для оплаты коммунального ресурса, установленного в договоре, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя для целей предоставления коммунальной услуги предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Истцом расчет произведен за период с 16.05.2021 по 31.11.2021, что не противоречит пункту 25 Правил N 124, пункту 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, статьям 153 - 155 ЖК РФ, Правилам N 354.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на невозможность погашения долга ввиду отсутствия оплаты услуг собственниками помещений в многоквартирных домах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик как управляющая организация вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Данко" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данко" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич