Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-2497/22 по делу N А76-38751/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А76-38751/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-38751/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2021 N 264-09/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "ЧКТС" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: предприятием не было допущено умышленное нарушение порядка ценообразования; расходы на создание тепловых сетей по договору определены отдельно от платы за подключение; договор на подключение к системе теплоснабжения от 27.05.2019 N 22-ТП/2017 полностью исполнен, реальный ущерб не причинен, существенная угроза охраняемым интересам отсутствует; предприятие работает в условиях сложной финансовой ситуации, обусловленных новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и связанным с этим обстоятельством ростом дебиторской и кредиторской задолженности; размер примененной меры ответственности является излишне тяжелым для заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037402537875 и является теплоснабжающей организацией.

Постановлением Министерства 18.12.2018 N 85/19 установлена плата за подключение к системе теплоснабжения МУП "ЧКТС" на 2019 год.

27.05.2019 предприятием заключен с ООО СК "Магистр" договор N 22-ТП/2017 на подключение к системе теплоснабжения.

По итогам рассмотрения поступившего в Министерство обращения выявлено, что размер платы по указанному договору на подключение к системе теплоснабжения определен в соответствии с постановлением министерства от 18.12.2018 N 85/19, которым установлена плата за подключение к системе теплоснабжения МУП "ЧКТС" на 2019 год в виде ставок включающих в себя расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей. Однако, в указанном договоре не предусмотрены расходы на создание тепловых сетей, то есть отсутствуют основания для компенсации таких затрат при подключении объекта потребителя, что является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В этой связи 05.10.2021 административным органом в отношении МУП "ЧКТС" составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 21.10.2021 N 264-09/2021 МУП "ЧКТС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая это постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении незаконных действий, признаваемых нарушением порядка ценообразования, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное).

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области является уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области, к функциям которого относится осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов на тепловую энергию и горячую воду согласно компетенции министерства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Положение о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 N 300).

В силу статьи 165 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания), размер платы за подключение объекта заявителя при наличии технической возможности подключения рассчитывается теплоснабжающей (теплосетевой) организацией путем умножения платы за подключение в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, определенной соответственно по формуле (117), на подключаемую тепловую нагрузку объекта заявителя. Затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя (составляющие формулы (117) пункта 2.1 и пункта 2.2 Методических указаний) теплоснабжающая (теплосетевая) организация может включить в состав платы за подключение конкретного заявителя только в случае, если имеются основания для компенсации таких затрат при подключении объекта этого потребителя, то есть, когда осуществляются мероприятия по созданию тепловых сетей или источников тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, размер платы по договору от 27.05.2019 N 22-ТП/2017 определен в соответствии с постановлением Министерства 18.12.2018 N85/19, согласно условиям которого установлена плата за подключение к системе теплоснабжения МУП "ЧКТС" на 2019 год в виде ставок включающих в себя расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей. Однако, условиями договора от 27.05.2019 N 22-ТП/2017 в мероприятиях, выполняемых МУП "ЧКТС", не предусмотрены расходы на создание тепловых сетей, то есть отсутствуют основания для компенсации таких затрат при подключении объекта потребителя.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что указанным договором расходы на создание тепловых сетей (в сумме 957903,1 руб.) учтены отдельно от платы за подключение, не опровергает вывод административного органа о допущенном заявителем нарушении установленного порядка ценообразования при определении размера платы на подключение.

Фактическое исполнение договора от 27.05.2019 N 22-ТП/2017 (на что также ссылается податель апелляционной жалобы) на квалификацию действий предприятия не влияет.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина МУП "ЧКТС" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства МУП "ЧКТС" не представлены, а потому административный орган обоснованно признал установленной вину предприятия в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности со стороны административного органа допущено не было.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, МУП "ЧКТС" не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о серьезности совершенного административного правонарушения, как нарушающего установленный законодательством Российской Федерации порядок ценообразования.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предприятием административное правонарушение как малозначительное.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Размер определенного административным органом наказания соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности определенного административным органом размера наказания и о необходимости учета тяжелого материального положения общества (обусловленного возникновением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и связанным с этим обстоятельством ростом дебиторской и кредиторской задолженности) не может быть принят судом во внимание. Размер штрафа соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установленной в виде единой фиксированной суммы штрафа. Такой размер ответственности установлен исходя из значимости охраняемых этой нормой общественных правоотношений в сфере ценообразования. Наличие отдельных особенностей ведения субъектом хозяйственной деятельности не может быть признано обстоятельством, влияющим на оценку существенности допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований и отмены или изменения оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-38751/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов