Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 16АП-1223/22 по делу N А20-3882/2021

г. Ессентуки

11 мая 2022 г.

Дело N А20-3882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи" Малухова З.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2022 по делу N А20-3882/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по КБР о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 182 043,37 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1080721005936), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства в установленный срок, ссылаясь на недостаточную прибыльность и нерентабельность деятельности.

Решением суда от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малухов Зураб Мухарбекович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФНС РФ в лице УФНС России по КБР обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 1 182 043,37 руб.

Определением от 17.03.2022 суд включил требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника второй очереди с суммой задолженности перед бюджетом в размере 237 112,78 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование, третьей очереди в размере 944 930,59 руб., из них: основной долг 433 936,94 руб., пеня 387 382,98 руб., штраф 123 610,67 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от наличия возражений рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба не содержит несогласия с размером и обоснованностью установленного судом первой инстанции требования к должнику. Доказательства наличия задолженности, представлены в материалы дела.

Вместе с тем, апеллянт указывает на пропуск двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

Последствия пропуска этого срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"), и в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при исчислении сроков закрытия реестра необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В настоящем случае кредитор направил требование посредством почтовой связи 08.12.2021.

В этой связи довод о том, что заявление подано кредитором с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, является ошибочным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2022 по делу N А20-3882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило