Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-3153/22 по делу N А70-12040/2021

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А70-12040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3153/2022) общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу N А70-12040/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" (ОГРН 1177232018260, ИНН 7203422434) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТК Дигма" (ОГРН 1181690091440, ИНН 1651083538), общества с ограниченной ответственностью "Смарт Синтез" (ОГРН 1171690128390, ИНН 1650358476),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" - Ильин А.В. по доверенности от 01.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" - Крюков С.В. по доверенности от 27.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нобель Трейдинг" (далее - ООО "Нобель Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (далее - ООО "Татнефтехим", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 045 руб. 20 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК Дигма", общество с ограниченной ответственностью "Смарт Синтез" (далее - ООО "Смарт Синтез").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:

ООО "Татнефтехим" поставило товар в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует товарная накладная от 18.02.2021 N 592, в которой отражены номера пломб; в документах от поставщика ответчика (ООО "Смарт Синтез") указано наименование товара "Маловязкая рабочая жидкость"; в случае отсутствия паспорта качества от завода изготовителя, покупатель (грузополучатель) не имел права начинать приёмку товара; истец не вызвал для составления акта о некачественном товаре ответчика и грузоотправителя; истцом пропущен срок для предъявления претензии; ответчик добровольно вернул сумму, фактически подлежащую возврату, а также оплатил госпошлину на данную сумму.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 566/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, далее "Товар" на условиях, установленных настоящим договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительных соглашениях и заявок на поставку товара.

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. В случае если за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать действие настоящего договора на обозначенных в нем условиях поставки, договор считается продленным на новый срок (следующие 12 месяцев) на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода изготовителя), а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан предоставить поставщику письменную заявку на отгрузку товара с указанием количества и наименования товара, точные реквизиты пункта назначения и грузополучателя. Поставщик после получения от покупателя заявки направляет ему дополнительное соглашение к настоящему договору, которое покупатель в течение двух дней подписывает и возвращает поставщику. Оригиналы дополнительных соглашений передаются поставщиком и подписываются покупателем вместе с УПД. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное (пункт 2.2 договора).

Отгрузка товара производится поставщиком после подписания дополнительного соглашения к договору и получения от покупателя заявки, оформленной в соответствии с договором (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество товара, подлежащего поставке, указывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Качество отгружаемого товара подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества (заверенными копиями), выданными заводом-изготовителем, и должно соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов и ТУ на данный вид товаров (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и (или) паспортом качества завода-изготовителя при выборе товара с ЛДПС, НП, ПСП, ПС - паспортом качества ЛДПС, НП, ПСП, ПС. Показатели качества, неконтролируемые ЛДПС, НП, ПСП, ПС, указываются на основании паспортных данных завода-изготовителя с соответствующей отметкой (подпункты 1.8, 2.9, РД 153-39.4-034-98). Паспорт качества передается грузоотправителем вместе с товаром.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлена заявка от 15.02.2021 к дополнительному соглашению N 003/21, согласно которой покупатель просит отгрузить следующий товар: Маловязкая рабочая жидкость МРЖ вид 1 в количестве 23 т (+/-10%) на общую сумму 618 700 руб. (цена за единицу - 26 900 руб. (в т.ч. НДС)).

Заявкой от 15.02.2021 к дополнительному соглашению N 003/21 поставщиком также указаны условия: базис поставки (Франко-склад грузополучателя (доставка осуществляется автомобильным транспортом до Новосибирская область, п. Линёво)); вид транспорта (автомобильный); сроки поставки (с 15 февраля по 15 марта 2021 года); условия оплаты (покупатель обязуется оплатить 100% предоплата в течение 2 банковских дней с даты выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика; в случае отказа покупателя от получения продукции в полном объеме, оговоренного в дополнительном соглашении, покупатель возмещает все нанесенные убытки и расходы поставщика, связанные с отказом от получения объема продукции и неисполнением взятых на себя обязательств).

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату от 15.02.2021 N 247 товара (маловязкая рабочая жидкость МРЖ вид 1 в количестве 23т) на сумму 618 700 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом произведена предоплата за товар на сумму 618 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 N 217.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик осуществил доставку иного товара: Топливо печное темное в количестве - 25,315 т, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.02.2021 N 592. При этом сопроводительные документы (паспорт качества, сертификат соответствия) на указанный товар ответчик истцу не передал.

Письмом от 26.02.2021 N 150, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил поставку им товара "Топливо печное темное" в количестве 25 315 кг.

В целях определения годности товара для его использования по целевому назначению, истец отобрал часть указанного товара (топливо печное темное) в объеме 1,755 т, которое предназначалось для заправки тепловоза. После отбора пробной части топлива истец от принятия товара в остальной части отказался.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ от 18.02.2021 N 2.18-07 о поставке товара в количестве 1,755 т на сумму 47 209 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2021 N 31 с требованием о возврате денежных средств в размере 571 490 руб. 50 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полом объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому

передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Апелляционным судом установлено, что 26.11.2018 между ООО "Смарт Синтез" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26/11-2018/2 (далее - договор N 26/11-2018/2), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар.

Согласно пункту 2.1 договора N 26/11-2018/2. качество поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации изготовителя.

В период действия договора N 26/11-2018/2 ООО "Смарт Синтез" выставило ответчику счет на оплату от 18.02.2021 N 57 и поставило товар "Маловязкая рабочая жидкость (МРЖ) вид 1 ТУ 19.20.29-002-22579800-2018 г" в количестве 25,315 т по товарно-транспортной накладной от 18.02.2021 N 62 на сумму 392 382 руб. 50 коп.

Как указано выше, согласно товарно-транспортной накладной от 18.02.2021 N 592 ответчик поставил истцу товар "Топливо печное темное" в количестве 25,315 т.

При этом по универсальному передаточному документу от 18.02.2021 N 2.18-07 истцом приобретен товар "Маловязкая рабочая жидкость" в объеме 1,755 т на сумму 47 209 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы заявляет о том, что в транспортных накладных от ООО "Смарт Синтез" ответчику и от ответчика истцу указаны аналогичные номера пломб, что, по мнению ответчика, свидетельствует о поставке именно маловязкой рабочей жидкости.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения, отраженные в товарно-транспортной накладной от 18.02.2021N 592 (о поставке топлива печного темного), ответчиком не опровергнуты.

Напротив, из материалов дела следует, что письмом от 26.02.2021N 150, направленным в адрес истца, ответчик подтвердил поставку им товара "Топливо печное темное" в количестве 25 315 кг.

Доказательств передачи истцу вместе с товаром паспорта качества ответчиком также не представлено. В передаточных документах такие сведения не отражены.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно, расхождение в наименовании товара, отсутствие передачи с товаром паспорта качества, вызвали у истца обоснованные сомнения относительно соответствия товара, поставленного ответчиком, условиям договора поставки, а также цели приобретения товара - для заправки тепловоза.

Также апелляционный суд учитывает, что ходе рассмотрения дела ООО "Смарт Синтез" в материалы дела представлен паспорт от 14.05.2020 N 06 ТУ 19.20.29-002-225798000-2018, выданный на продукт: Маловязочная рабочая жидкость (Вид 1) (дата изготовления: 14.05.2020, партия N 09, масса нетто 25201 кг, производителем является ООО "Смарт Синтез", гарантийный срок хранения: 1 год со дня изготовления.

Как указано в паспорте от 14.05.2020 N 06, продукт не соответствует требованиям ТУ 19.20.29-002-22579800-2018 в п.2, п.5, п.9, безопасность продукции соответствует нормам ТР ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам и специальным жидкостям". Регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС N RU Д-Ки.АД81.В.07990, дата регистрации декларации о соответствии 26.09.2018.

Согласно общедоступным сведениям с ФГИС Росаккредитация - Единый реестр сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (https://pub.fsa.gov.rU/rds/declaration/view/9151611/declaration) Декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям", схема декларирования - 1Д, тип объекта декларирования - серийный выпуск, регистрационный номер ЕАЭС N RU ДКи.АД81.В.07990, дата регистрации декларации 25.05.2018, изготовитель - ООО "Смарт Синтез", выдана на продукт - Масло технологическое промывочное. ГОСТ 20799-88 "Масла индустриальные. Технические условия", Продукция изготовлена в соответствии с ТУ 19.20.29-001-22579800-2018 "Масло технологическое промывочно-обкаточное".

Таким образом, декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Ки.АД81.В.07990 выдана на иной продукт (Масло технологическое промывочное), чем указан в паспорте от 14.05.2020 N 06 ТУ 19.20.29-002-225798000-2018 - Маловязкая рабочая жидкость (Вид 1).

Кроме того, в представленном паспорте от 14.05.2020 N 06 дата декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-Ки.АД81.В.07990 указана 26.09.2018, в то время как данная декларация зарегистрирована уполномоченным органом по сертификации - ООО "Услуги по подтверждению соответствия" 25.05.2018, что также указывает на недостоверность содержащихся в паспорте сведений.

Исходя из показателей качества, указанных в паспорте от 14.05.2020 N 06 (температура вспышки, определяемая в открытом тигле; содержание механических примесей; зольность; массовая доля воды; температура потери текучести), следует, что продукт Маловязкая рабочая жидкость не соответствует ТУ 19.20.29-002-225798000-2018 19, безопасность продукции не соответствует нормам ТР ТС 030/2012

"О требованиях к смазочным материалам и специальным жидкостям".

Таким образом, поставленный ответчиком истцу товар не соответствует по качеству, предъявляемому ТУ 19.20.29-002-225798000-2018 19 и ТР ТС 030/2012, а, следовательно, условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

ООО "Смарт Синтез" в отзыве на иск также подтвердило, что отпущенный им ответчику товар не пригоден для использования в двигателях внутреннего сгорания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у покупателя (истца) права отказаться от приемки товара, несоответствующего договору, признается апелляционным судом обоснованным.

Соответственно, поскольку доказательства исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 430 045 руб. 20 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2022 по делу N А70-12040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов