Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-13844/22 по делу N А40-125696/2021

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-125696/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022,

по делу N А40-125696/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ПАО "ПГК"

о взыскании 91 410 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ПГК" 91 410 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на станции отправления Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги 17 апреля 2020 г. в соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭА456736 ОАО "РЖД" приняло к перевозке порожний вагон N 52577325, следовавший до железнодорожной станции Сальск Северо-Кавказской железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступал ответчик.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу. В соответствии со статьей 27 Устава за искажение сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку).

При коммерческом осмотре и перевеске вагона N 52577325 на железнодорожной стации Сальск Северо-кавказской железной дороги на вагонных весах (дата поверки 8 мая 2019 г.) оказалось: вес брутто: 27 300 кг, тара: 21 200 кг, вес нетто: 6100 кг. Грузоподъемность вагона: 72 000 кг. По документу значится вес брутто: 21 200 кг, тара: 21 200 кг, вес нетто: 0 кг. Фактическое превышение массы груза против документа составило 6100 кг. Излишек массы против документа с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем", утвержденной ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 г. (далее -МИ-3 115) составил 6100 кг.

Для удостоверения искажения грузоотправителем сведений в транспортной железнодорожной накладной, во исполнение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45, был составлен, коммерческий акт от 27 апреля 2020 г. N СКВ2001945/8.

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений, о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Допущенное грузоотправителем АО "Первая грузовая копания" искажение сведений о массе груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки, является основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭА456736 провозная плата за перевозку груза составила 4 021 руб.

Истец указывает, что в соответствии с "Расчетом провозной платы по прейскуранту N 10-01" грузоотправитель должен был оплатить за перевозку фактически перевезенного груза провозную плату в размере 18 282 руб.

Таким образом, по мнению истца, грузоотправителем допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее занижение стоимости перевозки.

В соответствии с расчетом штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, составляет 91 410 руб. (18 282 руб. х 5).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2020 N 25957/СКТЦФТО об оплате штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, оставленная без удовлетворения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске специального годичного срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Как указано самим Истцом в исковом заявлении, основанием для применения ст. 98 УЖТ РФ и для начисления заявленного в иске штрафа является факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Истцом (ОАО "РЖД") в материалы дела представлен коммерческий акт N СКВ2001945/8, который является документом, подтверждающим заявленные требования, и с момента составления которого Истец узнал о нарушении своего права. Указанный документ датирован 27 апреля 2020 года. Таким образом, предельным срокам для предъявления указанных требований в суд является 27 апреля 2021 года.

Иск направлен по почте и поступил в суд 15 июня 2021 года. При этом на конверте с иском почтовый штамп является нечитаемым, опись вложения с отметкой и/или почтовая квитанция в материалы дела не представлены.

Таким образом, иск считается поданным 15 июня 2021 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд при рассмотрении иска справедливо обратил внимание на то, что первоначально спорный груженый вагон был направлен по накладной N ЭЯ101522 от станции отправления Череповец 2 Сев. ж.д. до станции назначения Локомотивстрой С-Кав. ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Рязанский трубный завод" под выгрузку.

Согласно сведениям, указанным в накладной N ЭЯ101522, груз в вагоне был размещен и закреплен с помощью съемного оборудования, которое было выдано грузополучателю на станции выгрузки. Помимо этого, в вагоне также присутствовало инвентарное несъемное оборудование для крепления груза, что также указано в транспортной ж.д. накладной.

В соответствие со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России N 119 от 10.04.2013 г.

При этом ПАО "ПГК" не являлось грузополучателем по перевозке по накладной N ЭЯ101522 (грузополучатель -ООО "Рязанский трубный завод"), и отношение к выгрузке вагона не имело.

Порожние вагоны принимаются к перевозке в соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

Согласно п. 76 указанных Правил порожние вагоны, контейнеры, предъявляемые к перевозке, должны соответствовать требованиям ст. 44 УЖТ РФ и положениям Правил перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно п. 80.6. "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, в редакции Приказа Минтранса Росси от 03.10.2011 N 258 при приеме к перевозке собственного порожнего вагона открытого типа (в данном иске заявлен полувагон - ПВ) перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в собственном порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

Более того, услуги по передаче (проверке) вагонов в коммерческом и техническом состоянии входят в тарифы, взыскиваемые за перевозку.

Согласно п. 1.16. Прейскуранта 10-01 в тарифы на перевозку грузов по начально-конечным операциям, входят в том числе и следующие виды работ и услуг: - прием к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией; выполнение приемо-сдаточных операций (осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении); маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на (с) выставочные (приемо-сдаточные) пути, принадлежащие РЖД и расположенные в пределах железнодорожной станции".

В соответствии с п. 3.17 и 3.18 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 г. N 2451 р, после получения уведомления грузополучателя об окончании выгрузки вагонов приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой работник перевозчика проверяют полноту очистки вагона от остатков выгруженного груза в открытом подвижном составе, закрепление съемного и несъемного оборудования в соответствии с МТУ или НТУ.

В случае невыполнения указанных требований вагон не принимается к перевозке, о чем составляется акт общей формы ГУ-23 с указанием в нем причин неприема вагонов.

Указанный документ в отношении спорного вагона Истцом не составлялся и вагон был принят к перевозке как порожний.

После того как в программе АС ЭТРАН спорный вагон отобразился как порожний, ПАО "ПГК" создало заготовку на отправку вагона по накладной N ЭА456736 от станции отправления Локомотивстрой С-Кав. ж.д. до станции назначения Сальск С-Кав. ж.д.

При коммерческом осмотре спорного вагона на станции Сальск С-Кав. ж.д. ОАО "РЖД" обнаружило в спорном вагоне фактическое превышение массы груза на 6100 кг, в связи с чем предъявило настоящий иск на основании ст. 98 УЖТ РФ о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Вместе с тем, ПАО "ПГК" не несет ответственности за искажение сведений в накладной N ЭА456736, поскольку им не допущено искажение сведений в накладной, искажение сведений в накладной N ЭА456736 произошло по вине самого ОАО "РЖД" на основании следующего.

При создании заготовки на перевозку спорного вагона по накладной N ЭА456736 ПАО "ПГК" руководствовалось информацией, указанной самим ОАО "РЖД" в АС ЭТРАН и Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, и не допускало искажения сведений в накладной.

Согласно Информации АС ЭТРАН ОАО "РЖД" спорный вагон был выгружен и отобразился в АС ЭТРАН как порожний, ПАО "ПГК" руководствуясь информацией, указанной в АС ЭТРАН, создало заготовку на перевозку порожнего вагона, иное ПАО "ПГК" указать не могло, поскольку система ОАО "РЖД" не согласовала бы указанную заготовку.

Факт указания ОАО "РЖД" спорного вагона в качестве порожнего подтверждается информацией из АС ЭТРАН - программы ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" указало спорный вагон как ПОРОЖНИЙ после прибытия на станцию Локомотивстрой С-Кав. ж.д.

При этом ОАО "РЖД" обязано было проверить, что спорный вагон полностью выгружен после груженой перевозки, однако не исполнило данную обязанность надлежащим образом.

На основании п.п. 6.1.5., 6.1.6. Типовой должностной инструкции приемосдатчика и багажа, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, после получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции, приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и уборку, для приема вагонов и совместно с представителем грузополучателя проверяют очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее перевозимого груза. ОАО "РЖД" осуществляет документооборот по основному виду своей деятельности - железнодорожным перевозкам, с использованием автоматизированной системы ЭТРАН (электронная транспортная накладная) ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" обладает исключительными правами на автоматизированную систему ЭТРАН, в базах данных которой содержатся сведения по всем перевозкам, в том числе электронные документы, оформленные различными грузоотправителями и получателями.

Необходимо учитывать, что ОАО "РЖД" как профессиональный участник рынка оказания услуг железнодорожной перевозки, имел возможность установить наличие груза в вагоне разными способами, а не только визуальным осмотром внутреннего содержимого кузова. Так, например, факт наличия груза в вагоне определяется по состоянию пружин рессорного аппарата вагона.

Поскольку ОАО "РЖД" после проверки, которую обязано было проводить, указало в АС ЭТРАН спорный вагон как порожний, ПАО "ПГК" создало заготовку на порожний вагон в рамках Соглашения об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, в режиме АСУ-АСУ при организации перевозок от 15.03.2010 N 8.2-18. Предмет указанного соглашения - порядок обмена электронными документами (ЭД), подписанными электронной цифровой подписью (ЭЦП) между автоматизированной системой клиента - ПАО "ПГК" и автоматизированной системой центральной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН) при перевозке грузов ОАО "РЖД".

Пунктом 2.1. Соглашения, установлены принципы, на основании которых производится обмен сторонами электронными документами (ЭД).

Согласно п. 2.1.8. Соглашения система ЭТРАН при получения электронного документа из автоматизированной системы клиента - ПАО "ПГК", кроме того, производит проверку правильности заполнения клиентом - ПАО "ПГК" электронного документа (накладной).

При отрицательном результате проверки система ЭТРАН автоматически формирует и передает в автоматизированную систему клиента - ПАО "ПГК" информационное сообщение

По поручению из системы ЭТРАН указанного информационного соглашения автоматизированная система клиента - ПАО "ПГК" должна на его основе повторно сформировать и передать в систему ЭТРАН информационное сообщение.

Согласно п. 4.1 Соглашения каждая из сторон несет ответственность за содержание любого документа с момента подписания этого документа.

Таким образом, в силу заключенного Соглашения ОАО "РЖД" несет ответственность за информацию, внесенную им в АС ЭТРАН, при этом система АС ЭТРАН согласовала ПАО "ПГК" указанную заготовку.

Правила оформления порожнего вагона к перевозке регламентированы Правилами приема вагонов N 374 от 07.12.2016.

Согласно п. 52 Правил приема вагонов N 374 от 07.12.2016 для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос).

Согласно п. 53 Правил приема вагонов N 374 от 07.12.2016 в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона и другие сведения.

Согласно п. 61 Правил приема вагонов N 374 от 07.12.2016 в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе "N визы" оригинала накладной отметку "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

В силу п. 77 Правил приема вагонов N 374 от 07.12.2016 при предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющимся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: "Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищены от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение" (указывается нужное).

Таким образом, ОАО "РЖД", в нарушение требований УЖТ РФ и Правил приема вагонов N 374 от 07.12.2016, не проверило, выгружен ли спорный вагон на станции Текстильный, указало в АС ЭТРАН, что спорный вагон является порожним, приняло его к перевозке в качестве порожнего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение массы груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" к ПАО "ПГК" о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной N ЭА456736 не имеется, поскольку ОАО "РЖД" ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-125696/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан