Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 01АП-8352/23 по делу N А39-4365/2023

г. Владимир

19 февраля 2024 г.

Дело N А39-4365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофТэйп" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" - Солдатовой Т.Ю. по доверенности от 01.02.2024 сроком действия по 29.02.2024 (диплом),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 по делу N А39-4365/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофТэйп" (ОГРН 2130214462, ИНН 2130214462) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (ОГРН 1181326004640, ИНН 1327032891) о взыскании 2 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофТэйп" (далее - ООО "ПрофТэйп") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерной компании "ИНТЕКО" (далее - ООО ИК "ИНТЕКО") о взыскании 2 800 000 руб. задолженности по договору N 22/2021-СП от 17.12.2021.

Требования основаны на статьях 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 22/2021-СП от 17.12.2021.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 по делу N А39-4365/2023 исковые требования ООО "ПрофТэйп" удовлетворены.

ООО ИК "ИНТЕКО", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает подписание акта в одностороннем порядке по договору на выполнением проектных работ. В связи с чем подписание акта сдачи-приемки только со стороны истца не обязывает ответчика оплатить стоимость указанных в нем работ по договору.

Факт выполнения работ, по мнению заявителя, истцом не доказан. Из нотариально заверенного протокола осмотра и исследования доказательств от 18.09.2023 видно, что истец направил ответчику ссылку на облачное хранилище с файлом, однако сам файл не представлен. Считает, что истец на протяжении всей работы по договору вводил ответчика в заблуждение, передавая файлы раздела "Железобетонные изделия" под видом передачи раздела "Конструкции железобетонные". Утверждает, что раздел рабочей документации "Конструкции железобетонные" был разработан ответчиком самостоятельно собственными силами, результат передан Фонду по накладной N 18-2022 от 23.06.2022. Резюмируя изложенное, заявитель считает, что истец не выполнил разработку рабочей документации, предусмотренной пунктом 1.1 договора и условиями технического задания к нему; не представил заказчику качественно выполненный результат работ по договору, а также доказательства добросовестного своевременного и качественного выполнения работ по договору.

Нарушение норм процессуального прав заявитель связывает с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие объема и качества фактически выполненных ООО "ПрофТэйп" работ условиям договора N 22/2021-СП от 17.12.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 01.02.2024 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между сторонами спора был заключен договор N 22/2021-СП, в соответствии с которым истец (ООО "ПрофТэйп" - подрядчик) обязался разработать рабочую документацию на железобетонные изделия (раздел КЖ.И) и на железобетонные конструкции (раздел КЖ) на 13-18 и технический этажи здания незавершенного строительства в г.Ульяновск - I очередь строительства (включая 3 блок-секции) по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства)", расположенному по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр-т Маршала Устинова, на основании Технического задания (Приложение N 1 к Договору), а ответчик (ООО ИК "ИНТЕКО" - заказчик) обязался принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 2 800 000 руб.

Срок выполнения работ по договору - 2 месяца с даты передачи исходных данных подрядчику согласно пункта 3.3.1 договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.2.1, принимает выполненные по договору работы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, а при обнаружении недостатков - мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке (пункт 2.3 договора):

-в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 25% от цены договора, что составляет 700 000 руб., без НДС;

-в течение 10 рабочих дней с даты приемки от подрядчика результата работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 35% от цены договора, что составляет 980 000 руб., без НДС;

-окончательный платеж за выполненные работы в размере 40% от цены договора, что составляет 1 120 000 руб. без НДС, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты приемки генеральным заказчиком по основному договору результатов работ по настоящему договору и получения заказчиком по настоящему договору финансирования от генерального заказчика по основному договору генподряда и на его условиях.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы и передал их результат ответчику по акту сдачи-приемки работ N 2 от 16.05.2022.

Ответчик акт сдачи-приемки работ N 2 от 16.05.2022 не подписал, каких либо замечаний в адрес истца не направил, работы не оплатил, направленную истцом в его адрес претензию от 24.11.2022 с требованием оплатить задолженность оставил без ответа и удовлетворения.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору N 22/2021-СП от 17.12.2021 и передача ее результата ответчику подтверждается актом о приемке выполненных работ на общую сумму 2 800 000 руб. от 18.05.2022, подписанным истцом в одностороннем порядке и полученным заказчиком 20.05.2022, а также нотариально заверенным протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 18.09.2023.

Ответчик мотивированный отказ от подписания акта не представил, замечаний по факту некачественного выполнения работ не заявил и доказательств того, что работы не соответствуют качеству не представил. Напротив, результат работ, предусмотренных спорным договором, передан ООО ИК "ИНТЕКО" основному заказчику объекта строительства - Ульяновскому областному Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства", что подтверждается накладной N 3 от 27.06.2022 в рамках заключенного с ООО "АРТЭС" договора строительного подряда N 002/1 от 30.03.2021.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга в указанной сумме 2 800 000 руб. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

Довод заявителя о том, что рабочая документация (раздел КЖ) ему не передавалась и была разработана своими силами, подлежит отклонению, поскольку каких либо доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Кроме того, возражения относительно выполненных истцом работ ответчиком озвучены только при рассмотрении настоящего дела в суде в отзыве на исковое заявление от 03.07.2023, то есть спустя более 14 месяцев с момента их передачи по акту сдачи-приемки работ N 2 от 16.05.2022.

В отсутствие доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованием в полном объеме выполнить обязательства, предусмотренные спорным договором, либо об устранении недостатков результата работ, довод ответчика о разработке рабочей документации (раздел КЖ) своими силами, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения соответствия объёма и качества фактически выполненных ООО "ПрофТэйп" работ условиям договора N 22/2021-СП от 17.12.2021, судом второй инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае вопрос об определении соответствия объёма и качества фактически выполненных ООО "ПрофТэйп" работ условиям договора N 22/2021-СП от 17.12.2021 инициирован спустя более 14 месяцев с момента их передачи по акту сдачи-приемки работ N 2 от 16.05.2022, и в отсутствие каких-либо объективных доказательств данного факта - его решение не целесообразно.

По изложенным основаниям данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2023 по делу N А39-4365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова