Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-936/22 по делу N А32-17886/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-17886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Корниченкова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-17886/2020

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ОГРН 1162366057160 ИНН 2320242443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ОГРН 1107746705879 ИНН 7703727272)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ответчик, общество, ООО "Строй-Проект") о взыскании неустойки по договору N 538/2019-Э в размере 130 805 рублей 72 копеек, неустойки по договору N 445/2019-Э в размере 170 728 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 02.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что Панченко Т.В. не является исполнителем по договору N 01/20 от 01.06.2020, заключенному с ООО "Строй-Проект". По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, приобщив к материалам дела представленные ответчиком односторонние письменные пояснения руководителя ООО "Строй-Проект" с отсутствием подтверждающих данных из налогового органа и ПФР. По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка тому, что договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 N 01/20 подписан ненадлежащим лицом - заместителем генерального директора Иванниковым Н.П. и в договоре не указан номер и дата доверенности, на основании которой данное лицо действует от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие, что данное лицо является работником ООО "Строй-Проект" и занимает должность заместителя директора. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Панченко Т.В. интересы других юридических (физических) лиц в арбитражных судах не представляла, в судебных заседаниях представляла интересы только ООО "Строй-Проект" на основании доверенности, выданной доверителем на три года с 09.01.2019 по 31.12.2021, а не на основании договора оказания юридических услуг, заключенного с Панченко Т.В. от 01.06.2020 N 01/20, доверенность выдана ранее на 509 дней до заключения договора. Также, по мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка отсутствию доказательств трудовых отношений между ООО "Строй-Проект" и Панченко Т.В.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в истребовании документов было отказано.

От ответчика поступило дополнительное пояснение, которое приобщено судом к материалам дела.

От истца поступило дополнительное правовое обоснование, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены:

договор от 01.06.2020, заключенный между Панченко Т.В. (исполнитель) и ООО "Строй-Проект" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в судах всех инстанций по делу N А32-17886/2020 по иску МУП г. Сочи "Водоканал", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

изучение документов, предоставленных заказчиком, подготовка заключения по результату;

подготовка, написание и подача в суд нормативно-обоснованного отзыва на исковое заявление со всеми необходимыми документами; представление интересов заказчика в каждом судебном заседании; подготовка и направление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу); подготовка и направление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и иных документов.

Согласно пункту 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет:

10 000 рублей - подготовка и направление в суд и сторонам, участвующим в деле мотивированного отзыва на исковое заявление;

7 500 рублей - личное участие в одном судебном заседании любой судебной инстанции;

4 000 рублей - участие в онлайн-заседании;

5 000 рублей - подготовка и направление в суд и сторонам, участвующим в деле апелляционной, кассационной жалобы, либо мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

Цена услуг включает в себя следующие расходы: почтовые; транспортные; услуги проживания и питания.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 17.08.2021 следует, что представитель ООО "Строй-Проект", в лице генерального директора Эйвазова М.З. принял от Панченко Т.В. (исполнитель) услуги согласно договору оказания юридических услуг за период с 01.06.2020 по 12.08.2021 на сумму 35 000 рублей, в том числе:

написание мотивированного отзыва на исковое заявление в размере 10 000 рублей;

участие в судебном заседании 15.09.2020 в размере 7 500 рублей;

участие в судебном заседании 30.11.2020 в размере 7 500 рублей;

написание мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей;

написание мотивированного отзыва на кассационную жалобу в размере 5 000 рублей.

Акт подписан со стороны заказчика действующим руководителем общества Эйвазовым М.З.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежным поручением от 30.08.2021 N 63 с отметкой банка о совершении операции и указанием даты списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, ответчиком документально подтвержден факт несения судебных расходов в размере 35 000 рублей и их связь с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 2.2. мониторинга гонорарной практики за первое полугодие 2019 года, составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Доводы истца об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела представленных ответчиком односторонних письменных пояснений руководителя ООО "Строй-Проект" при отсутствии подтверждающих данных из налогового органа и ПФР, не принимаются, поскольку данное ходатайство истца удовлетворено апелляционным судом.

В материалы дела от государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области поступил ответ от 15.03.2022, из содержания которого следует, что в базе данных на Панченко Т.В., 18.12.1984 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе представленные ООО "Строй-Проект" за 2015 год, а также документы, запрошенные определением от 22.02.2020.

В представленном в материалы дела письме от 05.04.2022 государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области сообщает, что в региональной базе на Панченко Т.В., 18.12.1984 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права.

Факт представления сведений в Пенсионный фонд в 2015 году на Панченко Т.В. подтверждает и сам ответчик.

Из ответа ИФНС России N 27 по г. Москве следует, что в отношении ООО "Строй-Проект" в период с 18.05.2020 по настоящее время отчетность на работников направлялась с нулевыми начислениями, справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы в адрес инспекции не поступали.

Кроме того, как следует из ответа ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области на запрос N Д-3768-02-204/3924 в региональной базе данных на зарегистрированное (застрахованное) лицо Панченко Татьяна Владимировна 18.12.1984 года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на период с апреля 2016 года по январь 2022 года предоставлены страхователем ФГБУ АМП Черного моря.

Мнение апеллянта о том, что обществом не представлено подтверждающих документов, что Панченко Т.В. не является сотрудником ответчика, также не может препятствовать взысканию судебных расходов, поскольку действующим законодательством предусмотрено право использовать услуги представителя, которым и воспользовалось общество, в том числе путем заключения договора на оказание юридической помощи и, соответственно, воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом на возмещение в связи с этим соответствующих издержек.

Проанализировав представленные ответы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что Панченко Т.В. являлась штатным сотрудником ООО "Строй-Проект" в момент рассмотрения спора. Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что Панченко Т.В. представляла интересы общества во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020, и именно расходы на оплату услуг представителя, понесенные по названному договору, а не на оплату услуг штатного сотрудника, заявлены обществом к взысканию по настоящему заявлению.

Доводы истца о том, что Панченко Т.В., будучи государственным служащим и работником ФГБУ АМП Черного моря, не вправе была представлять интересы ответчика, отклонению, как не имеющие отношение к настоящему спору, поскольку только ФГБУ АМП Черного моря вправе оценивать такое поведение Панченко Т.В., как своего сотрудника.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 N 01/20 подписан ненадлежащим лицом - заместителем генерального директора Иванниковым Н.П. и в договоре не указан номер и дата доверенности, на основании которой данное лицо действует от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие, что данное лицо является работником ООО "Строй-Проект" и занимает должность заместителя директора.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не вправе оспаривать подписи ответчика в процессуальных документах. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Как верно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-21-302929586 от 09.11.2021 лицом, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "Строй-Проект", с 02.04.2021 является генеральный директор Эйвазов М.З.

Акт сдачи-приемки юридических услуг от 17.08.2021 содержит подпись генерального директора Эйвазова М.З., что означает одобрение им действий Иванникова Н.П. по заключению договора. При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии в договоре ссылки на номер и дату доверенности, на основании которой Иванников Н.П. действует от имени общества, а также отсутствие в материалах дела документов формы N Т-1 и Т-1а, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 и справки о нахождении Иванникова Н.П. в штате ООО "Строй-Проект", не имеет правового значения для дела.

В справке от 29.11.2021 действующий руководитель общества Эйвазов М.З. подтвердил факт заключения договора на оказание услуг и факт оплаты услуг представителя. Выразил полное одобрение действий Иванникова Н.П, занимающего должность заместителя генерального директора, имеющего право давать поручения банку о совершении платежных операций.

Довод заявителя о том, что доверенность на Панченко Т.В. выдана ответчиком ранее заключения договора об оказании юридических услуг от 01.06.2020, не может являться основанием для признания расходов фактически не понесенными, поскольку доверенность от имени ответчика является универсальной и включает в себя не только полномочия на представительство интересов в суде, но и на сбор документов, представительство интересов в иных органах и т.д., что не охватывается исключительно договором на оказание услуг на представительство интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

То обстоятельство, что доверенность Панченко Т.В. выдана ранее заключения договора на оказание юридических услуг, не свидетельствует о неправомерности представления интересов ответчика в рамках указанного дела и не освобождает истца от возмещения понесенных ответчиком судебных издержек с учетом документального подтверждения факта несения расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 по делу N А32-17886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев