Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 01АП-2407/22 по делу N А43-4768/2022

г. Владимир

05 мая 2022 г.

Дело N А43-4768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ОГРН 1066164171050, ИНН 6164248080) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-4768/2022 об отказе в обеспечении иска,

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - Кузьминой Л.К. по доверенности от 14.10.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом);

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СМУ-Дондорстрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконными претензий об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств по государственному контракту от 19.05.2020 N 517, а именно: от 24.05.2021 N 4/3520, от 24.08.2021 N 4/5879, от 24.08.2021 N 4/5880, от 24.08.2021 N 4/5888, от 08.11.2021 N 4/7713, от 24.11.2021 N 4/8080.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде признания недействительными требований ответчика от 16.02.2022 N 1025 на сумму 24 124 222 руб. 45 коп. по банковской гарантии от 15.05.2020 N IGR20/RNBR/2437, выданной ПАО ВТБ Банк в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 19.05.2020 N 517.

Определением от 28.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на несостоятельность требований заказчика об оплате неустойки и устранению дефектов работ; указал, что судом не учтено, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущественных интересов подрядчика, права и интересы которого существенно нарушит оплата банком заявленных денежных сумм по банковской гарантии, поскольку приведет к возникновению у подрядчика обязательства по возмещению банку выплаченных средств и невозможность выполнения Обществом принятых на себя обязательств по договорам и контрактам в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 данного постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал возможность принятия заявленных обеспечительных мер.

Вопрос о признании недействительными требований ответчика от 16.02.2022 N 1025 на сумму 24 124 222 руб. 45 коп. по банковской гарантии от 15.05.2020 N IGR20/RNBR/2437, выданной ПАО ВТБ Банк в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 19.05.2020 N 517, с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих условия применения обеспечительных мер, не может быть рассмотрен в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе по настоящему иску, поскольку обоснованность претензий об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия, является предметом спора по данному делу.

Таким образом, вопрос о действительности или недействительности требования по банковской гарантии может быть разрешен только с учетом результатов рассмотрения спора о правомерности претензий об уплате неустойки, в связи с чем заявленная мера не может быть принята в качестве обеспечительной.

Требование ответчика от 16.02.2022 N 1025 является самостоятельным документом, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены с учетом вышеизложенного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-4768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова