Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 08АП-4220/22 по делу N А46-839/2022

город Омск

11 мая 2022 г.

Дело N А46-839/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4220/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу N А46-839/2022 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоарбатъ" (ИНН 5503251049, ОГРН 1145543025902) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники N 75 от 27.09.2021 в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоарбатъ" (далее - ООО "Автоарбатъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее - ответчик, ООО СК "Лидер") задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 27.09.2021 N 75 в размере 30 000 руб.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Омской области, принятым путём подписания в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Мотивированное решение составлено 11.04.2022.

Не согласившись с решением в части взыскания судебных издержек в сумме 12 000 руб., ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В случае, если судом будет признана законность взыскания судебных издержек, считает, что сумма подлежит уменьшению.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что согласно решению суда в исковых требованиях истцу отказано полностью, следовательно, в возмещении услуг представителя должно быть отказано. Подготовленные документы и сам процесс не является сложной категорией спора. Данный процесс рассматривался в упрощённом порядке без вызова сторон. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части распределения судебных издержек на оплату юридических услуг (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки в виде расходов, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания представителем ООО "Автоарбатъ" Ивкиной А.М., действующей в интересах общества на основании договора на оказание юридических услуг от 30.12.2021, услуг подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 30.12.2021.

Представителем истца Ивкиной А.М. подготовлена и направлена претензия от 10.01.2022 N 35, оформлено и подано исковое заявление от 24.01.2022 и документы в обоснование требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с него.

В рассматриваемой ситуации долг в сумме 30 000 руб. уплачен ответчиком 24.02.2022, то есть после принятия судом 31.01.2022 иска к производству, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований, обусловленный данным обстоятельством, не влечет отказа в отнесении судебных расходов на оплату юридических услуг на ООО СК "Лидер".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению ответчиком.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты заявленных к взысканию судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2545/12, 2598/12), равно как и рассмотрение исковых требований в упрощённом порядке (без вызова сторон).

ООО СК "Лидер" в рассматриваемом случае доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции не представило.

Следовательно, доказательства того, что определённая судом стоимость услуг, оказанных представителем, исходя из их объёма, в размере 12 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует. Согласно постановлению о размере гонорара адвокату, утверждённому Советом Адвокатской палаты Омской области, 24.11.2021, действующей на день заключения ООО "Автоарбатъ" договора на оказание юридических услуг (30.12.2021) которая размещена в открытом доступе в сети Интернет, составление искового заявления оценено от 25 000 руб.

Судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Повторно оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, цену иска, категорию спора, его сложность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО "Автоарбатъ" в размере 12 000 руб. являются разумными и не подлежат уменьшению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу N А46-839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич