Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 02АП-1775/22 по делу N А28-11939/2021

г. Киров

11 мая 2022 г.

Дело N А28-11939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрасова Филиппа Николаевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу N А28-11939/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское купечество" (ОГРН 1133711000103; ИНН 3711032069)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК43" (ОГРН 1164350076912; ИНН 4345456338)

с участием в деле третьих лиц: Каплина Николая Семеновича, Юрасова Филиппа Николаевича

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское купечество" (далее - истец, Общество) в лице конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК43" (далее - ответчик, ООО "СК 43") об обязании передать оборудование, полученное по договору хранения от 21.10.2018, а именно: аппликатор INTREX100 - разукомплектован; станина аппликатора INTREX100; линия по фасовке Lyson. Производство Польша; бочка от линии Normit; насос роторный - в нерабочем состоянии.

Исковые требования основаны на положениях главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возвратить принятое на хранение недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каплин Николай Семенович, Юрасов Филипп Николаевич (далее - третье лицо, Юрасов Ф.Н., заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, третье лицо, действуя от имени Общества, реализовало спорное имущество по договору купли-продажи от 20.12.2019. Именно поэтому конкурсный управляющий Общества Моргунов Р.Н. при подаче информации в налоговый орган не сообщал о спорном оборудовании. За счёт вырученных от продажи имущества средств заявитель заплатил налоги, что подтверждает квитанция об уплате налогов Общества, в соответствии с которой сумма полностью соответствует сумме продажи оборудования. С учетом изложенного заявитель жалобы считает необходимым привлечь к участию в качестве третьего лица налоговый орган. Вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что спорное оборудование и оборудование, указанное в решении Слободского районного суда от 16.06.2021 не тождественно. Поскольку оборудование продано, Юрасов Ф.Н. также считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица покупателя по договору купли-продажи оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

22.04.2022 третье лицо представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: договор купли-продажи оборудования от 20.12.2019, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 20.05.2021.

22.04.2022 Юрасовым Ф.Н. представлено ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 25.12.2019. Третье лицо также просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до привлечения к участию в деле налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае документы по сделке купли-продажи подписаны третьим лицом, который действовал от имени Общества. Между тем, заявитель жалобы не доказал отсутствие доступа к документам и не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам.

Сведений о том, что третье лицо, по независящим от него обстоятельствам не могло получить и представить доказательства в суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ, материалы дела не содержат.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, а именно: договора купли-продажи оборудования от 20.12.2019, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 20.05.2021, чека-ордера от 25.12.2019.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

В обоснование отложения судебного разбирательства заявитель жалобы указал на необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, налоговый орган а также покупателей оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции рассматриваемые ходатайства третье лицо не заявляло.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в силу части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд проверяет наличие такого основания.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях налогового органа.

Также отсутствуют препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей покупателей оборудования, если таковые имеются, поскольку обязательственный спор о возврате переданного на хранение имущества не предопределяет право собственности на имущество.

Кроме того, в суд первой инстанции Юрасов Ф.Н. не представил сведения о покупателе. Заявляя указанное ходатайство в суд апелляционной инстанции, третье лицо также не указывает конкретизирующие покупателя сведения и абстрактно ссылается на необходимость привлечения в качестве третьих лиц текущих собственников оборудования.

Таким образом, заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц подлежат отклонению.

Иных причин отложения судебного разбирательства третьим лицом не заявлено. Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор хранения от 21.10.2018 (далее - Договор хранения).

Согласно пункту 1.1 Договора хранения хранитель обязуется принять и хранить принадлежащее клиенту оборудование и возвратить его в сохранности по истечении срока хранения.

Из пункта 1.2 Договора хранения следует, что предметом договора хранения является оборудование: аппликатор INTREX100 - разукомплектован; станина аппликатора INTREX100; линия по фасовке Lyson. Производство Польша; бочка от линии Normit; насос роторный - в нерабочем состоянии.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора хранения хранение оборудования осуществляется в нежилом здании по адресу: Кировская область, Слободской район, с. Ильинское с соблюдением необходимых условий и требований, безвозмездно.

Из пункта 1.5 Договора хранения следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи оборудования на хранение. Стороны подтверждают, что при подписании настоящего договора оборудование согласно перечня, указанного в пункте 1.2 Договора хранения передано клиентом и принято хранителем на хранение.

28.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора хранения и возврате имущества. Указанное требование оставлено ООО "СК 43" без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворять требование истца по передаче спорного оборудования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об обязании передать оборудование являются обоснованными, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор хранения.

Как следует из условий Договора хранения, данный договор является бессрочным; хранитель обязан вернуть имущество по требованию поклажедателя.

Из пункта 1.5 Договора хранения следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи оборудования на хранение. Стороны подтверждают, что при подписании настоящего договора оборудование согласно перечня, указанного в пункте 1.2 Договора хранения, передано клиентом и принято хранителем на хранение.

Стороны не оспаривают, что Договор хранения подписан уполномоченными лицами, а спорное имущество передано.

Факт получения ответчиком требования о расторжении договора хранения и возврате имущества также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450.1, статьи 904 ГК РФ Договор хранения считается расторгнутым со дня получения ответчиком данном требования.

Таким образом, с момента получения ответчиком требования истца, у ООО "СК 43" возникла обязанность передать имущество.

Вопреки требования статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства возврата переданного на хранение оборудования.

Юрасов Ф.Н., являющийся учредителем Общества, с выводами суда не согласился, указал, что от имени Общества совершил сделку купли-продажи спорного оборудования, в связи с чем требование истца является необоснованным ввиду отсутствия оборудования на хранении у ООО "СК 43".

В суд первой инстанции третье лицо представило договор купли-продажи оборудования от 20.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым продавцом по Договору является Общество. Сведений о покупателе в данном договоре не содержится. Со стороны покупателя договор подписан директором Общества Юрасовым Ф.Н.

Из анализа пункта 1 Договора следует, что покупатель передал, а продавец получил оборудование, тождественное оборудованию по Договору хранения.

При этом согласно пункту 4 Договора права собственности переходят покупателю в момент передачи оборудования по акту приема-передачи. При этом покупатель знает о существующих обеспечительных мерах, наложенных на оборудование по решению ИФНС N 6 по Ивановской области (пункт 5 Договора). Передача оборудования производится после снятия обеспечительных мер.

В суд первой инстанции акт приема-передачи не представлен. Сведений о невозможности своевременно представить указанный акта в Арбитражный суд Кировской области в материалах дела не содержится, уважительных причин непредоставления данного доказательства в суд первой инстанции Юрасов Ф.Н. также не представил. С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на оборудование к иному лицу.

Заявляя о том, что спорное оборудование и оборудование, указанное в решении Слободского районного суда от 16.06.2021 по делу N 2-773/2021, не тождественно, заявитель жалобы противоречит позиции, которую он занимал при рассмотрении спора по указанному делу. Как следует из решения Слободского районного суда, Общество в лице директора Юрасова Ф.Н. обратилось в суд за защитой права собственности на спорное оборудование, требовало освободить его от ареста, в обоснование своих прав на имущество ссылалось на договор хранения от 21.10.2018. При разрешении спора суд пришёл к выводу о том, что собственником оборудования является Общество.

Довод третьего лица о том, что конкурсный управляющий не сообщил в налоговый орган сведения о спорном оборудовании, не исключает действительность Договора хранения и обязанность ответчика возвратить оборудование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части передачи ответчиком истцу спорного имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу N А28-11939/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрасова Филиппа Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Юрасова Филиппа Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина