Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 10АП-8365/22 по делу N А41-12945/2022

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-12945/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-12945/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ультра плюс" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МВМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" (истец, ООО "Олимпия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ультра плюс" (ответчик, ООО "Сервис ультра плюс") о взыскании убытков в размере 1 238 473 руб. и штрафа за нарушение условий договора в размере 18 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - третье лицо, ООО "МВМ").

Определением от 08.04.2022 по делу N А41-12945/22 судом первой инстанции дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области в связи со следующим.

Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции руководствовался правилами об исключительной подсудности споров, вытекающих из договора перевозки грузов, пассажиров, багажа.

Ссылки истца на пункт 17 договора-заявки на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом в междугороднем и городском (пригородном) сообщении N 26496 от 05.10.2021, которым предусмотрено, что, при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Московской области, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 38 АПК иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Ссылка истца на то, что в шапке договора-заявки указано на то, что исполнитель является экспедитором и несет ответственность в соответствии с главами 41 и 25 ГК РФ, не состоятельна в связи со следующим.

Под спорами, вытекающими из договора перевозки, следует понимать любые требования, предъявленные к перевозчику (о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, о расторжении договора перевозки, о признании договора перевозки недействительным полностью или в части и т.п.).

При применении данной статьи необходимо отличать договор перевозки от договора транспортно-экспедиционного обслуживания, поскольку последний может и не предполагать оказание услуг перевозки непосредственно исполнителем по такому договору. Исполнитель, как правило, в таких случаях организует перевозку, доставку грузов, т.е. нанимает других непосредственных перевозчиков. Поэтому если исполнитель по договору транспортно-экспедиционного обслуживания непосредственно не осуществляет перевозку, то он не может считаться перевозчиком и, соответственно, правила ч. 3 ст. 38 АПК к такому договору не применяются.

В настоящем случае требования истца вытекают из договора-заявки на оказание услуг по транспортировке груза автомобильным транспортом в междугороднем и городском (пригородном) сообщении от 05.10.2021 N 26496.

В силу п. 4 договора-заявки, ответчик обязан, среди прочего, обеспечить своевременную подачу АТС по всем пунктам погрузки и выгрузки, а также подать исправное АТС в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза.

Как следует из искового заявления, согласно правовой позиции истца, ответчиком была осуществлена перевозка груза, что подтверждается транспортными накладными (л.д. 18-21), в процессе которой груз был утрачен, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании убытков и штрафа.

Таким образом, ответчик в рассматриваемом случае действовал именно как перевозчик в результате чего, возникший спор вытекает из правоотношений, регулируемых нормами о договоре перевозки в связи с чем, к рассматриваемым отношениям подлежат применению правила ч. 3 ст. 38 АПК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения ответчика согласно представленным сведениям о юридическом лице, имеющимся в ЕГРЮЛ, 170012, Тверская область, город Тверь, улица 1-я Вагонников, дом 1А, кабинет 14.

При таких обстоятельствах иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-12945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Панкратьева