Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 02АП-2088/22 по делу N А82-20776/2021

г. Киров

11 мая 2022 г.

Дело N А82-20776/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Борисоглебский"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу N А82-20776/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Борисоглебский" (ОГРН 1027601272148; ИНН 7611000367)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (ОГРН 1127604008630; ИНН 7606087299)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Борисоглебский" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТД "Борисоглебский") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) N 140-41/2021 от 26.05.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-З "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-З).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступление апелляционной жалобы 07.03.2022 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что не получало почтовую корреспонденцию от Инспекции по причине направления ее на неверный адрес (неверный почтовый индекс).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Инспекцию с сопроводительным письмом поступил материал администрации Тутаевского муниципального района о нарушении требований к благоустройству.

В ходе рассмотрения данных материалов Инспекцией установлено, что на основании планового (рейдового) задания от 31.03.2021, утвержденного распоряжением от 31.03.2021 N 15-р, 01.04.2021 в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории на соблюдение Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 N 236 (далее - Правила благоустройства), в ходе которого на здании по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, 57а, участок с кадастровым номером 76:21:010302:11, обнаружено наличие надписи (граффити), а также информационно-печатной продукции на фасадах здания.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 01.04.2021 N 100/21 с приложением фотоматериалов.

12.04.2021 в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование, которым установлено наличие надписи (граффити), а также информационно-печатной продукции на фасадах здания по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, 57а, участок с кадастровым номером 76:21:010302:11. Размещенная информационно-печатная продукция идентична обнаруженной 01.04.2021. Признаки устранения, то есть очистки от информационно-печатной продукции, отсутствуют.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 12.04.2021 N 112/21 с приложением фотоматериалов.

26.04.2021 Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление N 140-41/2021 о необходимости явиться 19.05.2021 в 11 ч. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, также направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.05.2021 должностное лицо Инспекции составило в отношении ООО "ТД "Борисоглебский" протокол N 140-41/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона N 100-З.

26.05.2021 должностное лицо Инспекции вынесло постановление N 140-41/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона N 100-З, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Частью 3 статьи 25.9 Закона N 100-З установлена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства требований к содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), сооружений, элементов объектов капитального строительства (за исключением жилых домов).

Правила благоустройства разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Правила благоустройства обязательны к исполнению на территории городского поселения Тутаев юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Согласно пункту 2.16.3 Правил благоустройства собственники, владельцы зданий (сооружений) и иные лица, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений), обязаны содержать фасады в надлежащем состоянии, сохранять архитектурно-художественный облик зданий (сооружений), выполнять требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.16.6 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных конструкций на фасадах зданий (сооружений) возлагается на собственников, иных правообладателей зданий (сооружений), а также лиц, на которых возложены обязанности по содержанию зданий (сооружений).

Работы по содержанию объектов благоустройства включают еженедельный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержания. В случае выявления указанных нарушений последние устраняются в течение трех дней, за исключением видов работ, для которых Правилами, а также действующим законодательством установлены иные сроки (пункт 3.1 Правил благоустройства).

Из указанных норм следует, что обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, своевременно выявлять нарушения требований к объектам и элементам благоустройства для поддержания эстетического облика муниципального образования.

В рассматриваемом случае Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании фасада здания по адресу: г. Тутаев, ул. Моторостроителей, 57а (наличие надписи (граффити), а также информационно-печатной продукции).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона N 100-З.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о неуведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что 26.04.2021 Инспекция направила Обществу на адрес: 152303, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, 57а, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанную корреспонденцию заявитель не получил.

Заявитель пояснил, что не получил почтовую корреспонденцию от Инспекции по причине направления ее на неверное почтовое отделение (почтовый индекс 152303 вместо 152300).

Между тем из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80093659078755 следует, что конверт 30.04.2021 прибыл в почтовое отделение, соответствующее индексу 152300, 05.05.2021 совершена неудачная попытка вручения, 11.05.2021 конверт возвращен отправителю.

Заявитель не представил доказательства того, что при указании на конверте почтового индекса 152303 почтовое отправление в действительности не было доставлено на адрес места нахождения ООО "ТД "Борисоглебский", указанный в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации несет в данном случае заявитель.

Ссылка заявителя на пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не принимается апелляционным судом по причине того, что данный пункт касается пересылки почтовых отправлений по новому адресу, а в рассматриваемом случае пересылка по новому адресу не осуществлялась.

Также апелляционным судом не принимается ссылка заявителя на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.02.2022, так как в указанном решении судом дана оценка иному почтовому отправлению (почтовый идентификатор 80092964387477).

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 25.9 Закона N 100-З устанавливает для юридических лиц административный штраф в размере от 10 000 до 50 000 рублей.

Оспариваемым постановлением ООО "ТД "Борисоглебский" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Однако из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя. Следовательно, назначенный оспариваемым постановлением размер административного штрафа подлежит снижению до минимального размера санкции части 3 статьи 25.9 Закона N 100-З - 10 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу N А82-20776/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2022 по делу N А82-20776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Борисоглебский" - без удовлетворения.

Изменить постановление начальника отдела административно-технического надзора N 4 Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 26.05.2021 N 140-41/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Борисоглебский" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-З "Об административных правонарушениях", в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова