Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 03АП-1380/22 по делу N А74-10034/2021

г. Красноярск

11 мая 2022 г.

Дело N А74-10034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" февраля 2022 года по делу N А74-10034/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5401993563, ОГРН 1195476044642, далее - истец, общество, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуеву Геннадию Владимировичу (ИНН 191000057288, ОГРНИП 304190128800145, далее - ответчик, предприниматель, ИП Зуев Г.В.) о взыскании 1 547 297 руб. 30 коп., в том числе 964 904 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.04.2021 N 2021-ОПТ-ГСМ-09, 582 392 руб. 82 коп. неустойки за период с 31.05.2021 по 17.09.2021, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2021 принят отказ ООО "Стандарт" от исковых требований в части взыскания 964 904 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 26.04.2021 N 2021-ОПТ-ГСМ-09, производство по делу в указанной части прекращено.

Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 859 563 руб. 32 коп. неустойки за период с 05.06.2021 по 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования и заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ИП Зуева Г.В. в пользу ООО "Стандарт" взыскано 171 912 руб. 66 коп. неустойки, а также 28 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ИП Зуева Г.В. в доход федерального бюджета взыскано 2772 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 30 005 руб. 20 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% за каждый день просрочки, способствует получению истцом необоснованной выгоды, нарушает баланс интересов сторон, и должна быть исчислена на основании ключевой ставки Банка России. Ответчик отмечает отсутствие возражений со стороны истца относительно его заявления о снижении неустойки и доказательств, подтверждающих наличие у истца каких-либо негативных последствий, связанных с несвоевременностью оплаты продукции. Предложение истца о заключении мирового соглашение и направления его текста ответчику, также свидетельствует об отсутствии у истца негативных последствий. Более того, с 23.07.2021 ответчик болел, а с 31.07.2021 по 20.09.2021 находился на стационарном лечении от коронавирусной инфекции (COVID-19), что повлекло невозможность осуществления им расчетов в указанный период.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части размера неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.04.2021 N 2021-ОПТ-ГСМ-09, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - ГСМ, топливо, товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, определенные сторонами, в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4 договора).

На основании договора истец осуществил поставку товара на сумму 5 477 277 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.04.2021 N 1694, от 04.05.2021 N 1710, от 05.05.2021 N 1711, от 17.05.2021 N 1793, от 24.05.2021 N 2126 и не оспаривается ответчиком.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.09.2021 следует наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 5 477 277 руб. 70 коп.

Платежными поручениями от 12.05.2021 N 358, от 14.05.2021 N 371, от 17.05.2021 N 376, от 19.05.2021 N 382, от 21.05.2021 N 391, от 24.05.2021 N 392, N 396, от 26.05.2021 N 401, от 31.05.2021 N 410, от 03.06.2021 N 427, от 07.06.2021 N 434, от 09.06.2021 N 443, от 15.06.2021 N 452, от 21.06.2021 N 469, от 28.06.2021 N 485, от 05.07.2021 N 504, от 06.07.2021 N 508, от 09.07.2021 N 521, от 12.07.2021 N 526, от 15.07.2021 N 540, от 02.08.2021 N 592, от 10.08.2021 N 605 ответчик осуществил частичную оплату задолженности на общую сумму 4 512 373 руб. 22 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик на основании платежных поручений от 23.09.2021 N 739, от 29.09.2021 N 748, от 08.10.2021 N 773, от 12.11.2021 N 817, от 22.11.2021 N 834, от 23.11.2021 N 837, от 24.11.2021 N 839, N 840 оплатил оставшуюся сумму задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара, следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом заявления ответчика о чрезмерном размере неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 171 912 руб. 66 коп. (из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Вместе с тем, ответчик полагает, что неустойка подлежит расчету, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Размер неустойки 0,1% соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер неустойки за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой суммы неустойки.

У ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности с целью получения прибыли. При этом истец (поставщик) - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использовать денежные средства, причитающийся ему за товар при ведении своей предпринимательской деятельности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Довод ответчика о том, что в период с 23.07.2021 он болел, а с 31.07.2021 по 20.09.2021 находился на стационарном лечении от коронавирусной инфекции (COVID-19) (выписка из медицинской карты стационарного пациента N 8683), что повлекло невозможность осуществления им расчетов в указанный период, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для исчисления размера неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчиком не обосновано и не представлено соответствующих доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной судом первой инстанции ставки, к исключительному либо экстраординарному.

Превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным (однократным) размером ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что период просрочки за поставленный истцом и неоплаченный ответчиком товар по всем товарным накладным наступил в мае-июне 2021 года, то есть в период, когда ответчик не находился на стационарном лечении и имел возможность оплатить задолженность по договору. Кроме того, в период нахождения ответчика на лечении в стационаре, им производилась отплата по договору (в частности, 02 и 10 августа 2021 года).

Довод ответчика о не подписании истцом мирового соглашения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как обосновывающий снижение размера неустойки, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны. Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" февраля 2022 года по делу N А74-10034/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин