Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 09АП-9400/22 по делу N А40-34896/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-34896/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Кулон"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-34896/21,

вынесенное судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи 5-233) в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Научно-исследовательский институт

"Кулон" (ИНН: 7717149279)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"ЭЦ "ПромЭнерго" (ИНН: 7720790919)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ "Кулон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭЦ "ПромЭнерго" неустойки за просрочку оплаты услуг по договору N ЭЦ-108 от 27.12.2017 года за период с 27.12.2017 года по 16.02.2021 года в сумме 18 775 руб. 13 коп., неустойки, начиная с 17.02.2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2021 года с ООО "ЭЦ "ПромЭнерго" в пользу АО "НИИ "Кулон" взыскана неустойка в сумме 315 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; АО "НИИ "Кулон" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 960 руб., перечисленная по платежному поручению N 257 от 17.02.2021 года.

ООО "ЭЦ "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов АО "Научно-исследовательский институт "Кулон" в размере 12 500 руб..

Определением суда от 17.11.2020 года удовлетворены требования ООО "ЭЦ "Промэнерго" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает размер заваленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 12 290 руб..

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-34896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук