Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 17АП-3191/22 по делу N А60-48634/2021

г. Пермь

11 мая 2022 г.

Дело N А60-48634/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Берещиновой Ирины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48634/2021

по иску индивидуального предпринимателя Брагина Александра Сергеевича (ОГРНИП 314668531400027, ИНН 667400804483)

к индивидуальному предпринимателю Берещиновой Ирине Юрьевне (ОГРНИП 309665823200057, ИНН 666400275855)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брагин Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Брагин А.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Берещиновой Ирины Юрьевны (далее - ответчик, ИП Берещинова И.Ю.) задолженности по договору поставки в сумме 31 500 руб., неустойки в сумме 31 500 руб., расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить, отказав истцу в части исковых требований по взысканию основного долга по договору. Уменьшить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ответчик обязательную досудебную претензию от истца не получал. Не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении судебного производства. Ответчик указывает, что по договору поставки принял на реализацию товар в размере 51 500 руб. в результате действовавших в тот момент ограничений, связанных с распространением короновирусной инфекции, ответчик был вынужден прекратить работу, в срок произвести выплату не смог. Отмечает, что полностью произвел погашение задолженности образовавшейся перед истцом в декабре 2021 года. Также ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ходатайствует об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Брагиным А.С. (поставщик) и ИП Берещиновой И.Ю. (покупатель) заключен договор N 510 от 15.10.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по товар на сумму 48 224 руб. 79 коп., что подтверждается товарной накладной N ЦБ-11120 от 06.07.2020, подписанными уполномоченными ответчиком лицами и заверенными печатью организации.

Согласно п. 2.3 оплата товара производится покупателем в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством РФ в течение 30 дней с момента поставки товара.

16.04.2021 покупатель произвел частичную оплату задолженности в сумме 16 724 руб. 79 коп., что подтверждается кассовым чеком N 9 и отражено в акте сверки взаимных расчетов N ЦБ-1084 от 25.08.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 31 500 руб., предупредив об ответственности, предусмотренной п. 6.4 договора в виде начисления на сумму задолженности пени в размере 31 500 руб., а также о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик оплату задолженности за поставленный товар не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара; отсутствия доказательств со стороны ответчика оплаты оставшейся суммы задолженности; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты поставленной продукции установлены в договоре поставки N 510 от 15.10.2019.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением, установленных для расчетов сторон сроков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств по договору, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Довод ответчика о произведении им оплаты поставленного товара в декабре 2021 года подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку полная оплата задолженности не подтверждается материалами дела. Кроме того, не имеет правового значения, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения была вынесена 16.11.2021, доказательств погашения задолженности после принятия судом резолютивной части решения ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 500 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 в случае просрочки платежей по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 (один) % от общей суммы, не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленная неустойка в сумме 169 573 руб. 72 коп. истцом уменьшена соразмерно сумме взыскиваемой задолженности до 31 500 руб.

Суд первой инстанции проверил размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом условий договора и признал его верным, ответчик произведенный истцом расчет неустойки не опроверг.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что при заключении договора поставки, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по договору. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную ответчиком просрочку оплаты не представлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчиком был осведомлен о размере штрафных санкций, за нарушение обязательств по договору, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), не имеется.

Кроме того при подаче искового заявления истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до суммы основного долга 31 500 руб., не предъявляя размер штрафных санкций в размере 169 573 руб. 72 коп. с применением согласованного размера пеней 1% в день.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом в обоснование факта несения судебных издержек представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг с приложением акта об оказанных услугах, платежное поручение об оплате и чек на сумму 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных действий.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и как следствие не извещении о начавшемся процессе судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в августе 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с описью вложения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, д. 32, ком. 8, которая возвращена отправителю по причине истечения срока хранения. Данный адрес также указан в договоре поставки.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.09.2021 арбитражным судом было направлено ответчику по адресу содержащемуся в ЕГРИП, при этом конверт с почтовым отправлением возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что материалы дела не содержат иного адреса ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и не получения ответчиком претензии противоречат материалам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия от 25.08.2021 с описью вложения и приложением акта сверки.

Кроме того, адрес, по которому ответчику направлялась досудебная претензия, указан ответчиком в договоре в качестве юридического и фактического. Уведомлений об изменении адреса ответчик истцу не направлял.

ИП Берещинова И.Ю. в приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины такого пропуска указала, что в связи с продажей квартиры с 20.12.2020 снялась с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 16, кв. 26.

Согласно представленной копии паспорта, Берещинова И.Ю. с 03.02.2020 была зарегистрирована по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 16, кв. 26. в качестве фактического проживания, вместе с тем с 30.12.2020 была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В подтверждение места фактического проживания ИП Берещинова И.Ю. представила акт от 28.02.2022, согласно которому адресом фактического проживания Берещиновой И.Ю. является: д. 40 по ул. пер. Дизельный, кв. 45 с 31.12.2020 по 28.02.2022.

Вместе с тем, согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию адресом регистрации (места жительства ИП Берещиновой И.Ю. является г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 16, кв. 26.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В случае пребывания по иному месту жительства Берещинова И.Ю. должна была обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, в связи с чем именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, в связи с чем, Берещинова И.Ю. должна была осознавать, что адрес ее официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчик не уведомил о смене фактичекского адреса проживания ни истца, ни суд первой инстанции, не внесла соответствующие коррективы в регистрирующий орган, на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им корреспонденции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.03.2022), по делу N А60-48634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова