Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 18АП-4210/22 по делу N А47-13712/2020

г. Челябинск

11 мая 2022 г.

Дело N А47-13712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу N А47-13712/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Бютнер Е.М. (паспорт, доверенность от 13.01.2021 сроком действия 3 года, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" - Вагиф И.М. (паспорт, доверенность N 01 от 24.01.2022 сроком действия 1 год, диплом), Овчинников Н.С. (паспорт, доверенность N 01 от 24.01.2022, сроком действия 1 год, диплом).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДЦ" (далее - ответчик, ООО "КДЦ") о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 16.06.2020 N ДХД/202/309/2/ЮП/НИЦ/1 в размере 1 165 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 828 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "КДЦ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность материалами дела факта оказания истцом услуг.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела журнал регистрации анализов и результаты тестирования не может подтверждать факт и объем оказанных услуг, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, ранее не предоставлялся ответчику на согласование, и ведение такого документа не предусмотрено договором.

Также апеллянт указывает, что в материалы дела представлен договор на безвозмездное оказание медицинских услуг от 23.07.2020, согласно условиям которого истец безвозмездно оказывает услуги - ПЦР-диагностика COVID-19. Период действия договора с 23.07.2020 по 24.10.2020. данный договор расторгнут 10.09.2020, соответственно, истец не имеет правовых оснований на взыскания денежных сумм с 23.07.2020.

Ответчик также считает необоснованным выводы суда о доказанности исполнения услуг отправкой истцом реестра готовых результатов на электронную почту ответчика, и что такой порядок возник па основании устной договоренности между сторонами об отправке результатов лабораторных исследований. Ответчик не подтвердил, и из позиции ответчика следовало, что между сторонами не имелось такой договоренности, поскольку договором не предусмотрен электронный документооборот между сторонами, и в договоре отсутствуют электронные почты организаций. Для того чтобы скриншот экрана с содержанием переписки был признан надлежащим доказательством, он должен быть оформлен в виде протокола осмотра интернет-страницы, удостоверенного нотариусом. Вместе с тем, такое доказательство суду не представлено.

Суд неверно возложил бремя доказывания на ответчика по опровержению факта, что в рамках договора забор материала осуществлялся непосредственно как самим ответчиком, так и иными медицинскими организациями.

В материалы дела истцом представлены направления не от ответчика, а от третьих лиц - ГБУЗ "ОДКБ", ГБУЗ "ГКБ N 5", ООО "Медгард", и судом приняты эти направления как факт оказания услуг ответчику. По условиям договора не предусмотрено предоставление направления от третьих лиц, с выставлением счета на оплату ответчику.

Согласно перечню с сайта Роспотребнадзор, фактический адрес Микробиологической лаборатории научно-инновационного центра координации исследований ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России располагается по адресу: г. Оренбург, Спартаковская, д. 73, а не г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, д. 5.

Из договора следует, что истец оказывает услуги по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 5, ПЦР и ИФА диагностики COVID-19.

От ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг N ДХД/202/309/2/ЮП/НИЦ/1 (л.д. 11 т. 1) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять лабораторные исследования переданного заказчиком биологического материала пациентов заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а именно ПЦР - диагностика COVID-19 и ИФА - диагностика COVID -19, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость оказанных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель в течение первых 5 дней месяца, следующего за отчетным, передает заказчику акт приема-передачи услуг, реестр оказанных медицинских услуг и счет-фактуру на услуги, оказанные в отчетном месяце.

Согласно иску, истец в июне - июле 2020 года оказал, а ответчик принял медицинские услуги согласно договору без замечаний.

Во исполнение пункта 3.3 договора истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие оказание услуг в полном объеме за июнь - июль 2020 года, в том числе счета от 30.06.2020 N 0000738 и от 11.08.2020 N 000008390, акты об оказании услуг от 30.06.2020 N 00000691 и от 11.08.2020 N 00000810 и счета-фактуры 30.06.2020 N 738 от и от 11.08.2020 N 839, на сумму 1 165 480 руб.

25.08.2020 истец направил в адрес ответчика для подписания акт сверки взаимных расчетов, который ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

29.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить подписанный акт сверки или возражения по нему, которое также осталось без ответа.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик в течение 5 дней с момента получения платежных документов обязан подписать акт, либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае не направления акта или немотивированного отказа от его подписания услуги считаются выполненными.

Ответчиком в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта не направлялся, оказанные в июне - июле 2020 года услуги на сумму 1 165 480 руб. не оплачены.

Направленная истцом претензия от 20.08.2020 N 63-11-2537 (л.д. 26 т. 1) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в июне - июле 2020 года истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.06.2020 N 00000691 на сумму 467 046 руб. и от 11.08.2020 N 00000810 на сумму 698 434 руб., при этом акт от 11.08.2020 N 00000810 на сумму 698 434 руб. со стороны ответчика не подписан.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по акту от 11.08.2020 N 00000810 ответчиком не представлено. Само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного односторонний акт от 11.08.2020 N 00000810 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Акт от 30.06.2020 N 00000691 на сумму 467 046 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Установив факт выполнения истцом согласованного в договоре объема работ (услуг), в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ (услуг) ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал иск ФГБОУ ВО ОРГМУ Минздрава России о взыскании основного долга обоснованным по праву и по размеру.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 828 руб. 15 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 828 руб. 15 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование исковых требований должны быть представлены направления в количестве 3 713 единиц и акты приема-передачи лабораторных исследований подлежат отклонению судом, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту. Если договор подряда предполагает, как выполнение определенной работы, так и передачу ее результатов заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Как было указано выше отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Истцом в материалы дела представлены журналы регистрации анализов и их результатов, скриншоты ежедневной отправки результатов лабораторных исследований, направленные на электронную почту указанную в направлениях ответчика, письма о направлении ответчику копий журналов регистрации анализов и их результатов, копий направлений биологического материала как на электронную почту, так и нарочно с отметками о вручении (т.4 л.д. 6-154, тома с 5 по 7). Все сведения по направлениям оформлена истцом в едином документе - журнале регистрации анализов и результатов их тестирования, который по своему содержанию является аналогичным реестру пациентов, что не противоречит условиям договора.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт и объем оказанных услуг.

Ссылки апеллянта на то, что истец не имеет правовых оснований на взыскание денежных сумм с 23.07.2020, поскольку спорный договор был расторгнут 22.07.2020, а 23.07.2020 между сторонами был заключен договор на безвозмездное оказание медицинских услуг от 23.07.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период до расторжения спорного договора и начала действия договора от 23.07.2020. Кроме того, согласно исковому заявлению медицинские услуги, оказанные истцом ответчику начиная с 23.07.2020 по договору от 23.07.2020, в расчет истцом не включены.

Относительно доводов ответчика о не относимости и недопустимости такого доказательства, как электронная переписка сторон, а также то, что условиями договора не предусмотрен электронный документооборот между сторонами и отсутствуют электронные адреса сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление в период действия спорного договора ежедневно в электронном виде на официальный адрес электронной почты consultativno2015@yandex.ru, указанной ответчиком в направлениях пациентов, журналов регистрации анализов и их результатов по выполненным исследованиям, как методом ИФА-диагностики Covid-19, так и методом ПЦР-диагностики Covid-19.

Так как "микробиологическая лаборатория" и "проблемная лаборатория" являются структурным подразделением истца, согласно штатному расписанию, имеющемуся в материалах дела и "скриншоты ежедневной отправки по электронной почте результатов лабораторных исследований" отправлялись с официальных адресов электронной почты "микробиологическая лаборатория" и "проблемная лаборатория". Отсутствие претензий со стороны ответчика о непредставлении истцом в ежедневном режиме в период действия договора реестра результатов анализов, также подтверждает факт получения этих журналов ответчиком. Тот факт, что реестр готовых результатов исследований направлялся истцом ежедневно на официальный адрес электронной почты ответчика и был получен последним, подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, письмом ответчика исх. N 75 от 08.09.2020.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщений с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самих лицом, пока им не доказано обратное. Данные выводы содержатся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 23.06.32015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, о том что у истца отсутствует право на проведение исследования по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, 5 подлежат отклонению.

Истец имеет все разрешительные документы для осуществления медицинской деятельности по спорному договору, а именно: лицензию на осуществление медицинской деятельности N ФС-56-01-000920 от 15.06.2020 (срок действия - бессрочно), по специальностям - бактериология, вирусология, паразитология, лабораторная диагностика, лабораторное дело, санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.06.2020 N 56.01.12.000.М.000262.06.20 на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных 3-4 группы патогенности (срок действия - до 02.06.2025), санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.06.2020 N 56.01.08.000.М.000261.06.20 на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, сооружения и (или) помещения, используемые для осуществления медицинской деятельности (срок действия - бессрочно), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями разрешительных документов, и письмами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на адвокатский и судебные запросы от 29.04.2021 N 12-2661, от 12.05.2021 N 12-2847, от 15.07.2021 N 12-4506.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции правомерно и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2022 по делу N А47-13712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова