Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 07АП-3112/21 по делу N А45-25079/2020

г. Томск

11 мая 2022 г.

Дело N А45-25079/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Дубовика В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Галины Ивановны (N 07АП-3112/2021(3)) на решение от 26.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25079/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Гришиной Галины Ивановны (30.07.1974 года рождения, место рождения: дер. Киряково Болотнинского района Новосибирской области, адрес: 633103, Новосибирская область, г. Обь, ул. Военный городок, д. 122, кв. 29, ИНН 541308249070, СНИЛС 025-475-447-56), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

24.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Гришиной Галины Ивановны (далее - Гришина Г.И., должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением суда от 01.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве Гришиной Г.И.).

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2022 Гришина Г.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.06.2022, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Лебедев С.В.

С вынесенным решением не согласилась Гришина Г.И., обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований указано, что судом не дана оценка представленным должником в материалы дела доказательствам об отсутствии задолженности перед кредитором.

Судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, в то время как у него, по мнению апеллянта, должны были возникнуть обоснованные сомнения в обоснованности требований Банка. Кроме того, судом необоснованно отказано в утверждении представленного Гришиной Г.И. плана реструктуризации долгов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Лебедев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Доводы апеллянта сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, выражают только несогласие с выводами суда. Вопрос об обоснованности требования ПАО "Банк ВТБ" рассмотрен судами по существу.

25.04.2022 от Гришиной Г.И. в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Дзержинским районным судом в рамках дела N 2-2167/2022 рассматривается исковое заявление Гришиной Г.И. к Банку ВТБ о признании кредитного договора от 18.01.2012 прекратившим свое действие, что препятствует, по мнению апеллянта, рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Так, основания для приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае, апелляционный суд не усматривает наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы Гришиной Г.И.

Ссылка апеллянта на рассмотрение в настоящее время в суде общей юрисдикции искового заявления к Банку о признании кредитного договора прекратившим свое действие подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела, вопрос об обоснованности требований ПАО "Банк ВТБ" рассмотрен по существу.

Приостановление производства по апелляционной жалобе по приведенным апеллянтом основаниям повлечет лишь необоснованное затягивание дела о банкротстве должника, что недопустимо.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ка следует из материалов дела, в рамках проведения анализа активов должника финансовым управляющим установлено, что у должника имеется следующее имущество:

жилое помещение 29,40 кв. м., кадастровый номер 54:36:010501:1204, по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Военный городок, д. 122, кв. 29, находящееся в залоге у ПАО Банк ВТБ (ипотека в силу закона);

транспортное средство: автотранспортное средство ВОЛЬВО, 1985 г.в., государственный регистрационный знак Т799СР54.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований третьей очереди составляет 1 255 033 руб. 58 коп.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Кредиторская задолженность не погашена.

06.09.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что задолженность должника, превышающая 500 000 рублей, является просроченной свыше трех месяцев, и доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, план реструктуризации собранием кредиторов не утвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что Гришина Г.И. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признал ее несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок. Одновременно судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности Гришиной Г.И.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку должником в материалы дела представлена справка от 21.02.2022, выданная ПАО "ВТБ", подтверждающая, по мнению апеллянта, факт отсутствия задолженности перед кредитором.

По убеждению апелляционного суда, приведенные выше доводы апеллянта сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов о признании требований ПАО "ВТБ" обоснованными в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Так, определением суда первой инстанции от 26.02.2021 суд признал требования ПАО "ВТБ" обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в размере 1 665 574, 41 руб. (в том числе, основной долг, проценты, расходы по государственной пошлине, в размере 1 097 181 руб. 34 коп., 568 393 рубля 07 коп. - пени), как требование обеспеченное залогом (квартирой, расположенной по адресу: город Обь Новосибирской области, Военный городок, дом 122 квартира 29, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 54:36:010501:1204).

Постановлением от 26.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд определение 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 25079/2020 изменил в части включения в реестр требований кредиторов Гришиной Г.И. требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество). Принят в указанной части новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов Гришиной Г.И. требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 255 033, 78 рублей, в том числе, основной долг, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 292, 34 рубля, 211 741, 44 рубля - пени, как требование обеспеченное залогом - квартирой, расположенной по адресу: город Обь Новосибирской области, Военный городок, дом 122, квартира 29, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 54:36:010501:1204. В остальной части определение 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25079/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Гришиной Г.И. - без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 08.10.2021 постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции представленной должником в материалы дела справки от 21.02.2022, выданной ПАО "Банк ВТБ".

Так, судом первой инстанции установлено, что данная справка не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 N 623-5840-0001993, поскольку в ней указано, что кредитный договор закрыт 30.09.2014. Ранее судами уже было установлено, что 25.09.2014 произошёл обратный выкуп закладной. Между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24-2" и Банком ВТБ 24, правопреемником которого является Банк ВТБ, заключён договор купли-продажи закладной от 25.09.2014 N 1, согласно которому ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-24-2" перестал быть кредитором по отношению к Гришиной Г.И.

Отсутствие задолженности также не подтверждают графики погашения платежей по названным кредитным договорам.

Фактически, доводы апеллянта в указанной части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, основанных на всесторонней оценке судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Относительно доводов апеллянта о преждевременности выводов суда первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого решения должником был разработан план реструктуризации долгов гражданина, в утверждении которого необоснованно отказано судом, апелляционный суд усматривает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из обстоятельств дела, Гришиной Г.И. разработан план реструктуризации долгов гражданина.

06.09.2021 состоялось собрание кредиторов Гришиной Г.И., в ходе которого принято решение не утверждать в отношении должника план реструктуризации долгов и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Гришиной Г.И. банкротом и введении реализации имущества.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 06.09.2021 не признано недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Возражая против отказа суда в утверждении плана, апеллянт не приводит каких-либо доводов, обосновывающих, что план реструктуризации является экономически обоснованным и исполнимым.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что и в данном случае позиция апеллянта сводится лишь к необоснованным возражениям против верных выводов суда первой инстанции. Апеллянтом не представлено суду каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом представленный Гришиной Г.И. в суд первой инстанции план реструктуризации долгов не соответствует предъявляемым требованиям к его содержанию (статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве). Так, план не содержит графика погашения задолженности, не предусматривает срок погашения задолженности.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения представленного Гришиной Г.И. плана реструктуризации долгов, не соответствующего предъявляемым к нему законом требованиям.

Часть 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Так как судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления установлен факт отсутствия утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, то суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника возвращения дела на стадию процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, в случае появления у должника имущества и денежных средств в достаточном размере и утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина, не исключена возможность введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури В.С. Дубовик