Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-5415/22 по делу N А32-45698/2021

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-45698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Лебедевой Н.О. по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-45698/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоростехфлот" (ИНН 2315114799, ОГРН 1052309097830)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное Управление N 4" (ИНН 2315078029,ОГРН 1022302390461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоростехфлот" (далее - ООО "Новоростехфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное Управление N 4" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4", ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 280 005,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвратил ООО "Новоростехфлот" гарантийный депозит по истечении гарантийного срока на результаты выполненных работ в рамках договора субподряда N 1113187384672090942000000/281.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что работы выполнены и переданы ответчику без каких-либо замечаний, срок возврата гарантийного депозита наступил, в связи с чем требование о взыскании суммы гарантийного депозита заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 4", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы представленные ответчиком доказательства отсутствия финансирования со стороны генподрядчика. Согласно пункту 2.3 договора обязанность по оплате ответчиком выполненных работ осуществляется при условии принятия и оплаты данного вида работ заказчиком строительства, генподрядчиком. В ответ на требование о возврате гарантийного депозита генподрядчик сообщил о невозможности его возврата в связи с арестом денежных средств в рамках исполнительного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-136805/2021 отказано в удовлетворении требований истца к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании гарантийных депозитов, в том числе удержанных генподрядчиком. Взыскание денежных средств с ответчика до момента получения средств федерального бюджета от генподрядчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах бюджетных средств, выделенных на государственный контракт, нарушит положения договора субподряда, устанавливающее, что финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новоростехфлот" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 между ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" (подрядчик) и ООО "Новоростехфлот" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1113187384672090942000000/281 на выполнение комплекса работ по секциям 17-27, отсыпка каменной бермы по секциям 11-27 на объекте "Глубоководный участок Восточного мола-причала в районе Геопорта г. Новороссийска" по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск.

18.04.2017 ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (ФГУП "ГВСУ N 4").

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора твердая и составляет 1 479 130 053,67 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 при условии финансирования заказчиком, генподрядчиком выполненного объема работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 3.12 договора субподрядчик ежемесячно, в течение пяти банковских дней, после получения на расчетный счет денежных средств за выполненные работы согласно форм выполнения работ КС N 2 и КС N 3, перечисляет на расчетный счет подрядчика гарантийный депозит в размере 8 % без учета НДС от выполненных работ за предыдущий месяц.

Согласно пункту 3.13 договора возврат гарантийного депозита производится в соответствии с пунктом 11.9 договора.

В пункте 11.9 договора предусмотрено, что возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику на основании пункта 11.2.1 договора за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 11.7 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 11.2 договора на основании акта, подписанного сторонами, и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

В соответствии с пунктом 11.2 договора гарантийный срок исчисляется с момента подписания итогового акта и составляет 5 (пять) лет.

Итоговый акт выполненных работ подписан сторонами 07.12.2015, объект введен в эксплуатацию департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации 21.08.2015, в связи с чем, гарантийный срок по договору истек 07.12.2020. Срок возврата гарантийного депозита наступил.

Стоимость работ по договору в соответствии с итоговым актом приемки выполненных работ от 07.12.2015 составила 1 479 130 051,54 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Сумма перечисленных субподрядчиком средств в рамках исполнения пункта 3.12 договора составила 8 % от стоимости выполненных работ по договору - 100 280 005 руб. без учета НДС, что подтверждается платежными поручениями:

N 7980 от 13.06.2013, N 8261 от 16.07.2021, N 373 от 16.08.2013, N 8644 от 27.09.2013, N 8655 от 30.09.2013, N 8899 от 29.11.2013, N 872 от 12.12.2013, N 99 от 30.12.2013, N 467 от 30.04.2014, N 675 от 04.06.2014, N 820 от 25.07.2014.

01.07.2021 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 281 от 09.04.2013 на сумму 100 280 005 руб.

В период гарантийного срока подрядчик с гарантийными требованиями в порядке, предусмотренным договором, к субподрядчику не обращался.

В связи с завершением гарантийного срока, отсутствием претензий ответчика в течении гарантийного срока по гарантийным обязательствам, 13.07.2021 истцом вручено ответчику письмо исх. N 674 от 12.07.2021 о подписании акта об отсутствии претензий по гарантийным обязательствам в рамках договора субподряда N 1113187384672090942000000/281 от 09.04.2013 в срок до 26.07.2021 и возврате гарантийного депозита в размере 100 280 005 руб., а также счет на оплату N 113 от 12.07.2021, копию итогового акта приемки и подписанный со стороны ООО "Новоростехфлот" акт об отсутствии претензий по гарантийным обязательствам.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата гарантийного депозита, однако требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Новоростехфлот" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу договора подряда право подрядчика на удержание обеспечительного платежа обусловлено неисполнением субподрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Как следует из материалов дела, итоговый акт подписан сторонами 07.12.2015, гарантийный срок истек. В указанный срок каких-либо недостатков в оказанных услугах истцом выявлено не было.

В соответствии с пунктом 11.9 договора возврат гарантийного депозита, перечисленного субподрядчику подрядчику по пункту 11.2.1 договора за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 11.7 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 11.2 договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий заказчика к исполнителю. Возврат указанных сумм гарантийного удержания производится в течение 35 календарных дней с даты подписания акта.

21.08.2015 в отношении объекта строительства было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств возврата гарантийных удержаний в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил принятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Таким образом, исходя из того, что срок возврата гарантийного депозита истцу наступил, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 100 280 005,66 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по возврату гарантийного депозита при условии наступления срока его исполнения и отсутствия каких-либо претензий к качеству выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2.3 договора, согласно которому обязанность по оплате ответчиком выполненных работ осуществляется при условии принятия и оплаты данного вида заказчиком строительства, не принимается судебной коллегией, поскольку относится к условиям оплаты выполненных работ, а не к условиям возврата гарантийного депозита.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате гарантийного депозита в рамках дела N А40-136805/2021 послужил тот факт, что срок возврата гарантийного депозита не наступил, а также непредставление актов, подтверждающих отсутствие претензии генподрядчика к субподрядчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу N А32-45698/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев